УИД 61RS0008-01-2025-004619-54

Дело №2-3494/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо: АО «Реалист Банк» о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб жизни ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также причинен вред здоровью ФИО8

Согласно административному материалу водитель ФИО10 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом с прицепом «WIELTON», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является АО «РЕАЛИСТ Банк».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигалось с прицепом «WIELTON», государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в общем размере 1245250 руб.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1245 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО10 водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом «WIELTON», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в сторону Еврейской Автономной области, выехал на полосу встречного движения при выполнении маневра «обгон» и допустил столкновение с автомобилем марки «ToyotaPlats», государственный номер №.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО9 Согласно материалам дела владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является АО «РЕАЛИСТ Банк».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигалось с прицепом с прицепом «WIELTON», государственный регистрационный знак №.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смерти ФИО5, ФИО6 и ФИО7, здоровью ФИО8 согласно решению о компенсационной выплате № п.1,2,3,4 СПАО от ДД.ММ.ГГГГ составила 1245250 руб. Данная сумма с учетом полиса №CL 367130392 выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «л» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования в размере 1245250 руб.

Судом установлено, что вред жизни и здоровью причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем с прицепом. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого ДТП, вследствие которого наступила смерть ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а ФИО8 причинен вред здоровью, учитывая факт признания приговором судаАрхаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 6 ст.264 УК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в общем размере 1245 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо: АО «Реалист Банк» о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в общем размере 1245 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.