Решение

город Тавда 11 июля 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синяковского ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синяковский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сведений о трудоустройстве в материалах дела не имеется, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения не нарушал, на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, у пешеходного перехода перед входом в городской парк он увидел группу подростков, которые стояли около торговых палаток в 2-3 метрах от пешеходной полосы. Он остановился, чтобы пропустить подростков, но один из них махнул рукой, показав, чтобы он проезжал. Когда он уже проезжал по разметке, подростки решили идти. В этот момент со двора дома выезжали сотрудники ДПС, которые всего происходящего видеть не могли. После его остановки его объяснения сотрудниками ДПС во внимание приняты не были. Просил оспариваемое постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и, двигаясь на патрульной автомобиле, выезжая со двора 

<

адрес>, 

заметили как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу группе детей, переходившим проезжую часть договори по пешеходному переходу в направлении городского парка культуры и отдыха. В тот день в городском парке проходили праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы. Двое или трое детей, более точно уже не помнит, начали переходить проезжую часть дороги и вступили на пешеходный переход, но, увидев автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого скорость не снижал, вынуждены были приостановиться, пропустить его и только потом продолжили движение. После этого в служебном автомобиле он включил световые сигналы и громкоговорящее устройство, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. После чего ему была разъяснена суть допущенного им нарушения, в отношении него им составлено постановление по ст.12.18 КоАП РФ и так как событие нарушение Синяковский оспаривал – также протокол об административном правонарушении, копии которых вручены водителю, разъяснены права и обязанности. Его напарник ФИО3 также видел все описанные им события, в связи с допущенным водителем еще один нарушением в использовании ремня безопасности напарником было составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Наказание назначено им в максимальном размере с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности водителя. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, ранее общался с ним по роду служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не имеет. Находясь на службе совместно с ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время их экипаж осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Они выезжали на служебном автомобиле со двора 

<

адрес>, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая пешеходный переход перед входом в городской парк культуры и отдыха, не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходам - детям, уже вступившим на пешеходный переход для пересечения проезжей части. Дети приостановились, пропустив автомобиль, затем продолжили переход. Ими было принято решение задержать водителя в целях привлечения к административной ответственности. Его напарник ИДПС ФИО2 составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, а он по ст.12.6 КоАП РФ, так как водитель также нарушил Правила дорожного движения, так как не был пристегнут надлежащим образом ремнем безопасности. ФИО1 изначально просил не составлять в отношении него материалов, а когда ему было отказано, сказал, что никаких нарушений не допускал. При составлении материалов по делам об административных нарушениях ФИО1 были разъяснены права и обязанности, вручены копии документов. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания должностных лиц, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет административную ответственность с назначением административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных судом должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 и ФИО3, исследованными материалами дела об административном правонарушении: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными вышеуказанными инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», в которых подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания должностных лиц согласованы между собой, а также с материалами дела, существенных противоречий не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не установлено. Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивает доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, так как пешеходами ему был дан знак о возможности проезда пешеходного перехода как позицию его защиты как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности, так как данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, факта неоднократного привлечения его к административной ответственности за однородные правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синяковского ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись А.А. Афанасьева