Дело №12-167/2018 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием секретаря Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АнатО.ча об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 АнатО.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с участием адвоката Агошко А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заявитель ДД.ММ.ГГ года в 14час. 40 мин. в районе XXXX, Приморского края управлял транспортным средством автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела судья не проверил законность процедуры медицинского освидетельствования, а именно: доказательств пломбы на алкотекторе не имеется, в протоколе не указано содержание этилового спирта, освидетельствование проводилось спустя шесть часов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится сведений о нахождении лица в состоянии опьянения, мундштук прибора находился на приборе, чек алкотектора на подпись лицу не давался, подпись о согласии с результатами освидетельствования была написана под психологическим давлением сотрудников полиции на незаполненном бланке, понятым не были разъяснены их права и обязанности, при самом освидетельствовании они не присутствовали, и подписали процессуальные документы не присутствуя при выполнении самих процессуальных действий. 

Заявитель, защитник Агошко А.А. на заявленных требованиях настаивали. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором заявитель собственноручно указал, что управлял ТС и выпил пива, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГ., составленного с участием понятых и с результатами которого заявитель был согласен, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом -XXXX mg/l, свидетельством XXXX о поверке прибора алкотектора XXXX действительной до ДД.ММ.ГГ и отсутствием у заявителя и понятых замечаний при составлении процессуальных документов. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он со своим коллегой по работе ФИО3 были приглашены в качестве понятых при совершении процессуальных действий по делу об админисьтративном правонарушении в отношении заявителя, дату участия понятыми он не помнит, права понятых и их обязанности им разъяснялись, все документы ими были подписаны, водителю предлагалось дышать в прибор, который показал результат опъянения, остальные обстоятельства он не помнит.

Учитывая, изложенное, доводы заявителя и его защитника указанные в жалобе суд находит несостоятельными, по вышеизложенным мотивам, поскольку, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о доказанности обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 АнатО.ча об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 АнатО.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 АнатО.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.