Дело № 2-3580/2023

(34RS0002-01-2023-004334-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 08 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор № 1 на выполнение работ по ремонту и тюнингу алюминиевой лодки Охотник 420К (строительный идентификационный номер 04817, судовой билет 34-91-2021-025789, идентификационный номер EA0378TRUS34).

13 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 1, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из ЕГРИП, на момент подписания договора № 1 и дополнительного соглашения к договору № 1 между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО2 имела недействующий статус и исключена из ЕГРИП, дата прекращения деятельности 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень ремонтных работ: 

-установить сиденья (кресла), электротранец модели sea-pro elp01, косынки для усиления транца лодки, навесные надувные баллоны ПВХ по бортам лодки, столик, стекло на консоль управления, изготовить два рундука в носовой и кормовой части;

-произвести работы по выравниванию днища лодки в носовой части, сдвинуть консоль управления;

-изготовить полы из влагостойкой фанеры;

-перетяжка обшивка салона лодки, постелить Ева коврик;

-установить вместо резинового покрытия на кренолинах алюминиевые листы;

-нанести краской государственные регистрационные номера на навесные надувные баллоны ПВХ;

-заливка носовой части пенополиуретаном.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору № 1 Исполнитель обязуется выполнить следующий перечень ремонтных работ:

-заменить и смонтировать всю электрическую проводку, подключить все необходимые датчики и приборы;

заменить внутренние борта лодки влагостойкой ламинированной фанерой и их обшивка.

Согласно пункту 2.1.3 Договора № 1 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоплату в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения к Договору № 1 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоплату в размере 70 000 рублей.

В полном соответствии с условиями Договора № 1 истцом ответчику 08 мая 2023 года переданы наличные денежные средства в счет предоплаты в размере 40 000 рублей. Расписки или иного документа, подтверждающего получение денежных средств от истца в счет предоплаты в размере 40 000 рублей, оформлено не было.

В полном соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору № 1 истцом ответчику 13 мая 2023 года переданы наличные денежные средства в счет предоплаты в размере 7 000 рублей. Расписки или иного документа, подтверждающего получение денежных средств от истца в счет предоплаты в размере 7 000 рублей, оформлено не было.

Согласно п. 5.4. Договора № 1 Договор № 1 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 08 мая 2025 года.

Согласно пункту 5.4. дополнительного соглашения к Договору № 1 дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 13 мая 2025 года.

Согласно п. Договора 1.2. Заказчик самостоятельно доставляет в ремонт лодку Исполнителю по адресу: 

<

...>, 4-й бокс.

08 мая 2023 года лодка доставлена ФИО1 по указанному адресу Исполнителю в полностью исправном и работоспособном состоянии.

По состоянию на 12 июня 2023 года ФИО2 не выполнено ни одного действия по выполнению своих обязательств согласно п. 1.1 Договора № 1 и дополнительного соглашения к Договору № 1 согласно пункту 1.1, а также не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения работ. ФИО1 неоднократно приезжал на место проведения работ, просил ответчика приступить к выполнению своих обязательств по Договору. Также истец неоднократно предлагал ответчику аннулировать договор, поскольку ответчик не приступал к работе, вернуть денежные средства ФИО1, отданные ответчику в счет предоплаты, на что ответчик отвечала категорическим отказом и обещала, что работы в скором времени начнутся. В итоге по прошествию одного месяца с момента подписания Договора № 1 и дополнительного соглашения к Договору № 1 и передачи лодки ФИО1 для проведения работ ни одна работа проведена не была.

12 июня 2023 года ФИО1 забрал лодку с ремонта у ФИО2, находящуюся по адресу: 

<

...>, 4-й бокс, поскольку стало очевидным, что работа не будет выполнена в разумный срок или не будет выполнена совсем. 

Поскольку условия Договора № 1 и дополнительного соглашения к Договору № 1 не позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, то Договор не может считаться заключённым. Исходя из этого, заключённый между истцом и ответчиком Договор № 1 и дополнительное соглашение к Договору № 1 являются недействительными, поскольку отсутствуют существенные условия договора, а именно отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ.

Договор № 1 нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Заключенный Договор № 1 и дополнительное соглашение к Договору № 1 от имени ФИО2 с ФИО1 является недействительным, так как на момент их подписания ФИО2 имела недействующий статус и исключена из ЕГРИП, дата прекращения деятельности 31 декабря 2022 года.

Временем, когда ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по передаче денежных средств в виде предоплаты в счет оплаты работ, а именно согласно Договору № 1 08 мая 2023 года и согласно дополнительному соглашению к договору № 1 13 мая 2023 года.

Поскольку договор является недействительным, ФИО1 неоднократно просил ФИО2 вернуть денежные средства, отданные ей в счет предоплаты по договору.

ФИО1 пытался урегулировать с ФИО2 вопрос возврата денежных средств в досудебном порядке. 

14 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения материального ущерба. 

16 июня 2023 претензия получена ответчиком, по истечении 10 дневного срока ответчик оставил требование (претензию) без ответа и добровольно, указанную в требовании (претензии) сумму, не возвратил.

13 июня 2023 года ФИО1 обратился в отделение полиции № 3 по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ответчиком мошеннических действий в виде получения предоплаты от ФИО1 и не выполнения договорных обязательств по ремонту и тюнингу алюминиевой лодки. 

ФИО2 неоднократно сообщала ФИО1 о том, что приобрела на денежные средства, которые ФИО1 передал ей в виде предоплаты, материалы для исполнения обязательств по Договору № 1. Чеки, накладные, счёта-фактуры и иные документы, подтверждающие покупку данных материалов, ФИО1 предоставлены не были. Истец был полностью не осведомлён, для чего, какие и по какой цене материалы закупались, перечень необходимых материалов и их количество также предварительно составлен не был.

Фактически ФИО2 произведены с лодкой следующие действия, которые выходят за рамки Договора:

- демонтаж консоли управления;

- демонтаж полов;

- демонтаж обшивки внутренних бортов;

- демонтаж задней банки в неполном объеме.

Все вышеперечисленные действия не входили в объем работ по Договору № 1 согласно пункту 1.1 и дополнительному соглашению к договору № 1 согласно пункту 1.1 и привели к тому, что лодка стала полностью непригодной к эксплуатации и подлежит восстановлению.

Ответчиком навешен электротранец модели sea-pro elp01, но не закреплен, не подключен и не проверен, что приравнивается к тому, что работа не выполнена.

ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, который истец оценивает в 20 000 рублей, а именно:

- перерезан общий кабель дистанционного управления, которым невозможно пользоваться (модель 703, производство Ямаха, дата производства 2016 год). Новая машинка стоит не менее 75 000 рублей. С учетом остаточной стоимости, стоимость испорченной машинки составляет не менее 25 000 рублей. Ремонт машинки возможен, но она потеряет товарный вид в связи с последствиями ремонта и потеряет в цене как минимум вдвое, что составляет 12 000 рублей. Дистанционное управление входит в стандартную комплектацию к лодочному мотору модели Yamaha 40 VEO, который является собственностью истца;

- срезан наполовину задний рундук с крышкой, стоимость по восстановлению 8 000 рублей.

Истец считает, что ФИО2 не могла выполнить работы, которые указаны в Договоре с приемлемым качеством и в разумные сроки, так как у ФИО2 полностью отсутствует материально- техническая база, включая инструмент и приспособления для выполнения работ по ремонту алюминиевой лодки, которые указаны в Договоре, а также отсутствует квалифицированный персонал. Из персонала имеется только один работник, который физически не смог бы выполнить объем работ согласно Договору в разумные сроки и с приемлемым качеством. Также ответчик не заключала дополнительные договоры субподряда с другими исполнителями, имеющими квалифицированный персонал и материально-техническую базу для выполнения работ согласно Договору № 1 и дополнительному соглашению к Договору № 1. В Дополнительном соглашении к Договору № 1 указаны работы по замене всей электрической проводки в лодке и подключение всех электрических приборов, однако у ФИО2 в штате отсутствует электрик и данные работы не могли быть выполнены. Для проведения работ по электрике ФИО2 без согласования с ФИО1 самовольно перевезла лодку и электрические приборы в автомобильный сервис по адресу: 

<

...>. Лодка в автосервисе находилась две недели, о чём истец ничего не знал. Случайно узнал о том, что ФИО2 самовольно увезла лодку в автосервис при телефонном разговоре с ней. Истец на следующий день выяснил в автосервисе, что никакие работы выполнены не были. При разговоре с электриком данного автосервиса ФИО1 выяснил, что ответчик не объяснила, что необходимо сделать и оставила лодку, в автосервис не приехала и ход работ не проконтролировала. После того как истец узнал, что работы не выполнены, электрик автосервиса по договоренности с истцом отвез лодку другому электрику. Данного электрика предложила ФИО2 после подписания дополнительного соглашения к Договору № 1. Работы с лодкой у другого электрика также не были выполнены, о чём стало известно истцу, когда он через 5 дней приехал к данному электрику. В течение этого времени ответчик не контролировал ход работ. После этого истец забрал лодку и отвез ответчику, предупредив, что сам проведет выполнение работ по электрике, а ответчик сделает оставшуюся часть работ с лодкой. По прошествии одной недели ни одна работа не была выполнена. Истец самостоятельно сделал электрическую проводку. После того как стало очевидным, что работа не будет выполнена в разумный срок или не будет выполнена совсем, ФИО1 12 июня 2023 года забрал лодку у ответчика.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные в счет предоплаты ответчику, подлежат возврату истцу.

Из-за действий ответчика ФИО1 понес сильные нравственные и моральные страдания, вынужден был тратить время и силы для многочисленных поездок в другой город к ответчику для переговоров и осуществления контроля за ходом работ. Тратились деньги на топливо для поездки к ответчику в другой город, что также доставляло истцу моральные страдания. Так как лодка из-за действий ответчика не пригодна к эксплуатации, а дополнительных денежных средств у истца на ее восстановление не имеется, то истец не может использовать лодку по назначению в разгар летнего сезона, не может вывезти семью на лодке на реку, что доставляет истцу дополнительные моральные страдания. Также от непрофессиональных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб, который необходимо восстанавливать для того, чтобы отремонтировать лодку, а для этого нужны дополнительные денежные средства, которых у истца не имеется, что тоже доставляет истцу моральные и нравственные страдания.

По указанным основаниям истец просит суд признать сделку согласно Договору № 1 от 08 мая 2023 года и Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей, уплаченные по Договору № 1 и дополнительному соглашению к Договору № 1 в счет предоплаты за выполнение работ, в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации за понесенный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что лодку истца ремонтировала, работы делалась, материал закупался. Доделать работы по Договору № 1 от 08 мая 2023 года и по Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года не успела, поскольку истец забрал лодку. Действительно ответчик отгоняла лодку к электрику на две недели. 47 000 рублей от истца ответчик в счет предоплаты по Договору № 1 от 08 мая 2023 года и по Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года получила. О том, что ИП ФИО2 ликвидировано, ответчик не знала. ИП ликвидировано налоговой службой за неуплату налогов. Заключая с истцом Договор № 1 от 08 мая 2023 года и Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 13 мая 2023 года ответчик не знала, что уже не является ИП. Ответчиком выполнены следующие работы: установка электротранса с поднятием на 7 см., демонтаж консолей и приборных датчиков, демонтаж бортов и пола, распил рундука под топливный бак, демонтаж электрики, распил фанеры на бортах, распил алюминиевого пола. Однако доказательств выполнения указанных работ на лодке истца ответчик представить суду не может. 

Представитель третьего лица ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности маломерное моторное судно «ОХОТНИК», модель судна – 420 К, строительный идентификационный номер 04817, тип двигателя – подвесной, марка – Yamaha, модель – 40 VEO, 2016 года постройки, идентификационный номер EA0378TRUS34, судовой билет № 34-91-2021-025789.

08 мая 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключён Договор № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт и тюнинг алюминиевой лодки «ОХОТНИК», перечень техники определяется приложением № 1, заполняемым Заказчиком. Заказчик самостоятельно доставляет в ремонт технику Исполнителю по адресу: 

<

...>, 4-й бокс (п. 1.1., п. 1.2. Договора № 1).

Согласно п. 2.1. Договора № 1 от 08 мая 2023 года Заказчик обязуется доставить лодку Исполнителю, дать согласие или отказ после диагностики по выставленному счёту на ремонт и тюнинг лодки, внести предоплату в размере 40 000 рублей, принять выполненную работу, произвести полный расчёт с Исполнителем, пописать акт выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 90 000 рублей. 

Договор № 1 от 08 мая 2023 года вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует до 08 мая 2025 года (п. 5.4. Договора № 1 от 08 мая 2023 года).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1 от 08 мая 2023 года в перечень ремонтных работ включено: установка сиденья (кресла), электротранца модели sea-pro elp01, косынки для усиления транца лодки, навесных надувных баллонов ПВХ по бортам лодки, столика, стекла на консоль управления, изготовление двух рундуков в носовой и кормовой части; произведение работ по выравниванию днища лодки в носовой части, сдвиг консоля управления; изготовление полов из влагостойкой фанеры; перетяжка обшивки салона лодки, проведение работ по настилу Ева коврика; установка вместо резинового покрытия на кренолинах алюминиевых листов; нанесение краской государственных регистрационных номеров на навесные надувные баллоны ПВХ; заливка носовой части пенополиуретаном.

13 мая 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к Договору № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт и тюнинг алюминиевой лодки «ОХОТНИК», перечень техники определяется приложением № 1, заполняемым Заказчиком. Заказчик самостоятельно доставляет в ремонт технику Исполнителю по адресу: 

<

...>, 4-й бокс (п. 1.1., п. 1.2. дополнительного соглашения к Договору № 1).

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения Договора № 1 от 13 мая 2023 года Заказчик обязуется доставить лодку Исполнителю, дать согласие или отказ после диагностики по выставленному счёту на ремонт и тюнинг лодки, внести предоплату в размере 7 000 рублей, принять выполненную работу, произвести полный расчёт с Исполнителем, пописать акт выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 25 000 рублей, сумма за фанеру на борта – 7 000 рублей. 

Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 13 мая 2023 года вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует до 08 мая 2025 года (п. 5.4. дополнительного соглашения к Договору № 1 от 13 мая 2023 года).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению Договору № 1 от 13 мая 2023 года в перечень ремонтных работ включено: замена электрической проводки, подключение датчиков и приборов; обшивка и замена бортов лодки влагостойкой ламинированной фанерой.

С 31 декабря 2022 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28 июня 2023 года.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что 08 мая 2023 года им переданы денежные средства в счет предоплаты по Договору № 1 от 08 мая 2023 года в размере 40 000 рублей, 13 мая 2023 года в счет предоплаты по дополнительному соглашению по Договору № 1 от 13 мая 2023 года в размере 7 000 рублей. По состоянию на 12 июня 2023 года ответчиком не выполнено ни одного действия по выполнению своих обязательств по Договору № 1 и по дополнительному соглашению к Договору № 1, а также не предоставлено никакой информации о ходе выполнения работ, в связи с чем 12 июня 2023 года истец забрал лодку с ремонта у ответчика. По данным фактам 13 июня 2023 года ФИО1 обратился в ОП № 3 по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По Договору № 1 ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить следующие виды работ по ремонту и тюнингу маломерного моторного судна: работы по установке сиденья (кресла), электротранца модели sea-pro elp01, косынки для усиления транца лодки, навесных надувных баллонов ПВХ по бортам лодки, столика, стекла на консоль управления, изготовлению двух рундуков в носовой и кормовой части; произведению работ по выравниванию днища лодки в носовой части, сдвига консоля управления; изготовлению полов из влагостойкой фанеры; перетяжке обшивки салона лодки, проведению работ по настилу Ева коврика; установке на кренолинах алюминиевых листов; нанесению краской государственных регистрационных номеров на навесные надувные баллоны ПВХ; заливке носовой части пенополиуретаном, включая работы по замене электрической проводки, подключению датчиков и приборов; обшивке и замене бортов лодки влагостойкой ламинированной фанерой, сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором и дополнительным соглашением к Договору. Согласно п. 5.4. Договора № 1 срок окончания работ – 08 мая 2025 года, дополнительного соглашения к Договору № 1 срок окончания работ – 13 мая 2025 года. 

При этом, п. 2.1.5. Договора № 1 и дополнительного соглашения к Договору № 1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставлять акты выполненных работ Заказчику.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно действующему законодательству именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выполненных работ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено доказательств выполнения работ по Договору № 1 от 08 мая 2023 года и дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года в каком-либо объеме. 

Иных документов, подтверждающих выполнение работ именно ФИО2, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих несение ФИО2 расходов по приобретению материалов для ремонта лодки истца, поскольку из указанных чеков не следует, для каких целей и на какую лодку они приобретались. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 1, по дополнительному соглашению к Договору № 1, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении существенных условий договора, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 47 000 рублей (40 000 рублей по Договору № 1 + 7 000 рублей по дополнительному соглашению к Договору № 1) подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признании договора № 1 от 08 мая 2023 года и дополнительного соглашения к Договору № 1 от 13 мая 2023 года недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отсутствуют перечисленные в законе основания для признания недействительными Договора № 1 от 08 мая 2023 года и дополнительного соглашения к Договору № 1 от 13 мая 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки согласно Договору № 1 от 08 мая 2023 года и Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы истца ФИО1 о том, что заключённый между истцом и ответчиком Договор № 1 от 08 мая 2023 года и дополнительное соглашение к Договору № 1 от 13 мая 2023 года являются недействительными, поскольку отсутствуют существенные условия договора, а именно отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ, суд находит несостоятельными, поскольку договор, дополнительное соглашение к нему имеют конкретную дату и срок окончания работ, в приложениях № 1 к Договору № 1 от 08 мая 2023 года и дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года перечислены наименование выполняемых работ, их стоимость, то есть предмет договора сторонами определен.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в виде того, что перерезан общий кабель дистанционного управления маломерного моторного судна, ремонт которого составляет 12 000 рублей, а также срезан наполовину задний рундук с крышкой, стоимость по восстановлению которого составляет 8 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца причинено ненадлежащим исполнением ответчиком договора, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая, что нарушение прав истца причинено ненадлежащим исполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере судом не имеется, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 120 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2023 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 120 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки согласно Договору № 1 от 08 мая 2023 года и Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 13 мая 2023 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное состояние, компенсации за понесенный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина