Судья Матей Ю.В. № 1-89-22-1005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденной ФИО1, участвующей в режиме видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Гречишкина С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая: 

-23 мая 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16 ноября 2018 года по отбытию срока, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Гречишкина С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что потерпевший спал и никто не видел, как она похищает денежные средства, поскольку в квартире они были вдвоем, что подтверждается и показаниями самого потерпевшего. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В., в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом уставлено, что осужденная ФИО1 тайно похитила 

<

...> рублей из кармана рубашки Г., спрятала их в квартире, после чего Г. обнаружил, что его денежные средства были похищены, потребовал от ФИО1 их возвращения, но ФИО1 отрицала причастность к их хищению.

Эти действия осужденной ФИО1 по факту совершения хищения чужого имущества квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденной как грабеж, суд необоснованно указал, что после того как ее действия были обнаружены, она продолжала удерживать денежные средства в квартире, после чего ими распорядилась.

Вместе с тем, суд не учел, что к тому моменту, как потерпевшим было обнаружено хищение денежных средств, осужденной ФИО1 была полностью выполнена объективная сторона преступления, она уже полностью распорядилась денежными средствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

Вопреки доводам жалоб, в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной ФИО1, известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в указанной части суд мотивировал.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденной положений статей 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая, сведения о личности осужденной, а именно наличие судимости, привлечении к административной ответственности, данные об употреблении алкоголя.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева