№ 2-493/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика П.М.Г. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж.В.А. к ООО УК «Геркулес» о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

Ж.В.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с 7 января по 23 января 2018 было проведено общее собрание членов МКД, оформление протоколом от 24.01.2018 г. Указанным решением был принят, в том числе вопрос, о выплате вознаграждения председателю Совета МКД. Считает, что данным решением нарушаются права истца, поскольку это предполагает лишние материальные затраты для нее. Указанное собрание было проведено без предварительного оповещения, протокол собрания не оформлен должным образом: нет согласования повестки дня, нет счетной комиссии, нет секретаря, нет наглядного подсчета голосов, не отражены условия и порядок выплаты вознаграждения, не указан срок действия решения собрания. Нет индивидуальных договоров по взиманию 100 рублей с жильцов. Внесение денег должно быть добровольным, а не принудительным. Во исполнение решения общего собрания от 24.01.2018 г. Управляющей компанией в квитанцию по оплате услуг по содержанию жилого дома введена новая графа «вознаграждение председателя Совета дома». Вознаграждение – это не услуга управляющей компании. Расширительное толкование перечня вопросов в квитанции противоречит принципам действующего законодательства. В силу указанных причин истец не оплачивает вознаграждение председателю Совета дома. В результате чего Управляющая компания указывает, что за ней числиться задолженность по оплате указанных услуг. В силу того, что за ней числится задолженность, отдел социальной защиты отказал ей в предоставлении льгот по оплате услуг ЖКХ. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным протокол общего собрания от 24.01.2018 г., изъять из квитанции по оплате за коммунальные услуги графу «вознаграждение председателю Совета дома», не считать истца должником по оплате за квартиру, погасить «недоплату и пени», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск, пояснил что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования о признании протокола общего собрания недействительным предъявляются к инициатору собрания, которым в данном случае является Г.С.А. Кроме того, протокол общего собрания соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит все существенные условия. Процедура проведения общего собрания не нарушена. Также истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из иска, Ж.В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление МКД № 

<

адрес> в г. Владивостоке осуществляется ООО УК «Геркулес».

В период с 7 января по 23 января 2017 г. собственниками помещений в указанном МКД было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2018 от 24.01.2018 г.

Инициатором общего собрания указана председатель Совета собственников МКД 

<

адрес> Г.С.А.

В повестке дня собрания значился, в том числе, вопрос о выборе Председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома в лице Г.С.А. определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по адресу 

<

адрес> председателем совета МКД; освобождение Председателя Совета многоквартирного дома Г.С.А. от оплаты расходов по статье содержание и ремонт жилья; определение оплаты работы Председателя Совета многоквартирного дома в размере 100 рублей в месяц с квартиры, а в случае проведения ремонта по статье «ремонт дома» дополнительно оплачивать 10% от суммы ремонта в качестве вознаграждения за подготовку и сопровождение работ. 

По указанному вопросу собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, большинством голосов, принято решение «за».

Оспаривая протокол общего собрания № 1/2018 от 24.01.2018 г. истец указывает, что принятым вопросом нарушены её права, в виду необходимости несения дополнительных материальных расходов, также нарушена процедура созыва общего собрания, не соблюдена письменная форма протокола (не указаны существенные условия).

Данным доводам дана следующая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В соответствие с частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.Как указано выше, собственниками помещений в МКД № 

<

адрес>, большинством голосов, по третьему вопросу, было принято решение о выплате вознаграждения Председателю Совета дома Г.С.А. в размере 100 рублей в месяц с квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней голосования собственник кв. № 

<

адрес> приняла участие в голосовании, проголосовав «за» по первым двум поставленным вопросам и «против» по третьему. 

Собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 07 января по 23 января 2017 г. и оформлено протоколом № 1/2018 от 24.01.2018 г. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд находит данный довод представителя ответчика обоснованным, платежные квитанции с графой «вознаграждение Совета дома» стали выставляться собственникам помещений в МКД № 

<

адрес> с начала 2018 г., с настоящими требованиями истец обратилась в суд в ноябре 2018 г., т.е. за пределами шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, из представленных со стороны ответчика документов, следует, что аналогичное решение об оплате вознаграждения Председателю Совета МКД было принято собственниками МКД № 

<

адрес> и в 2017 г. (протокол общего собрания № 7.2017 от 25.12.2017 г.). Таким образом, истец пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Кроме того, не представлено доказательств обращения истца к иным собственникам помещений в МКД № 

<

адрес> с уведомлением о намерении обратиться в суд с настоящими требованиями.

Кроме того суд, изучив представленные со стороны ответчика документы, полагает необоснованными и отклоняет и иные доводы истца, так протокол общего обирания № 1/2018 от 24.01.2018 г. отвечает требованиям к его заполнению, предусмотренными ч. 5 ст. 181.2 ГК и содержит сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Уведомление инициатором собрания собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в период с 7 января по 23 января 2018 г. в заочной форме, подтверждено Актом о размещении информации на досках объявлений в каждом подъезде дома № №, право на размещение указанной информации в общедоступных местах (на досках объявлений) дано собственникам МКД № 6 решением собственников помещений в МКД № 

<

адрес> от 22.12.2006 г.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Соответственно ответчиком по настоящим требованиям не может быть УК ООО «Геркулес. 

По изложенному, ввиду того, что суд не находит правовых оснований для признания протокола № 1 от 24.01.2018 г. недействительным, производные от данного требования, просьбы истца об изъятии из квитанций по оплате коммунальных услуг графы «вознаграждение Председателю Совета дома», списании с неё задолженности по оплату указанных выше услуг, а также не начислении в дальнейшем на неё платы в виде вознаграждения Председателю Совета дома, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей также подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ж.В.А. к ООО УК «Геркулес» о признании протокола общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Судья Струкова О.А.