Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 100 865 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 1-2 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 15 ноября 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота-Камри причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ПАЗ-32054. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, был организован осмотр ТС, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 44), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...> том 2).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 249 том 1), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 12 том 2), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 100 865 руб. по результатам судебной экспертизы, но в случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и досудебной оценки пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Также указала о том, что размер расходов по оплате услуг независимого оценщика завышен, превышает размер расходов, обычно взимаемых за подобные услуги (л. д.168-170 том 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 16 том 2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2017 года в 13-45 часов у дома № 108 по ул. 8 Марта г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 52, 53 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 51 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 7 том 1).

21 ноября 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...>), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 ноября 2017 года (л. 

<

...>, 79, 80-95 том 1).

В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 123 500 руб. (л. д. 21 том 1), стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб. (л. д. 39 том 1), стоимость по дефектовке составила 3 000 руб. (л. 

<

...> том 1).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и дефектовке обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21 декабря 2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л. 

<

...> том 1), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки Тойота-Камри, за исключением стекла заднего, могли быть образованы в результате ДТП от 15 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 100 865 руб. (л. д 147 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 865 руб., а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. и стоимости услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем ответчиком представлено платёжное поручение, согласно которому страховая компания ответчика 21 июня 2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 865 руб. (л. д. 172 том 1).

Следовательно, решение в части взыскания убытков в размере 100 865 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...> том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость услуг независимого оценщика завышена и подлежит снижению, суд во внимание не принимает, поскольку данные расходы судом отнесены к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, поэтому оснований к применению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 177,30 руб. (3 877,30 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50 432,50 руб. (100 865 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате услуг судебной экспертизы, понесённых страховой компанией ответчика, не имеется, поскольку истец уточнил размер исковых требований в части размера материального ущерба, и уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 100 865 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 177,30 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 865 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова