Дело № 2-306/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000116-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Гоголевой А.Н.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании действия (бездействие) о не включении (не зачисления) в кадровый резерв незаконным, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Няганский городской суд к ООО «РН-Бурение» о признании действия (бездействие) о не включении (не зачисления) в кадровый резерв незаконным, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Просит признать действия (бездействие) ответчика о не включении (не зачислении) его в кадровый резерв самовыдвижением незаконным, обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по включению (зачислению) его в кадровый резерв, проведения оценки компетенций, обучения и развития, по закреплению его за целевой позицией согласно заявлению, в кадровый резерв с немедленной готовностью, выплатить компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что дата он был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность 

<

данные изъяты>. дата в корпоративной электронной почте ему от ответчика было направлено информационное сообщение о формировании кадрового резерва. дата он направил ответчику заявление о включении его в кадровый резерв самовыдвижением. дата он получил уведомление о получении письма о самовыдвижении (№ от дата), отписано ФИО1, ФИО2 дата ФИО3 продублировал заявление с личной электронной почты и получил уведомление о получении письма о самовыдвижении. дата он отправил письмо ответчику о согласовании содержания параметров сводного листа в кадровый резерв в отношении него. дата на данное заявление получил ответ. дата ФИО3 отправил ответчику письмо с предложением предоставить ему информационное сообщение для кандидатов и график проведения оценочных процедур в кадровый резерв. По настоящий момент действия ответчика по взаимодействию с ним по вопросу о включении в кадровый резерв отсутствуют. Никакие информационные сообщения он не получал. ФИО3 не согласен с бездействием ответчика, считает нарушением его прав и обязанностей ответчика обеспечивать его карьерный рост, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации в соответствии с п. 2.2.5, п. 3.1.6 трудового договора от дата №. Считает, что в соответствии с п. 4.2.2.1 Стандарта Компании «Оценка и развитие персонала по компетенциям» № ему должно быть направлено информационное сообщение и график проведения оценочных процедур, которое ему не направлено. Также считает, что его опыт и уровень образования позволяет ему занять многие руководящие должности работодателя, а ответчик целенаправленно препятствует его карьерному росту и развитию. На протяжении длительного времени он подвергается дискриминации в его трудовой деятельности со стороны руководства 

<

данные изъяты> по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами. На заявление от дата во включении в кадровый резерв самовыдвижением он получил отказ от дата. Данные отказ считает незаконным, так как в соответствии с п. 3.2.7 Стандарта Общества «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение» считает, что он соответствует по критерию опыта работы, а негативные, отрицательные характеристики, жалобы, дисциплинарные взыскания, лишение премий не могут быть законной причиной отказа включения в кадровый резерв самовыдвижением, поскольку отказ включения в кадровый резерв по указанным причинам не предусмотрен Стандартом. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении, а так же настаивал на доводах, указанных в дополнениях к исковому заявлению, представленных в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Пояснила, что на основании трудового договора от дата № ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (далее 

<

данные изъяты>). дата истец в порядке самовыдвижения обратился с заявлением к ответчику о включении в кадровый резерв для замещения должностей мастера УПО БПО, начальника УПО БПО, заместителя начальника УПО БПО, начальника БПО, заместителя директора филиала по снабжению. Порядок включения работников ответчика в кадровый резерв регламентирован Стандартом «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение» №, согласно которому внутренний кадровый резерв Общества создается, среди прочего, в целях обеспечения компетентным, результативным и мотивированным на развитие работника Общества возможности карьерного роста в Обществе. Выдвижение кандидатов во внутренний кадровый резерв происходит в соответствии с п. 3.2.7 Стандарта, в том числе путем самовыдвижения. Истец предложил свою кандидатуру путем самовыдвижения, что не противоречит требованиям Стандарта. Истец занимает должность 

<

данные изъяты>, которая относится к категории «рабочие» на основании «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР)», ввиду чего кандидатура истца может рассматриваться только на целевую позицию «Мастер». Должность «Мастер» относится к категории «Руководители». Для каждого уровня внутреннего кадрового резерва вводятся критерии отбора резервистов. В соответствии с п. 4.2.1.6 Стандарта Управление по персоналу и социальным программам проверяют выдвинутых работников на соответствие формальным критериям и формируют итоговый список кандидатов во внутренний кадровый резерв. По результатам анализа соответствия кандидатуры истца следует вывод об отсутствии у него профильного стажа (не менее 3-х лет) для замещения должности мастера. Кроме того, критериями отбора резервистов, среди прочих, являются результативность и корпоративные компетенции. При анализе установленных критерий сделан вывод, что истец не соответствует им ввиду неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей по занимаемой должности, а именно наличие у ФИО3 дисциплинарных взысканий, снижения размера премии по итогам работы за нарушения, а также коллективных жалоб от непосредственных коллег ФИО3. Кроме того, истец характеризуется как конфликтный сотрудник. В связи с этим, ввиду несоответствия истца установленным Стандартом критериям, принято решение об отказе во включении кандидатуры ФИО3 во внутренний кадровый резерв. После подготовки и согласования списка кандидатов во внутренний кадровый резерв проводятся отборочные мероприятия в соответствии с графиком оценочных процедур. К данному этапу истец не допущен, так как ответчиком принято решение об отказе ФИО3 во включении в список кандидатов. В ввиду чего, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по направлению графика оценочных процедур и по проведению таких процедур, несостоятелен. Мотивированный ответ от дата о результатах рассмотрения заявления истца о включении в кадровый резерв направлен истцу на адрес регистрации. Также истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на причиненные ему ответчиком нравственные страдания и сильное душевное волнение. Однако основанием для возмещения вреда является вина. Наличие вины в действиях ответчика не установлено. Требования истца о взыскании судебной неустойки являются незаконными и необоснованными, так как судебная неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяется на трудовые споры.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от дата № состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

Приказом ООО «РН-Бурение» от дата № утвержден Стандарт «Внутренний кадровый резерв ООО «РН-Бурение» № (далее Стандарт).

Согласно пункту 3.1.2 Стандарта, целью создания внутреннего кадрового резерва для работников является: обеспечение компетентным, результативным и мотивированным на развитие работникам возможности карьерного роста в обществе; возможность работникам максимально реализовать свои способности. 

Согласно пункту 3.2.7 Стандарта выдвижение кандидатов во внутренний кадровый резерв происходит одним из следующих способов: по рекомендации руководителя; путем самовыдвижения; по результатам аттестации; по рекомендации работников кадровых служб по результатам проведения оценочных процедур.

дата ответчиком в филиалы ООО «РН-Бурение» посредством электронной почты было направлено информационное письмо о начале формирования внутреннего кадрового резерва ООО «РН-Бурение» (том 1 л.д.9).

дата и повторно дата истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление на самовыдвижение в кадровый резерв, которое было получено ответчиком дата (том 1 л.д.13, 14, 18).

Согласно заявлению истец просил включить его в кадровый резерв для замещения должностей мастера УПО БПО, начальника УПО БПО, заместителя начальника БПО, начальника БПО, заместителя директора филиала по снабжению, а также других должностей, которые он мог занять с учетом уровня его образования, опыта работы, управленческих и корпоративных компетенций (том 1 л.д.12, 17).

дата ответчиком в адрес ФИО3 было направлено сообщение о том, что его заявление на самовыдвижение в кадровый резерв принято сектором развития персонала Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» к рассмотрению на позицию мастера участка производственного обеспечения (том 1 л.д.20).

Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 принят и введен в действие «Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94». 

Согласно данному классификатору, должность «кладовщик» относится к профессии рабочего.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Стандарта, в качестве кандидатов во внутренний кадровый резерв работники, занимающие позицию резервистов «рабочие» могут занимать целевую позицию «Мастера» и относятся к уровню резерва на позиции третьего эшелона управления. 

Таким образом, кандидатура истца может рассматриваться ответчиком только на целевую позицию «Мастера».

Согласно вышеуказанному Общероссийскому классификатору, должность «Мастер» относится к категории «Руководители», что также подтверждается выпиской из штатного расписания Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (том 2 л.д.1).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Стандарта, для каждого уровня внутреннего кадрового резерва вводятся критерии отбора резервистов.

Так, критериями отбора кандидатов в резерв на позиции уровня начальники управлений, отделов, служб АУ; руководители структурных подразделений филиала, являются: наличие профессионального высшего образования; профессиональный стаж – не менее 3-х лет; стаж работы на руководящих позициях – не менее 1-го года. 

Как было указано выше, истец ФИО3 работает 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» с дата. Соответственно, для замещения должности «Мастер» у истца отсутствует необходимый профессиональный стаж.

Критериями отбора резервистов являются: результативность; корпоративные компетенции; управленческие компетенции; профессионально-технические компетенции.

Согласно Разделу 1 «Термины и Определения» Стандарта, результативность – показатель достижений работника по заданному критерию по отношению к запланированному результату; корпоративная компетенция – набор личных качеств работника: совокупность ценностей, мотивации и навыков, описывающий потенциал работника к эффективной деятельности и карьерному росту в обществе; управленческая компетенция – набор личных качеств работника, совокупность знаний, умений и навыков в области управления, позволяющая работнику эффективно выполнять менеджерские функции; профессионально-технические компетенции – набор навыков и знаний, необходимых работнику для выполнения трудовой функции. 

По результатам анализа результативности трудовой деятельности и корпоративных компетенций ответчиком сделан вывод о несоответствии ФИО3 установленным критериям ввиду неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей по занимаемой в обществе должности.

Из представленных суду письменных документов усматривается, что приказом № от дата ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д.206-207).

Приказом № от дата ФИО3 за грубое несоблюдение требований локальных нормативных документов Филиала и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д.208-209).

Приказом № от дата ФИО3 за грубое несоблюдение требований локальных нормативных документов Филиала и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2 л.д.210-211).

Приказом № от дата ФИО3 за грубое несоблюдение должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.236-237).

Приказом № от дата за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение пунктов должностной инструкции, Положения ООО «РН-Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств», приказа от дата № О проведении инвентаризации МПЗ по состоянию на дата, ФИО3 снижен размер премии 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.238-240).

Приказом № от дата за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение пунктов должностной инструкции, ПВТР, Приложения 16 Производственной инструкции по охране труда и промышленной безопасности для старшего кладовщика (кладовщика), ФИО3 снижен размер премии 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.241-242).

Доводы истца о том, что вышеуказанные приказы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что оспариваются в судебном порядке, не могут служить основанием для признания незаконности действия (бездействия) ответчика о не включении (не зачислении) ФИО3 в кадровый резерв самовыдвижением, поскольку на момент принятия решения ответчиком об отказе ФИО3 во включении его кандидатуры во внутренний кадровый резерв, данные приказы не признаны не законными. 

Так же представлена характеристика, данная заместителем начальника БПО ООО «РН-Бурение», согласно которой ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, является конфликтным сотрудником, не исполняет своих должностных обязанностей, не имеет авторитета среди своих товарищей, от коллектива участка постоянно поступают жалобы на ФИО3 (том 1 л.д.249-250).

Кроме того, ответчиком представлены служебные записки и.о. мастера УАО № 2БПО, старшего кладовщика, начальника участка УПО № 2, согласно которым, коллектив УПО № 2 БПО не может работать со 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку он оказывает деструктивное влияние на коллектив, ведет себя неподобающим образом, игнорирует выполнение своих должностных обязанностей, нарушает кодекс деловой и корпоративной этики (том 1 л.д.243-248).

Доводы истца о том, что служебные записки написаны и все приказы о дисциплинарных взысканиях изданы в связи с тем, что со стороны сотрудников к нему имеются неприязненные отношения, а так же имеется заинтересованность работодателя в его увольнении, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы голословны, надуманы и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика во включении кандидатуры ФИО3 во внутренний кадровый резерв является правомерным, в связи с чем, действия ответчика о не включении ФИО3 в кадровый резерв являются законными.

Довод истца о том, что ответчиком в соответствии с пунктом 4.2.2.1 Стандарта ему должно быть направлено информационное сообщение для кандидатов и график проведения оценочных процедур в кадровый резерв, является несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2.2.1 Стандарта график проведения оценочных процедур формируется и информационные сообщения для кандидатов рассылаются только после согласованного списка кандидатов во внутренний Кадровый резерв. ФИО3 не был включен в список кандидатов во внутренний Кадровый резерв, о чём дата ему было направлен мотивированный отказ (том 2 л.д.201-202). В письме ответчика от дата истцу также было разъяснено, что после формирования и согласования списка кандидатов в кадровый резерв в адрес кандидатов будут направлены информационные сообщения о дальнейших мероприятиях (том 1 л.д.20).

Довод истца о том, что ответчик оставил без рассмотрения пункт в заявлении о включении его в кадровый резерв на другие должности, которые он мог занять с учетом уровня его образования, опыта работы, управленческих и корпоративных компетенций, также несостоятелен, поскольку, как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.2.6 Стандарта, в качестве кандидатов во внутренний Кадровый резерв работники, занимающие позицию резервистов «рабочие» могут занимать только целевую позицию «Мастера».

Также истец, ссылаясь на п. 3.2.10 Стандарта указывает на то, что ответчик не проводил тест его способностей. 

Суд не принимает во внимание данный довод истца, поскольку тест способностей проводится на первом этапе отбора кандидатов. Истец не допущен до первого этапа отбора во внутренний Кадровый резерв.

Доводы истца о том, что его не включили в Кадровый резерв, в связи с тем, что к нему имеются неприязненные отношения и имеется заинтересованность в его увольнении, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы голословны, надуманы и ничем не подтверждены. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности действия (бездействия) ответчика о не включении (не зачислении) его в кадровый резерв самовыдвижением, в связи с чем, оснований в удовлетворении данных исковых требований, а также требований об обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по включению (зачислению) его в кадровый резерв, проведения оценки компетенций, обучения и развития, по закреплению его за целевой позицией согласно заявлению, в кадровый резерв с немедленной готовностью, у суда не имеется.

Со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку по ч. 3 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда с восьмого дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что судом каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено, указанные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании действия (бездействие) о не включении (не зачисления) в кадровый резерв незаконным, об обязании совершить действия, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко