Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 576,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 спровоцировала с ней конфликт, в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу №. В качестве наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчику был назначен административный штраф в размере 5 000 руб. В результате причиненных ей побоев она испытала сильную физическую боль, причинившую ей физические и нравственные страдания. Кроме того, противоправные действия ответчика умалили ее человеческое достоинство, ей был причинен моральный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1 спровоцировала конфликт с ФИО2, в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего ФИО2 испытывала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу побоями (л.д. 13-15).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в результате нанесенных ФИО1 истцу побоев, последняя испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В результате совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность ее поведения.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 576,30 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 576,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин