Р Е Ш Е Н И Е

№/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 5 Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении административного дела, в виду отсутствия административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, управлявший автомобилем «CHANGAN-UNI-V»,г\н № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела, ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что от ФИО1 поступил отказ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, - жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.Ф.Шабалина