РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем Mazda Demio, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Nadia под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: множественные травмы головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом решетчатой кости слева, ушибленную рану лица. Согласно заключению СМЭ у ФИО2 обнаружены рубцы в лобной области между надбровными дугами в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО в РСА (через САО «ВСК») направлено заявление о компенсационной выплате.ДД.ММ.ГГГГ заявление получено САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере 72 250 рублей. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ расчет указанной суммы был произведен исходя из наличия телесный повреждений: ушиб головного мозга и ушибленные раны лица – 0,05%, перелом решетчатой кости слева – 5%, неизгладимые рубцы – 10%, в сумме составило 15,05% от страховой суммы, или 72 250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку согласно представленным медицинским документам компенсационная выплата должна составить 285 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплате. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» размер компенсационной выплаты за причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО2 должен составлять 50,05% от суммы страхового возмещения, включая 5% за перелом решетчатой кости слева, 5% за рубцы в лобной области между надбровными дугами, в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области, 40% за рубцовые изменения мягких тканей лица, 0,05% за ушибленные раны лица, в связи с чем размер компенсационной выплаты должен составлять 250 250 рублей, из расчета 500 000 / 100% * 50,05%, а размер доплаты должен составлять 175 000 рублей. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы рубцы в лобной области между надбровными дугами в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области являются неизгладимыми (с течение времени не исчезнут самостоятельно, а их площадь составила 4,13 см.кв. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей, штрафа в размере 87 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно заявления истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым САО «ВСК» действует от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Расчет истца о выплате за травмы не может быть признан обоснованным. Факт обезображивания лица определяется судом, а повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющие с собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу здоровью не подлежат. Из представленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО) раны лица. Рубцы в лобной области, в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области не принимались во внимание при расчете страховых выплат, так как нормативами выплаты предусмотрены только в связи с травматическими ранениями, разрывами, мягких тканей, повлекшими за собой образование рубцов, в данном случае рубцы являются не следом травматического повреждения, полученного при ДТП, а следами от проведенного хирургического вмешательства, а именно ПХО ран. Также указал, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований. 

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их явка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ненашева И.А. полагала обоснованными заявленные исковые требования и подлежащие удовлетворению.

Выслушав представителя ФИО1, заключение прокурора, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Mazda Demio», г.р.з. № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Nadia», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП согласно выписного эпикриза из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО2 получил:

множественные травмы головы;

закрытую черепно-мозговую травму;

ушиб головного мозга легкой степени тяжести;

перелом решетчатой кости слева;

ушибленные раны лица.

На основании постановления судьи Свободненского городского суда 

<

адрес> по делу № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО10 на момент совершения ДТП застрахована не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается самими действиями ответчика, частично осуществив компенсационную выплату.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для выплаты страхового возмещения потерпевший к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правил ОСАГО), в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (п. 4.1 Правил ОСАГО).

Таким образом, при предоставлении вышеперечисленных заявителем документов, РСА должно в совокупности оценить их и сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявления, а при необходимости самостоятельно запросить необходимые для рассмотрения заявления документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к РСА, в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, а именно множественные травмы головы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом решетчатой кости слева, ушибленная травма лица, а также за рубцы в лобной области между надбровными дугами, в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области, которые являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно). 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата в размере 75 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией согласно которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 212 750 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, согласно которому условием для применения п. 3б Нормативов по отношению к повреждению в виде ушиба головного мозга является непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, тогда как согласно представленным документам срок лечения составил 8 дней. Также разъяснили, что повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следу медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу здоровью не подлежат, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Решение суда, подтверждающее неизгладимое обезображивание лица, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно оплачиваются в размере 5% от страховой суммы (пп. «а» п. 41), а неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы оплачивается в размере 40% (п. 42).

В соответствии с выводами, отраженными в заключении независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

перелом решетчатой кости слева (травма относится к пп. «а» п. 18 Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего);

ушибленные раны лица (травма относится к п. 43 Правил расчета);

рубцы в лобной области между надбровными дугами, в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области (травма относится к пп. «а» п. 41 Правил расчета);

рубцовые изменения мягких тканей (травма относится к п. 42 Правил расчета).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены рубцы в лобной области между надбровными дугами, в левой глазничной и подглазничной областях, в левой височной области, в области левого угла рта и левой щечной области, которые являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил документы в своей совокупности подтверждают причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем требование истца в доплате компенсационной выплате признается судом обоснованным.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как было установлено, истцу был причинен вред здоровью, за который предусмотрена страховая выплата, предусмотренная пп. «а» п. 18 Правил (5% или 25 000 рублей), п. 43 Правил (0,05% или 250 рублей), пп. «а» п. 41 Правил (5% или 25 000 рублей), п. 42 Правил (40% или 200 000 рублей), а всего 250 250 рублей.

С учетом установленных нормативов, а также перечислением частичной компенсационной выплаты в размере 72 250 рублей, размер доплаты компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 составляет 178 000 (250 250 – 72 250) рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Истцом было заявлено требование в размере 175 000 рублей, что в пределах определенной судом страховой выплаты, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению. 

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании такого штрафа.

Исследовав в своей совокупности все обстоятельства настоящего дела, причины и условия, послужившие нарушению прав потребителя, а также сроки нарушения обязательства и поведения каждой из сторон, суд не находит оснований, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания штрафа, в связи с чем удовлетворяет заявленное требования, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной, а именно 87 500 рублей (175 000*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 750 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из исследованных материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 20-тидневный срок компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) и до этой даты включительно ответчик обязан был произвести страховое возмещение истцу в полном объеме, чего последним сделано не было.

В связи с чем у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка компенсационной выплаты.

Проверив расчет неустойки и не соглашаясь с ним, суд произвел самостоятельный расчет согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) должен составить 379 750 рублей (175 000*1%*217).

Кроме того, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из вышеприведенного способа расчета, но не более 120 250 рублей (500 000 – 379 750).

Разрешая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 800 рублей, проведение которой было необходимо для определения размера страховой выплаты.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсационную выплату в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 750, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 175 000 рублей, но не более 120 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по проведению независимой экспертизы в размере 40 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000677-87

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-1490/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания П.А. Кудрявцева