Производство № 2-2740/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002459-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 года ФИО4 является собственником квартиры №

<

адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной в д. 

<

адрес>. Квартира находится на 4 этаже пятиэтажного дома. До 26.12.2022 г. залитий, следов залитая, других недостатков в квартире не имелось. Вышеуказанный дом находится в обслуживание ОАО «Жилищник». В данной квартире истецы и ребенок-инвалид 1 группы проживают постоянно. 22 декабря 2022 года с вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> произошло залитие квартиры. 26 декабря 2022 года мастером ОАО «Жилищник» ФИО5 произведен осмотр квартиры. Согласно указанного осмотра, в квартире пострадали: зал - обои улучшенного качества отклеились на площади 3 кв.м., кухня - обои улучшенного качества на площади 1,5 кв.м. В связи с тем, что данная квартира застрахована в страховой компании «Альфа страхование», независимой экспертной компанией «Русоценка» был составлен дополнительный лист к акту осмотра. Согласно данного осмотра, проведенного «Русоценка» на момент прибытия эксперта повреждения частично устранены. Проводка периодически замыкает. Кухонный рукав деформировался, разбух. Был снят, в эксплуатацию не пригоден. Обои над кухонным рукавом стали покрываться плесенью. В помещениях сырость, запах плесени. Согласно указанного осмотра в квартире после залития имеются повреждения: зал - потолок натяжной. После залива произошло отслоение штукатурки, обвалилось на полотно, стены: обои улучшенного качества, отслоение, расхождение на стыках на площади 3 кв.м., в углу появилась плесень; кухня – потолок натяжной, слив производился самостоятельно, стены - обои улучшенного качества под кухонным рукавом, отслоение, расхождение стыков, появление плесени на площади 3 кв.м. Кухонный рукав 1,95 х 0,70. Панель ДСП - деформация, появление грибка, был снят, в быту не пригоден. Как следует из акта № 1 осмотра квартиры от 26.12.2022 года, проведенный мастером ОАО «Жилищник» ФИО5, причиной залива квартиры № 61 (расположенной над нашей квартирой), а, следовательно, и квартиры, явилось залитие с крыши. Согласно отчету № 11/23 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения - квартиры № 

<

адрес> выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом округления составляет: 162 000 руб. 

Просит суд:

1. Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО7, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым денежную сумму в размере 162 000 рублей (81 000 рублей каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО7, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым неустойку в размере 43 740 рублей (по 21 870 рублей каждому).

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО7, ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей каждому.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО8, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли каждому штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить мои требования, а именно 81000 рублей (по 40 500 рублей каждому).

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным ранее. Просили заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО9 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал на представленный в материалах дела локально-сметный расчет причиненного ущерба, согласно которого ответчик готов возместить причиненный ущерб истцу на сумму указанную в локально-сметном расчете. При этом АО «Жилищник» не поддерживает доводы относительно назначения судебно-строительной экспертизы и в связи с отсутствием финансирования АО «Жилищник» не имеет возможности произвести оплату услуг за проведение данной экспертизы. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения истцов, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли. 

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования от 26.12.2022 №1, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцам подвергалось залитию: зал - обои улучшенного качества отклеились на площади 3 кв.м., кухня - обои улучшенного качества на площади 1,5 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 09.02.2022 по 08.02.2023, что подтверждается полисом страхования №69929/354/R00009/22 от 08.02.2022.

Независимой экспертной компанией «Русоценка» был составлен дополнительный лист к акту осмотра, согласно которому на момент прибытия эксперта повреждения частично были устранены. Проводка периодически замыкает. Кухонный рукав деформировался, разбух. Был снят, в эксплуатацию не пригоден. Обои над кухонным рукавом стали покрываться плесенью. В помещениях сырость, запах плесени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истцов, а также письменными материалами дела и отвечающей стороной не оспариваются.

Также, допрошенный свидетель ФИО10 показала суду, что является соседкой истцов, проживает на 5 этаже. Подтвердила факт залития квартиры истцов, указала, что в квартиры были провисшие натяжные потолки, мокрые стены. Залитие произошло с ее квартиры по стенам, которая также была залита с крыши.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются письменными материалами дела. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выпадении обильных осадков произошел залив квартиры истца с кровли через вышерасположенную квартиру, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, которая явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на АО «Жилищник».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

23.03.2023 истец ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке и прочему имуществу жилого помещения. Согласно экспертного заключения №11/23 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом округления составляет: 162 000 руб.

Ответчиком АО «Жилищник» представлен локально-сметный расчет на ремонт квартиры №

<

адрес> после залития на основании акта от 26.12.2022 согласно которому, стоимость строительных работ составляет 14 446 руб., стоимость работ составляет 7 174 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 суду пояснил, что расчет ответчиком сделан в программе, где расценки не отражают рыночной ситуации. Экспертом цифры были взяты из открытых источников. В приложении к отчету об оценке все скриншоты представлены. Смета состоит из актуальных данных по стоимость материалов и стоимости работ. В том числе, экспертом был зафиксирован ущерб в большем объеме потому, что в нем, отражены дефекты и в коридоре, и в спальне, учтены скрытые работы по демонтажу и монтажу перегоревшей электропроводки. Те самым, расчет эксперта существенно отличается от расчета стороны ответчика. Кроме этого, в комнате - зал, необходим демонтаж люстры, потолка, в том числе нужна обработка от плесени. Ответчиком для обработки указаны только кухня и зал. Не везде есть следы залития, но для демонтажа необходимо будет устранять следы вмешательства путем переклейки обоев и необходимо восстановление электроснабжения.

Выводы экспертизы основаны на результатах обследования жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Заключение выполнено экспертами организации имеющей допуск к проведению соответствующих видов работ. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что объем причиненного истцам ущерба, равно как и размер стоимости восстановительного ремонта, доложены быть определены судом по материалам заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6, поскольку таковое, в отличие от локально-сметного расчета, выполненного АО «Жилищник», более полно и объективно отражает причиненные жилому помещению и предметам обстановки повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта которых, осуществлен путем определение стоимости восстановления повреждений определено затратным методом с подробным расчетом среднерыночной стоимости проведения ремонтных работ и внутренней отделки помещений. 

Результат исследования согласуется с размером фактически понесенных истцом затрат и ответчиком по спору не опровергнут.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 и учитывает его при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку АО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что АО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом АО «Жилищник» не представлено (отсутствуют сведения о текущем ремонте кровельного покрытия).

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истца ущерба явилось именно несвоевременное выполнение АО «Жилищник», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровельного покрытия в части расположения обследуемой квартиры истца.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровельного покрытия в части расположения обследуемой квартиры, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит взысканию с АО «Жилищник» в пользу истцов ФИО8 и ФИО2, согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Как указывалось ранее, согласно выводу оценочной экспертизы, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО6, принятой судом за основу, стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес>, составляет – 162 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 162 000 руб., и взыскивает указанную сумму в пользу собственников жилого помещения – ФИО2, ФИО3 в равных долях по 81 000 руб. каждому (из расчета 162 000 / 2).

Разрешая вопрос по заявленному истцами требованию о взыскании с АО «Жилищник» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате ущерба, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что действия по выплате стоимости устранения ущерба ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «Жилищник» с учетом позиции требующей стороны составляет 43 740 руб. (по 21 870 руб. каждому).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, оснований для снижения указанного истцами размера неустойки у суда не имеется, ходатайств о ее снижении, несоразмерности ответчиком суду не заявлено. Требования истцов ответчиком не удовлетворены, поэтому, суд, учитывая размер подлежащего ко взысканию ущерба, а также, исходя из сбалансированности права получения истцами денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Жилищник» в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 21 870 руб. каждому.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу каждого, который подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО6 по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР №019563 от 16.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая удовлетворения требований истцов, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истцов ФИО11, подготовка искового, подготовка копий документов), суд определяет ко взысканию с АО «Жилищник» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в пользу ФИО2 20 000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов стороной ответчика суду не предоставлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Установив нарушение прав истца на выплату денежных средств в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов исходя из невыплаченной суммы ущерба каждому, причиненного заливом квартиры в размере 53 935 руб. (81 000 +21 870 + 5 000 / 2), что составляет 50% от взыскиваемых судом сумм. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба и убытков – 81 000 руб., неустойку в размере 21 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 53 935 руб., а всего 185 805 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба и убытков – 81 000 руб., неустойку в размере 21 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 935 руб., а всего 161 805 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 440 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Самошенкова