Дело № 1-200/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002506-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 18 октября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания: МикейловойР.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И., помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ткачевой Т.А., представившей ордер № н 324474от *** и удостоверение *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в городе *** ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка А.М., *** года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 *** в *** действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, незаконно приобрел при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «RealmiC 21 Y», заказав в мессенджере «WhatsApp» у абонента «Вася АУЕ», имеющего номер телефона +*** за *** рублей с комиссией ***, которые оплатил при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на его имя, и в последующем, примерно в *** того же дня, находясь на участке местности, расположенном у *** края и имеющего координаты *** подобрал с земли в свертке из изоляционной ленты темного цвета порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании эксперта-химика *** от *** и заключению эксперта-химика *** от *** содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования *** грамм, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В тот же день *** ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования *** грамм, в значительном размере, при виде сотрудников полиции, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, выбросил указанный сверток на землю у *** края.

В тот же день в период времени с ***, с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном в районе *** края, был обнаружен и изъят сверток в темной изоляционной ленте с вышеуказанным наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования *** грамм, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что находясь по ***, он приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое при виде неизвестных ему мужчин отбросил в сторону. Когда они к нему подошли, то представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться, при этом паспорта с собой у него не было. Он находился в трезвом состоянии, сразу добровольно все рассказал о том, куда выбросил наркотическое средство «метадон», а также то, что он приобрел его через приложение Ватсапп за *** рублей. На вопрос о том, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил отказом, поскольку у него ничего не имелось. Затем приехал дознаватель и двое понятых, в присутствии которых он показал место совершения преступления. При осмотре данного места был изъят сверток с наркотическим средством и телефон. На него никто физического или психологического давления не оказывал, он добровольно все показывал и расписывался в документах. Далее они поехали в отдел МВД по г. Ессентуки, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что он состоит в должности полицейского Отдела МВД России по городу Ессентуки. В ***, точную дату не помнит, после обеда, он вместе со своим напарником находились на маршруте патрулирования по городу Ессентуки, где по *** ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который что-то капал в клумбе. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В это время данный гражданин бросил на землю сверток. На вопрос, что находится в свертке, ответил, что наркотическое вещество. После чего, они вызвали следственно-оперативную группу. По приезду группы дознавателем в присутствии двух понятых было изъято указанное наркотическое вещество. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, *** он совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по *** К.Р. находились на маршруте патрулирования по городу Ессентуки по охране общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемом административном участке ***. В вечернее время суток, примерно в ***, в районе ***, расположенного по ***, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который показался им подозрительным, в связи с чем, они подошли к нему, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения. После чего, попросили его представиться, и он представился как М.А., *** года рождения, паспорта с собой у него не было. При этом М.А. при виде их стал заметно нервничать, у него тряслись руки, и покраснело лицо. После чего, он спросил у М.А., имеются ли при нем, в его вещах, одежде, предметы, являющиеся орудием или объектом преступления или правонарушения, в том числе, наркотические, психотропные средства и предложил их добровольно предъявить и выдать, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что он выбросил из правого кармана джинс наркотическое средство, а именно, сверток, перемотанный темным полимерным материалом с наркотическим веществом «Метадон», которое он заказал посредством мессенджера «WhatsApp» у «Васи АУЕ». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшим на место происшествия дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе данного осмотра был изъят сверток, перемотанный темным полимерным материалом в *** метрах от ***. Данный сверток был упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия был также изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «RealmiC21Y», в чехле черного цвета, который был упакован и опечатан. В ходе проведенного осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало. После проведенного осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по ***. В служебном кабинете *** Отдела МВД РФ по г. Ессентуки примерно в *** в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как у данного гражданина прослеживались явные признаки опьянения: походка была шаткой, речь невнятная, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись, зафиксировав отказ. При этом, на ФИО1 никакого физического, либо психологического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось (л***

Свидетель А.С. подтвердил оглашенные, в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С., подтвердив обстоятельства своего участия в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с содержимым внутри. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. пояснил, что он со своей знакомой М.М. находились возле остановки по ***, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им были разъяснены их права, пояснено, что следственное действие будет проводиться в отношении ФИО1. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток в черной изоленте и телефон. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. После чего они проехали в ОМВД г. Ессентуки, где, насколько он помнит, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При составлении протокола, ФИО1 разъяснялись его права, какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** примерно в *** он находился около ***, к нему подошел мужчина, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил поучаствовать в следственном действии - осмотр места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Так же был приглашен еще один понятой, представившаяся как М.М.. По адресу: ***, находился ранее не знакомый ему мужчина. Вышеуказанный мужчина представился как ФИО1, *** года рождения. После чего, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Также им были разъяснены права понятых. Далее сотрудниками в их присутствии был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в темный полимерный материал. Данный сверток был изъят в 15 метрах от ***, упакован и опечатан оттиском круглой печати синего цвета, на данной бирке он и М.М. поставили свои подписи, также свою подпись на бирке поставил ФИО1 Кроме того, в ходе проведенного осмотра был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Realmi C21Y», в чехле черного цвета, который ФИО1 сам выдал дознавателю. Данный телефон был упакован и опечатан, где на бирке они поставили свои подписи. С каждым документом он и М.М. ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи, также со всей документацией, предъявленной ФИО1, в их присутствии он ознакомился сам лично, поставил свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. *** в помещении отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на что он ответил отказом, о чем лично сделал запись об отказе в составленном сотрудником полиции протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В его присутствии на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывалась, физическая сила, телесные повреждения ФИО1 со стороны сотрудников полиции не причинялись, к полноте и дачи объяснений сотрудники полиции ФИО1 не принуждали (л.***

Свидетель С.Н. подтвердил оглашенные, в связи с противоречиями, показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля М.М., однако она в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М., которая на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н., подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятой *** при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в темный полимерный материал. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, принадлежащее ему (л.***).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, массой *** грамм, изъятое *** в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ***, около ***, содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) (л.д.***). 

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около ***, где было изъято наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин) и мобильный телефон марки «RealmiC 21 Y» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета (л.д.***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством Метадон (фенадон, долофин), изъятый *** в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д.***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «RealmiC 21 Y» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 при помощи которого он приобрел наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин) (л.д.***).

Иными документами:

Справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой *** грамм содержит в своем составе наркотическое средство –Метадон (фенадон, долофин) (л.д***

Копией протокола об административном правонарушении *** от ***, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП(л.д***).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта *** от ***, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивированно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей А.С., К.Р., М.М., С.Н. и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей А.С., С.Н., данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При производстве допросов, в ходе предварительного следствия, указанные лица знакомились со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности отражённых в них показаний не делали. При этом, свидетели А.С., С.Н. подтвердили оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.С., К.Р., М.М., С.Н., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждают вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, признак незаконного хранения наркотического средства по следующим основаниям. 

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, последний *** в ***, находясь на участке местности, расположенном у *** края и имеющий координаты ***., подобрал с земли в свертке из изоляционной ленты темного цвета порошкообразное вещество, которое содержит наркотическое средство метадон(фенадон, долофин), массой *** грамм, которое стал хранить при себе. При этом из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в тот же день в *** при виде сотрудников полиции, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, выбросил указанный сверток на землю у *** края.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и показаниям свидетелей А.С., К.Р., подсудимый ФИО1 сразу после незаконного приобретения наркотического средства, находясь на том же месте, где приобрел данное наркотическое средство, при виде сотрудников полиции тут же его выбросил и там же был задержан. При этом, ФИО1 оставался на месте, никуда не передвигался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Поскольку после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1, находясь на том же месте, где приобрел данное наркотическое средство, при виде сотрудников полиции тут же его выбросил и там же был задержан, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, в связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению данный квалифицирующий признак. 

При таких обстоятельствах, из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства. 

Суд считает, что исключение из обвинения, предъявленного ФИО1 указанного квалифицирующего признака, направлено на смягчение обвинения, что не приведет к ухудшению положения подсудимого.

При этом, исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения. 

ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой на момент исследования 0,21 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не работает, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки; лицевой счет ***; Р/сч. ***; Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; вид платежа -уголовный штраф по делу ***, КБК ***.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), остаточной массой *** грамма, находящееся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «15/для заключений ***» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с подписью эксперта и пояснительным текстом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки – хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Ессентуки до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1А;

мобильный телефон марки «RealmiC 21 Y», сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Ессентуки по квитанции *** от *** – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова