№2-9/2018 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено

03.05.2018г. 

№

">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

город Лысково 26 апреля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Васениной А.Н., 

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца Сметаниной И.М. - Сметанина А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Сурова А.Н., третьего лица Носковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной И. М. к Сурову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного при ремонте автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,№">

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанина И.М. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Сурову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного при ремонте автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она (Сметанина И.М.) приобрела автомобиль марки КИА Соренто, на котором в ДД.ММ.ГГГГ. был заменен старый двигатель на новый. Старый двигатель по ее просьбе ее бывший муж Сметанин А.А. передал для проведения ремонта в частном порядке Сурову А.Н., который согласился отремонтировать двигатель. В ДД.ММ.ГГГГ. Суров А.Н. предоставил ей через Сметанина А.А. список запасный частей для ремонта двигателя, необходимо было приобрести вал, вкладыши, поршень, шатун, кольца, вкладыш коренной, что и было сделано, стоимость приобретенных деталей составила 75300 рублей (коленчатый вал за 49000 руб., вкладыши шатуна 4 штуки по 1400 каждый на сумму 5600 руб., поршень за 4400 руб., шатун за 7400 руб., комплект колец за 7300 руб., вкладыши коренные в комплекте за 1600 руб.). В середине сентября 2015г. с Суровым А.Н. был заключен устный договор по ремонту двигателя, по договоренности между сторонами стоимость ремонта составила 7000 рублей, после чего Сурову А.Н. был передан двигатель от автомобиля марки КИА Соренто и указанные запасные части, передача происходила по адресу: 

<

адрес>-«а», автосервис «На 7 ветрах». Ответчик обязался отремонтировать двигатель в течения двух месяцев после получения двигателя на ремонт. В ноябре - ДД.ММ.ГГГГ по телефону и при личных встречах Суров А.Н. сообщал, что ремонт идет по плану и как только он будет закончен, он позвонит, чтобы забрали двигатель. Такие обещания Суров А.Н. давал до середины лета ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что в автосервисе «7 ветров» случился пожар, в это же время ей стало известно, что Суров А.Н., как обещал, переданный двигатель в свой гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перевез и в течение этого времени

.

ремонтом двигателя не занимался. При тушении пожара на двигатель попала пена, в связи с чем, он заржавел и пришел в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ. Суров А.Н. стал скрываться, на связь выходить перестал, на телефонные звонки не отвечал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, состоящие из стоимости переданных для производства ремонтных работ запасных частей в сумме 75300 рублей и расходов по ремонту двигателя в сумме 193270 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5453 рубля.

Истица Сметанина И.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени его проведения, не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее в суд не поступило, направила в суд своего представителя по доверенности Сметанина А.А.

Представитель истицы Сметанин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив также, что по просьбе своей бывшей жены (истицы по делу) передал в ДД.ММ.ГГГГ. Сурову А.Н. двигатель с принадлежащего Сметаниной И.М. автомобиля Киа Соренто, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта. В августе по списку, представленному Суровым А.Н., Сметанина И.М. приобрела ряд запасных частей, которые были также переданы Сурову А.Н.

В середине сентября Суров А.Н. принял на себя обязательство по ремонту двигателя, который обещал закончить через два месяца - в ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по ремонту двигателя ответчик не выполнил, вместо этого стал скрываться от истицы, не отвечал ни на ее, ни его (представителя) звонки.

Ответчик Суров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности им был принят на ремонт двигатель от автомашины КиаСоренто, принадлежащей Сметаниной И.М., и в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены, о чем был извещен истец. Однако на протяжении года истец не забирал принадлежащий ему двигатель. Между тем, никаких письменных договоров об ответственном хранении принадлежащего истцу имущества между сторонами заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе по вине его сотрудника ФИО1 произошел пожар, в отношении которого мировым судьей рассматривается уголовное дело по ст.168 УК РФ, соответственно Лимонов и должен быть ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил показания, так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснял, что должен был починить двигатель в ДД.ММ.ГГГГ., но не успевал, о чем сообщил Сметанину А.А., так как по поводу ремонта двигателя общался с ним - лично и по телефону; сообщил, что выполнить ремонт двигателя ДД.ММ.ГГГГ. не успеет, так как не получается выставить на двигателе метки и выполнить условия договора подряда. Потом перестал на какое-то время отвечать на звонки и претензии о поводу ремонта двигателя, поскольку у него были свои проблемы. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе случился пожар, в ходе тушения которого двигатель был залит водой и пеной для тушения, при пожаре сгорело и несколько автомобилей. Пожар произошел по вине сотрудника автосервиса ФИО1, который и должен быть ответчиком по делу, в связи с чем, просил отказать Сметаниной И.М. в удовлетворении заявленного иска. С арендаторами указанного автосервиса Носковой А.В, и Носковым С.Л. каких-либо договоров о хранении принятого на ремонт двигателя он не заключал. Ранее до них, он также работал в указанном автосервисе и там с прежних времен остались его личные вещи, иногда он производил ремонт автозапчастей в данном автосервисе, согласия ФИО7 на это не спрашивал, полагая, что они не возражали против этого, каких-либо договорных отношений или трудового договора с Носковой А.В. он не заключал. Указал, что двигатель в настоящее время является пригодным для эксплуатации.

Третье лицо Носкова А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что Сметанину И.М. и Сметанина А.А. знает на протяжении двух последних лет в связи с ситуацией по поводу ремонта двигателя от Киа Соренто, принадлежащего Сметаниной и переданного на ремонт Сурову А.Н. Суров А.Н. в автосервисе «На 7 ветрах» не работал. У Сурова был свой гараж для ремонта. О том, что Суров хранил двигатель Сметаниной И.М., принятый на ремонт и переданный Сметаниным А.А., в арендованном ими автосервисе, ей до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ничего известно не было. В их автосервисе Суров А.Н. просто пытался подзаработать деньги частным образом, от официального трудоустройства при этом отказался, зарплату она ему не платила, каких-либо иных договоров письменно (в т.ч. субаренды) с ним не заключалось. Имели место случаи, когда Суров А.Н. ремонтировал автомашины без ее разрешения, на замечания он не реагировал, но сообщать об этом куда-то они с мужем боялись, поскольку боялись реакции Сурова А.Н. и его окружения и открытого конфликта. Несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в их автосервис приезжал Сметанин А.А. и интересовался о месте нахождения Сурова А.Н. и судьбе ремонта, но ей об этом ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носков С.Л. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких- либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что предоставленный на экспертизу двигатель находился в неработоспособном состоянии. Крышка головки блока цилиндров имела следы оплавления, образовавшиеся в результате термического воздействия, на рабочих поверхностях цилиндров, вала коленчатого, валов распределительных имелись коррозионные повреждения, вызванные попаданием агрессивных веществ, возможно в результате попадания пены, используемой при тушении пожара.

Просчитать стоимость двигателя с установленными элементами до пожара не возможно в связи с отсутствием соответствующей методики, вместе с тем, является очевидным факт установления в спорный двигатель деталей, указанных в материалах дела и представленных истицей Сурову А.Н. для ремонта. Стоимость ремонта рассчитана с учетом данных деталей, а также работ по их установке. При этом, он (эксперт) исходит из того, что цена на новый аналогичный двигатель составляет от 500000 рублей и более, а бывший в употреблении и поврежденный двигатель - от 200000 рулей и более, в связи с чем ремонт представленного на экспертизу двигателя является целесообразным.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в период с 2013 года по 2016 год работал автослесарем в принадлежащем ФИО7 автосервисе «На семи ветрах», отношения с работодателем у него были оформлены по трудовому договору. Суров А.Н. периодически работал в автосервисе, с согласия ФИО7 ремонтировал автомобильные двигатели и коробки, зарплату у них он не получал, так как деньги передавались ему напрямую его клиентами, которые заказывали у него ремонт автозапчастей. О наличии арендных отношений между Суровым и ФИО7 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что до 2015 года совместно с ФИО3 и ФИО1 работал в автосервисе «На семи ветрах», принадлежащем ФИО7. В указанном автосервисе неофициально подрабатывал Суров А.Н., который ремонтировал автомобильные двигатели и коробки, используя при этом свой инструмент, так как у него был свой шкафчик для хранения инструментов. Вместе с ними - другими работниками автосервиса Суров А.Н. зарплату у ФИО7 не получал, свидетель полагает, что у Сурова были свои клиенты, которые расплачивались с ним самостоятельно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Суров А.Н. начал ремонтировать автомобили в автосервисе «На семи ветрах» до того, как помещение в аренду взяли ФИО7, у него в автосервисе было оборудовано свое собственное место, имелся шкафчик с инструментом. Иногда клиенты Сурова А.Н. по его совету покупали необходимые для ремонта автозапчасти у ФИО7. Суров А.Н. не был трудоустроен у ФИО7, заработная плата ему за проведенных ремонт ФИО7 не выплачивалась, клиенты расплачивались с Суровым А.Н. сами, по договоренности. В связи с отказом Сурова от официального трудоустройства и не желанием прекращать свою деятельность в автосервисе, за которую он получал денежные средства от тех людей, которые обращались к нему за ремонтом автозапчастей, между ним и ФИО7 иногда происходили неприятные разговоры.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Сметанина А.А., ответчика Сурова А.Н., третье лицо Носкову А.В., свидетелей, изучив представленные доказательства и установив из них фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Сметанина И.М. является собственником транспортного средства марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№.

Из искового заявления следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Сметанин А.А. по ее просьбе в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал Сурову А.Н. для производства ремонтных работ двигатель от вышеуказанного автомобиля и запасные части к нему (вал, вкладыши, поршень, шатун, кольца, вкладыш коренной), а ответчик принял данное имущество в указанных выше целях.

Названные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон по делу, так и имеющимися в деле материалом проверки по факту повреждения двигателя автомобиля.

Помещение под автосервис находится во владении и пользовании ИП Носковой А.В., на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Лысковский кооператив».

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. В ходе тушения пожара на принадлежащей Сметаниной И.М. двигатель попала вода, в результате чего он покрылся ржавчиной и стал непригоден для эксплуатации, что не оспаривается и участниками процесса.

По данному факту органом дознания в лице УУП Отдела МВД России по Лысковскому району проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Сурова А.Н. составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, имеет юридическую силу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу (л.д.12).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (ч. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьёй 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ч. 2).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ч. 3).

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несёт ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных статьей и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом Сметаниной И.М. и ответчиком Суровым А.Н., несмотря на отсутствие письменной формы договора, возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда (ремонт двигателя автомобиля) с элементами договора хранения, поскольку ответчик Суров А.Н. фактически принял переданный ему истцом двигатель и запасные части к нему.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика об отсутствии подрядных отношений между сторонами, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу п. 2 ст. 886 ГК РФ под профессиональным хранителем понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик профессиональным хранителем не является, следовательно, основания ответственности ответчика Сурова А.Н. в данном случае определяются статьёй 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, законом (ст.714 ГК РФ) предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества вне зависимости от наличия вины подрядчика. Каких-либо исключений указанная норма закона не содержит.

При этом суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению положения ст.705 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы закона риск случайной гибели или случайного повреждения имущества материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча или повреждение имущества произошли не вине одной из сторон по договору.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии между сторонами подрядных отношений (что было установлено судом) именно на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в повреждении двигателя автомобиля истца.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Следовательно, не имеется оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности двигателя автомобиля. Также отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ремонт переданного имущества сами по себе предполагают обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу истца, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность переданного ему двигателя автомашины и запасных частей к нему, в том числе принять меры к предотвращению проявления неисправности, в связи с чем, при неисполнении указанной обязанности на него в силу правил ст. ст. 15, 401, 714, 891 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению причинённого вреда, вызванного гибелью переданного имущества, при этом, само по себе место проведения предполагаемого ремонта существенного значения по смыслу вышеприведенных обстоятельств, не имеет. Факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения обязательства по ремонту спорного двигателя нашел свое подтверждение и в пояснениях ответчика Сурова А.Н., пояснявшего суду, что двигатель Сметаниной И.М. он должен был отремонтировать до конца декабря 2015 года, однако это сделать ему не удалось, так как он, установив необходимые для ремонта автозапчасти, которые по его просьбе были специально приобретены и переданы ему Сметаниным А.А. не смог выставить метки на двигателе, после чего у него возникли собственные проблемы, в связи с чем, он перестал выходить на связь с заказчиком.

С целью определения технического состояния двигателя, определения возможности его восстановления и стоимости восстановления, а в случае невозможности восстановления двигателя, определения его стоимости в поврежденном виде, ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия участников процесса была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, представленный на экспертизу двигатель находится в неисправном, неработоспособном состоянии. На двигателе обнаружены термические повреждения (оплавление крышки головки блока цилиндров), коррозионные повреждения, вызванные попаданием на его элементы агрессивных веществ (наличие коррозии на рабочих поверхностях цилиндров, вала коленчатого, валов распределительных), а также механические повреждения (локальные зоны в верхних частях рабочих поверхностей цилиндров с матовой поверхностью, в которых следы механической обработки (хонингования) отсутствуют полностью), вызванные износом либо образованные при удалении продуктов коррозии.

С технической точки зрения, восстановление представленного на экспертизу двигателя возможно, стоимость его восстановления составляет 193270 рублей. Учитывая, что восстановление представленного на экспертизу двигателя возможно, стоимость двигателя в поврежденном виде не определяется.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 193270 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Сурова А.Н. 75300 рублей (стоимости запасных частей, предоставленных Сурову А.Н. для производства ремонтных работ двигателю), суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку из показаний участников процесса, в т.ч. представителя истца, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО2 следует, что указанные автозапчасти в ходе проведения ремонта были установлены в спорный двигатель, и оценка характера повреждений и стоимости по его восстановлению проведена с этим учетом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иное привело бы к неосновательному обогащению истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при этом отклоняет довод ответчика Сурова А.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку последний приходится мужем истицы, следовательно, какие-либо сделки между супругами запрещены, как необоснованный. В судебное заседание представлено свидетельство о расторжении брака между Сметаниными, сам Сметанин А.А. пояснил, что с бывшей супругой общего хозяйства и совместного бюджета не имеет, за деньги помогает той вести свои дела. Денежные средства в размере 30000 рублей за ведение дела он от Сметаниной И.М. получил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, времени, затраченного на подготовку иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Сметаниной И.М. уплачена государственная пошлина в размере 5453 рубля. С учётом того, что увеличенные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика Сурова А.Н. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5065 рублей 40 копеек.

Учитывая, что по настоящему делу была проведена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена определением суда на истца, при этом истцом обязанность по уплате счёта на сумму 18000 рублей исполнена, с ответчика в пользу Сметаниной И.М. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 193270 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3802 рублей 80 копеек, в местный бюджет - госпошлину в размере 432,70 рубля. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.

.

№">.

№">.

№">.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.а