Дело № 22-576/2025

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного И.Х.,

защитника – адвоката Самородова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора *** ФИО1, апелляционной жалобе осужденного И.Х. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

И.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания И.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу:

принадлежащий И.Х. автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, находящийся на стоянке МОМВД России «Рассказовский», с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский» - конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** которое хранится в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский» - передать в подразделение ГИБДД по мету регистрации данного транспортного средства;

DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, CD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Рассказовского районного суда *** от *** на автомобиль И.Х. марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком *** - оставлен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного И.Х., защитника – адвоката Самородова В.Ю., полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Рассказовский межрайонный прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что исключая из числа доказательств видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции В.Х., содержащуюся на СD-R диске, суд не оценил технический момент в случае расхождения дат на оборудовании при записи на диск и не указал, на каком основании не ссылается на данное доказательство в приговоре, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, выводы о признании данного доказательства недопустимым в приговоре не приведены. Вместе с тем суд положил в основу приговора протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Однако, в данном протоколе следственного действия, отражен, кроме того, факт осмотра СD-R диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора.

Кроме того, в приговоре не мотивированы выводы относительно правомерности действий медицинских работников врача-психиатра ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» У.Х. и медсестры Т.Х., и соблюдения порядка прохождения медицинского освидетельствования И.Х. В приговоре суд указал на то, что медицинское освидетельствование в психиатрическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в отношении И.Х. проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***. Однако данные Правила регламентируют действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в данном случае - сотрудников ГИБДД.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей врача-терапевта ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» В.Х. и врача-невролога ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» К.Х. относительно времени обращения И.Х. с проблемой мочеиспускания. Согласно, данными ими показаниям, И.Х. обратился с такой проблемой: к врачу-терапевту – в мае 2024 года, а к врачу-неврологу – ***, то есть уже после совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности И.Х. судом незаконно приведены показания свидетелей Р.Х. и В.Х., являющихся сотрудниками полиции - инспекторами ДПС, об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов И.Х. Так, при задержании автомобиля И.Х. им пояснил об употреблении алкоголя и распитии бутылки пива. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный И.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом не дана оценка пояснениям И.Х. относительно состояния здоровья и прохождения лечения, подтвержденным выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», выписным эпикризом из ГБУЗ «ТОКБ им ФИО2» о прохождении стационарного лечения с *** по ***, наличием третьей группы инвалидности.

Заявляет, что видеозапись с места обследования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» является неполной, обрезанной и тем самым не раскрывающей полной картины действий, происходивших при медицинском обследовании. В свойствах видеофайла видно, что он был создан *** в 11:49:53, а протокол осмотра предметов документов (данного диска с видеозаписью) датирован ***. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении видеотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что показания свидетеля-врача психиатра У.Х., данные непосредственно в суде, не отражены в приговоре, отражены только оглашенные показания, из которых невозможно установить в какой форме И.Х. отказался сдавать анализ мочи.

В акте медицинского освидетельствования недостоверно указано в пункте 13.2 об отказе от второго исследования выдыхаемого воздуха, что грубо нарушает закон, так как первое исследование показало отрицательный результат. Указывает, что в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от *** ***н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением *** к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Заявляет о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Р.Х., В.Х., У.Х., Б.Х,, Д.Х., А.Х., Т.Х., И.Х. относительно сообщения информации о состоянии здоровья и перенесенной болезни осужденного, его самочувствия во время освидетельствования, признаков алкогольного и иного опьянения, обстоятельств предложения сдать кровь на анализ и обстоятельств невозможности сдать анализ мочи. Исходя из показаний указанных свидетелей, сотрудники полиции и врач У.Х. были осведомлены о его состоянии здоровья и заболеваниях, но не предприняли необходимых действий по оказанию медицинской помощи и не отразили данные факты в документах. Он, находясь в плохом самочувствии, не мог проконтролировать все действия сотрудников полиции и врача, проводившего обследование и воспользоваться помощью адвоката.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены показания врачей В.Х. и К.Х., поскольку проблемы с задержкой мочеиспускания у него начались после болезни перенесенной с *** и продолжаются до настоящего времени.

По мнению автора жалобы ссылка в приговоре на постановление от *** об административном правонарушении, из которого следует, что И.Х. ранее проходил медицинское освидетельствование и процедура прохождения медицинского освидетельствования ему была достоверно известна, не может быть аргументом обвинительного свойства. Полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не было установлено и подтверждено, что ведет к противоречиям в самом приговоре и его неясности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Не признавая себя виновным в совершении преступления, И.Х. в судебном заседании показал, что ранее он привлекался к административной ответственности, пережил инсульт, является инвали*** группы. ***, примерно в обеденное время, он забрал принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** и направился в сторону дома. В тот день плохо себя чувствовал, кружилась голова, ощущалась слабость, принимал препарат «Бисопролон». По дороге домой почувствовал себя плохо, остановился около магазина, пересел на переднее пассажирское сиденье и принял таблетку «Капатен», скорую медицинскую помощь не вызывал, надеялся доехать до дома. Когда с момента принятия таблетки прошло около 20 минут, ему стало легче и он, убедившись, что машин на дороге практически не было, поехал в сторону дома, до которого осталось примерно 200 метров. Около дома к нему подъехали сотрудники ДПС. Он сел к ним в машину, продул трубку, результат был допустимый, при этом у него было такое состояние, что он не осознавал, что говорит, сказав инспектору ДПС о выпитой банке пива. Каких-либо замечаний он не высказывал, поскольку ему было очень плохо. Затем согласился на медицинское освидетельствование в наркологии, где по прибытию вновь продул трубку, при этом результат был допустимый. Врач У.Х. второй раз продуть трубку ему не предлагала, дала баночку для сбора анализа мочи, при этом он сообщил ей, что ему плохо, ранее пережил инсульт, имеет проблемы с мочеиспусканием. После чего с инспектором ДПС В.Х. прошел в туалет, где забор анализа произвести не получилось по состоянию здоровья, о чем он сообщил врачу У.Х., которая дала ему стакан воды. Всего выпил 3 стакана воды, через 15 минут после этого с инспектором вновь прошел в туалет, но снова ничего не получилось. Он предложил врачу взять у него кровь, однако, врач кровь брать отказалась. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, мочу не сдал по состоянию здоровья, каких-либо дополнительных исследований в части походки, двигательной сферы врач проходить не предлагала.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности И.Х. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Р.Х., из которых следует, что в феврале 2024 года, в дневное время, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» В.Х. во время несения службы был отстранен от управления автомобилем «Форд» И., у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, заторможенная речь, расслабленное состояние. На месте И. было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что И. согласился, результат был в пределах допустимой нормы. Затем И. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Изначально он отказывался, но потом согласился. В медицинском учреждении И. продышал в прибор, который показал допустимую норму, ему было предложено сдать мочу, но И. отказался, причину не объяснил, кровь брать сам не просил, предлагали ли И. сдать кровь не помнит, как и того, ходил ли тот в туалет, при этом он не слышал, чтобы И. жаловался на проблемы с мочеиспусканием. Проводились ли еще какие-либо процедуры он не помнит. При этом дежурный врач разъяснила последствия отказа и по результату составила акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого им был составлен протокол об административном правонарушении, замечаний не было;

показаниями свидетеля В.Х., о том, что *** во время несения службы им был остановлен автомобиль «Форд» под управлением И.. Имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение лица. Относительно своего здоровья И. ничего не говорил, в скорой медицинской помощи не нуждался. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, показания были в пределах нормы. После И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении. В медицинском учреждении врач ФИО3 предлагала И. сдать мочу на анализ, но он отказался. Предлагала ли врач пройти И. еще что-либо, или сдать кровь, он не слышал, так как при медицинском освидетельствовании присутствовал он и ФИО4 по очереди. И. в туалет он не сопровождал;

показаниями свидетеля У.Х., врача психиатра психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** примерно в 14 часов 15 минут в ее дежурство инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Р.Х., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен водитель И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р.Х. было вынесено определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении и ей под роспись разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных пояснений или за уклонение от исполнения обязанностей специалиста. Перед проведением медицинского освидетельствования она разъяснила И. порядок и условия прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что при проведении медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения прибора АКПЭ-0.1-0.1 ему необходимо будет дважды продышать с целью установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также И. было разъяснено, что при отрицательном результате у него будет произведен забор биологических объектов, а именно мочи, впоследствии чего будет проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов с целью установления состояния опьянения. Порядок освидетельствования И. был понятен, однако, он был заметно напряжен и раздражен. И. согласился пройти медицинское освидетельствование, и ему было предложено пройти первое исследование с помощью прибора, результат исследования составил 0,105 мг/л. Пройти ряд дополнительных исследований, таких как проба Шульте, проба Ташена, поза Ромберга, координационная проба, И. отказался. Никаких жалоб не высказывал, на здоровье не жаловался. Затем через 20 минут И. было предложено пройти второе исследование с помощью прибора, на что И. категорически отказался, пояснив, что он уже один раз продышал, и этого, по его мнению, достаточно. Тогда И. было предложено и разъяснено, что у него необходимо произвести забор биологических объектов, а именно мочи, с пояснением, что будет проведено химико-токсикологическое исследование биологических объектов с целью установления состояния опьянения. И. пояснил, что он не хочет в данный момент «мочиться». Она, в свою очередь, пояснила ему, что если он сейчас не хочет по физиологическим причинам, у него есть на это 30 минут. И. стал говорить, что он уже продышал, а мочу сдавать не желает и не будет. Таким образом, И. отказался от проведения какого-либо дальнейшего медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. На основании п. 19 приказа Министерства здравоохранения России от *** ***н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование и заполнение Акта ею было прекращено, а в журнале и в п. 7 акта была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Инспектор ДПС в ее присутствии разъяснил И. правовые последствия его отказа проходить медицинское освидетельствование, которые И. были ясны и понятны (том 1, л.д. 76-77);

показаниями свидетеля Т.Х., медсестры ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», о том, что *** она принимала участие при медицинском освидетельствовании И., в отношении которого заполняла журнал регистрации. Когда привезли данного гражданина, ему все разъяснили, он ознакомился с документами, доктор спросила его о состоянии здоровья, жалоб не поступило. Затем И. продышал в аппарат, получил чек, расписался. Далее ему предложили пройти элементарные этапы исследования пробы Шульте, позу Ромберга, но он пройти их отказался, затем доктор предложила сдать мочу, дала ему баночку для сбора биоматериала, но он сразу сказал, что не будет сдавать, причину не объяснил. И. брал в руки баночку, но в туалет так и не пошел. Доктор разъяснила последствия и еще раз предложила сдать мочу под видеофиксацию, он также отказался. Кровь И. сдавать не предлагали, сам И. об этом так же не просил;

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** *** и ***, и.о. мирового судьи судебного участка № *** и *** от *** (копия), согласно которому И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 19-20);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому И.Х. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Р.Х., в присутствии понятых Б.Х,, Д.Х. в 13 часов 50 минут на *** отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «***», при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому в 14 часов 07 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Р.Х., в присутствии понятых Б.Х, и Д.Х., И.Х. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ***, согласно которому в психиатрическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», в присутствии врача-психиатра У.Х., И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в части осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на котором зафиксированы следующие события: остановка сотрудниками ДПС автомобиля «Форд Мондео»; разъяснение И.Х. прав и обязанностей; отстранение И.Х. от управления транспортным средством; прохождение освидетельствования на состояние опьянения; направление И.Х. на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 57-62);

иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, влияющих на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Р.Х., В.Х., Б.Х,, Д.Х., Т.Х., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля У.Х., поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного И.Х., не установлено. Вопреки доводам защиты, в показаниях данных свидетелей не имеется существенных противоречий в части сообщения информации о самочувствии И.Х., о признаках алкогольного и иного опьянения и об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что жалоб относительно своего здоровья И.Х. во время отстранения от управления транспортным средством и во время прохождения медицинского освидетельствования не высказывал. Свидетели Р.Х., Б.Х, и Д.Х. подтвердили, что о состоянии его здоровья говорила сотрудникам полиции только супруга И.Х., которая присутствовала при его отстранении от управления транспортным средством, и сообщила, что у него больное сердце, и он принимает лекарства. В указанной части показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля И.Х., являющейся супругой осужденного.

Доводы защиты о том, что И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Р.Х., В.Х., У.Х., Т.Х., из которых следует, что И.Х. отказался сдать биологический объект (мочу) на анализ.

Поскольку И.Х. отказался сдать биологический объект (мочу) на анализ врачом психиатром У.Х. обоснованно было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что соответствует положениям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от *** ***н.

При этом, верно не приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения отбора крови у И.Х. Проводившему освидетельствование врачу жалоб на состояние здоровья И.Х. не высказывал, о невозможности сдать мочу в течение 30 минут не заявлял. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р.Х., В.Х., У.Х., Т.Х. из которых следует, что И.Х. заявил о своем нежелании сдавать мочу и не сообщил о каких-либо заболеваниях этому препятствующих. В связи с чем, у врача-специалиста У.Х. в сложившейся ситуации не имелось оснований для отбора у осужденного крови.

Показания свидетеля У.Х. оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с существенными противоречиями. После оглашения показаний, данных У.Х. на предварительном следствии, последняя их подтвердила.

Суд, верно, положил в основу приговора протокол осмотра предметов от *** в части осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (том 1, л.д. 57-62), который был оглашен и исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2, л.д. 22). Данный протокол, в части осмотра DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Кроме того, в судебном заседании была непосредственно исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (том 2, л.д. 32). События, зафиксированные на видеозаписи, в полном объеме соответствует событиям, изложенным в протоколе осмотра от ***.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно признал недопустимым доказательством видеозапись с нагрудного видеорегистратора В.Х., содержащуюся на СD-R диске, поскольку датой создания данной видеозаписи является ***, что не соответствует протоколу осмотра от ***, который был составлен заместителем начальника отдела дознания МОМВД России «Рассказовский» С.Х. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель В.Х. причину создания видеозаписи на диске позже даты указанной в протоколе ее осмотра объяснить не смог, при этом сообщил, что видеозапись медицинского освидетельствования велась им на телефон, а не на видеорегистратор.

Суд обоснованно и с соблюдением требований закона допросил в качестве свидетелей Р.Х. и В.Х., являющихся на момент совершения преступления инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», об обстоятельствах остановки ими И.Х., управляющего автомобилем «Форд Мондео» с признаками опьянения, прохождения освидетельствования на месте, отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и его прохождения.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания указанных свидетелей и в части обстоятельств, которые им стали известны со слов И.Х. Так, свидетель Р.Х. показал, что И.Х. употребление алкоголя не отрицал, сказал, что пил пиво, а свидетель В.Х. показал, что в патрульном автомобиле И.Х. пояснил о распитии им бутылки пива.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** ***-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Данные положения, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей Р.Х. и В.Х. в части изложения ими обстоятельств совершенного преступления, о которых им стало известно со слов И.Х.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Р.Х. и В.Х. в части изложения обстоятельств совершенного преступления, о которых им стало известно со слов И.Х.

В тоже время, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности И.Х. в совершении преступления, поскольку его вина нашла подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о наличии у И.Х. заболеваний и третьей группы инвалидности, о прохождении стационарного лечения с *** по ***, не указывают на его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия И.Х. с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом верно принято во внимание то, что осужденный, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в силу примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении повторности управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на постановление мирового судьи судебного участка *** *** и ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении И.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, положительная характеристика по месту жительства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении И.Х. не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения И.Х. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное И.Х. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Решение суда первой инстанции в части конфискации, принадлежащего И.Х. транспортного средства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку И.Х. является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 27, 45), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** в отношении И.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Р.Х. и В.Х. в части изложения обстоятельств совершенного преступления, о которых им стало известно со слов И.Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –