Дело № 1-90/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 марта 2021 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Г.Г., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшего У.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

4 апреля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

17 сентября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

13 января 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года и от 17 сентября 2013 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 22 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

12 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 года, по п. «в» ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 08 мая 2018 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года условно-досрочно сроком на 01 год 05 месяцев 21 день,

осужденного:

19 ноября 2018 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 февраля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года к 03 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 14 августа 2018 года до 09 часов 30 минут 15 августа 2018 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля LADA 210740, регистрационный знак №, принадлежащего У.У., припаркованного около подъезда № 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, где неустановленным следствием способом завел двигатель автомобиля LADA 210740, регистрационный знак №, и с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее У.У., а именно: автомобиль LADA 210740, регистрационный знак №, стоимостью 76500 рублей, с находящимися в бензобаке бензином в количестве 10 литров, и находящимся в салоне автомобиля свидетельством о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив У.У. значительный материальный ущерб на общую сумму 76500 рублей. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, не согласился с оценкой стоимости автомобиля, похищенного им у потерпевшего, пояснив, что сумма материального ущерба завышена, и пояснил о том, что 14 августа 2018 года у 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета 2008 года выпуска, который стоял около дома, двери автомобиля были открыты, он решил на нем доехать до дома, сел в автомобиль, ключей не было, он сорвал блокировку с руля, подсоединил провода, приехал домой, автомобиль оставил во дворе по 

<

адрес>. На следующий день он приехал к С.К. в 

<

адрес>, решил разобрать автомобиль на запчасти, чтобы его не нашли, С.К. и Б.В. он сказал, что автомобиль принадлежит ему, ему нужны деньги и поставил автомобиль к отцу С.К. в ограду дома по 

<

адрес>, где разрубил кузов автомобиля на 4 части. Передний и задний мост, литые диски, панели и сиденья, фары, переднюю и заднюю крышки капота он отдал С.К.. Аккумулятор, генератор и стартер он отдал Б.В.. Он получил за части автомобиля сумму в размере 2400 рублей. Он с С.К. отвез двигатель автомобиля на пункт металлоприема в 

<

адрес>, получил за него около 1500 рублей. По своим техническим характеристикам автомобиль стоил не более 50000 рублей. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот вечер до хищения автомобиля он со знакомыми выпили 3-4 литра пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления, так как он всегда так ведет себя. Он нигде не работал, так как находился в розыске в связи с совершением другого преступления и скрывался от полиции. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в части, пояснил о том, протокол писали с его слов, но он, видимо, не прочитал его, и не обратил внимания на то, что написано, что он распилил автомобиль на 2 части, и то, что он нашел в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства. В остальной части подтвердил показания, оглашенные в ходе предварительного следствия. На стадии дополнений ФИО1 пояснил о том, что у него возник умысел на хищение автомобиля тогда, когда он увидел автомобиль, что он верно указал в ходе допроса на предварительном следствии. Поскольку в протоколе допроса указано о том, что он нашел в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства, значит, так оно и было. Он раскаивается в содеянном..

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от 29 мая 2019 года ФИО1 сообщил о том, что не позднее 15 августа 2018 года он находился у товарища, выйдя от которого, около 2 часов ночи увидел стоящий возле дома автомобиль белого цвета ВАЗ 21074, на заднем стекле которого имелась надпись «Логочев», автомобиль был на литье. Он дернул водительскую дверь, она открылась, сигнализация не сработала. Он откатил автомобиль до остановки, сел в автомобиль, посредством отрыва проводов из зажигания завел автомобиль и поехал на нем в сторону своего дома. На следующий день он приехал к С.В. по 

<

адрес>, где разрубил автомобиль на две части, отец С.К. сдал его на металлолом, от которого он получил 3000 рублей (т.№ л.д.№).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.№ на л.д.№, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в августе 2018 года он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2107 и решил его похитить. Он замкнул провода, завел автомобиль и уехал на нем к своему дому, решив, что на следующий день продаст автомобиль. На следующий день он осмотрел автомобиль и увидел в бардачке свидетельство о регистрации транспортного средства, он понял, что сможет легко продать его. Он приехал к С.К. в 

<

адрес> и предложил ему приобрести автомобиль, но тот отказался, так как не было денег. Тогда он решил продать его, разобрав на запчасти. С.К. и Б.В. он сказал, что автомобиль принадлежит ему, во дворе у С.К. разобрал автомобиль, кузов продал его отцу. Он решил похитить автомобиль ВАЗ 2107 сразу, как только увидел его, умысла на угон у него не было. Он решил похитить автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти, продать и за это получить деньги. Некоторые запчасти он отдал Б.В., а некоторые - ФИО3 автомобиля он разрубил на 2 половины и сдал его, как металлом, отцу С.К., который занимался приемом металла. Все события, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, расписаны правильно. Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Полученные от продажи автозапчастей автомобиля деньги он потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте 04 февраля 2020 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный слева от подъезда №

<

адрес> и пояснил, что в ночь с 14 на 15 августа 2018 года на данном месте он увидел автомобиль ВАЗ 21740 в кузове белого цвета, который решил похитить, он завел автомобиль и уехал в сторону своего дома, где во дворе оставил автомобиль, а на следующий день на нем он уехал в 

<

адрес>, где разобрал автомобиль, а затем сдал его части в пункт приема металла, а часть раздал за долги, продал отцу С.К., так как он занимался приемом металла, запасные части отдал С.К. и Б.В., а именно: С.К. забрал сидения, переднюю панель, колеса с литыми дисками, Б.В. отдал генератор и стартер, в салоне он нашел свидетельство о регистрации ТС, которое отдал отцу С.К., в салоне была автомагнитола с колонками, которые он продал, кому именно, не помнит, так как прошло много времени, когда он разбирал автомобиль, то вырезал табличку с номером кузова и снял регистрационные знаки, которые впоследствии выбросил в болото по пути в 

<

адрес>, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (т№ л.д.№).

Показаниями потерпевшего У.У., данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета, который он приобретал в 2017 году за 110000 рублей. Автомобиль был оборудован сигнализацией, поэтому он всегда закрывал его на сигнализацию, и парковал у дома под окном, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>. 14.08.2018 года около 24 часов он поставил автомобиль у указанного дома. 15.08.2018 года около 09 часов он вышел из подъезда своего дома, автомобиль отсутствовал на том месте, где он ранее его припарковал. Он обратился в отдел полиции. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости автомобиля. Автомобиль он обнаружил через 2 месяца в пункте металлоприема в районе нефтебазы, где он увидел переднюю часть своего автомобиля, которая была распилена, машину пустили под пресс. Он вызвал полицию. Директор пункта сказал, что не знает, кто привез автомобиль. В автомобили находились коврики, магнитофон, колонки, аккумулятор. В салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Ему отдали переднюю часть прессованного автомобиля, которую он реализовал за 2500 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 76500 рублей, который является для него значительным, так как он проживает с супругой, на момент хищения автомобиля он не имел дохода, не работал, супруга также не работала. Они арендовали квартиру. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил их и пояснил о том, что в ходе допросов следователю он пояснял о размере своего ежемесячного дохода на момент его допроса следователем, а не на момент хищения автомобиля. На момент хищения автомобиля ни он, ни его супруга никакого дохода не имели, так как на тот момент они не были трудоустроены.

Показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании о том, что в августе 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него автомобиль за 20000 рублей. Он назвал ему свой адрес 

<

адрес> и сказал приезжать. ФИО1 подъехал на ВАЗ-2107 белого цвета, с ним был Б.В., который приехал на автомобиле Тойота. Он сказал, что денег у него нет, тогда ФИО1 попросил принять автомобиль на металлолом. Он спросил у отца, который принимал металлолом, примет ли он автомобиль у ФИО1 на металлолом, отец спросил, имеются ли документы на автомобиль. Он ответил, что документы есть, Сарачаков купил этот автомобиль. У ФИО1 было свидетельство о регистрации на автомобиль, оформленное на другого собственника, фамилии не помнит. Отец согласился, они загнали автомобиль в ограду дома, стали разбирать автомобиль, разрубили его напополам, он забрал сидения и салон, колеса. Б.В. забрал коробку передач, генератор, Отец отдал ФИО1 деньги, не знает, сколько именно. Позже от следователя, который ему позвонил, он узнал, что автомобиль был похищен. Он считает, что оценка автомобиля в размере 76000 рублей является сильно завышенной.

Показаниями свидетеля В.М., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в середине августа 2018 года его сын С. сказал, что приехал ФИО1, который разбирает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, так как у него сломался двигатель и поэтому он хочет разобрать автомобиль по запчастям и продать его, чтобы получить немного денег, а кузов сдать в пункт приема металла. С. спросил у него, примет ли он кузов в металлолом, на что он сказал, что примет. Он видел ФИО1 один раз, когда его сын освободился из мест лишения свободы и вместе с ним освободился ФИО1, он приехал за сыном, с которым был ФИО1, он довез его в 

<

адрес>. В тот день, когда он решил сдать кузов автомобиля ВАЗ 2107, он видел ФИО1 второй раз. Как ФИО1 и его сын разбирали автомобиль, он не видел. После того, как они разобрали весь автомобиль, С. позвал его, чтобы он взвесил кузов автомобиля, который они разрубили на две части. Он пришел во двор дома, где они разбирали автомобиль и спросил у ФИО1, кому принадлежит автомобиль, и имеются ли у него документы на этот автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль принадлежит ему, у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, но оно оформлено на прежнего хозяина, так как официально он автомобиль не перевел на свое имя. Он поверил ФИО1, который отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Он взвесил обе половины кузова, и отдал деньги ФИО1, какую именно сумму, не помнит. После того, как он набрал достаточное количество металла, позвонил А.А., тот отправил к нему грузовой автомобиль, на который он погрузил весь металлолом, ему неизвестно, куда именно его сдали. О том, что автомобиль ФИО1 похитил, он не знал, тогда он не стал бы принимать у него кузов от автомобиля. О том, что данный автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время у него сохранилось свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, и он готов его добровольно выдать.

В судебном заседании свидетель В.М. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в середине августа 2018 года ему позвонил друг ФИО1 и попросил привезти ему ключи в 

<

адрес>, он согласился. Подъехав к дому, указанному ФИО1, он увидел, что ФИО1 во дворе дома разбирает автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, с ФИО1 разбирал автомобиль парень, который проживал в этом доме, как ему известно в настоящее время, это С.В., он видел его впервые, остальных лиц не знает. ФИО1 сказал, что ему нужны ключи, чтобы разобрать автомобиль на запчасти и сдать в пункт приема металла. Пока он стоял и ждал, когда ФИО1 разберет автомобиль и вернет ключи, он спросил, может ли он отдать ему стартер и генератор с данного автомобиля, на что ФИО1 согласился и отдал ему стартер и генератор. Когда ФИО1 вернул ему ключи, он поехал домой в 

<

адрес>. После этого он встречался с ФИО1, в ходе разговора который рассказал, что тот автомобиль он похитил в районе 

<

адрес>. Если бы он знал, что автомобиль был похищен, не стал забирать бы с него запчасти, в настоящее время запчастей у него нет, так как он отдал их кому-то из знакомых. 

Показаниями свидетеля Г.Г., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в период времени с августа по ноябрь 2018 года он работал в пункте приема металла по 

<

адрес>. Вместе с ним работали приемщик О.М., прессовщик В.В., газорезчик А.Ю., грузчик Е.Ю., директором является Я.Д. Весь металл, который привозили на предприятие, проходил через О.М., он был главным на предприятии, и все вопросы решались через него. 15 ноября 2018 года в обеденное время он находился на своем рабочем месте, увидел, что приехали сотрудники полиции, узнал, что приехал мужчина, который среди кучи металлолома узнал часть кузова от своего автомобиля ВАЗ 2107. Данный кузов он подал в пресс и его спрессовали, о том, что кузов был похищен, он не знал, к нему мужчина не обращался, не подходил и не говорил, что он узнал кузов от своего автомобиля. Кто и когда привез кузов автомобиля, он не знает, так как подает в пресс металл, который уже находится на территории. 

Показаниями свидетеля Ж.А., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в 2018 году он работал резчиком на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2018 года он находился на рабочем месте, увидел сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется кузов от автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, который был ранее угнан. Также там находился неизвестный парень, который говорил, что опознал свой кузов по запчастям. Когда приехали сотрудники полиции, кузов автомобиля был спрессован. За весь металл отвечает О.М., который его принимает и дает им указания, фамилия его не известна. Он лично к кузову указанного автомобиля никакого отношения не имеет, кто привез его, не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парень, который интересовался кузовом автомобиля, - У.У., которого лично он не знает.

Показаниями свидетеля О.М., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2018 года около 16 часов к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что мужчина опознал кусок автомобиля у них на пункте приема металла. Кто привез данный кусок автомобиля, он не знает. Документация у них не ведется, так как они переоформляем лицензию. О том, что мужчина опознал кузов своего автомобиля, он узнал от сотрудников полиции, Они не стали бы прессовать кузов автомобиля, если бы знали, что мужчина опознал автомобиль.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работал в должности прессовщика в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2018 года около 15 часов 30 минут тракторист Г.Г. начал подавать ему металл, среди которого был кузов белого цвета автомобиля ВАЗ 2107, который он спрессовал. Затем к нему подошел незнакомый мужчина, который спросил, прессовал ли он сегодня автомобили. Он указал ему на кучу металла, которую спрессовал. После этого мужчина ушел, через несколько минут приехали сотрудники полиции и их всех доставили в ОП «Приобский». По пути от грузчика А.Ю. он узнал, что что кузов белого цвета автомобиля ВАЗ 2107 ране был похищен, и он его спрессовал. Если он знал бы, что автомобиль был похищен, он не стал бы его прессовать. Откуда и кто привез кузов автомобиля ВАЗ 2107, он не знает. Он никакого отношения к этому не имеет.

Показаниями свидетеля А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности газосварщика. 15.11.2018 года около 15 часов приехал парень, который привез двухсотлитровые бочки на сдачу в металлолом. А. рассказал ему, что этот парень опознал у них на территории кузов своего автомобиля, который ранее у него был угнан. Ему стало известно, что В.В. спрессовал кузов, который обнаружил парень. Кто его привез, не знает. О.М. является главным на приемке, весь металл проходит через него.

Показаниями свидетеля Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает по найму грузчиком на металлоприемке по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2018 года около 15 часов неизвестный парень привёз двухсотлитровые бочки и стал осматривать каркасы кузовов автомобилей, указал на кузов белого цвета автомобиля ВАЗ 2107 и пояснил, что кузов данного автомобиля белого цвета принадлежит ему, так как у него угнали автомобиль, пояснил, что опознал его по запчастям (суппортам и вакууму), так как он сам их менял. Он сразу об этом сообщил О.М., который является главным на металлоприемке. Через некоторое время ему стало известно, что В.В. спрессовал указанный кузов, и в этот момент приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Я.Д., данными в ходе предварительного следствия в т№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в 2018 году он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», данная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, занималась приемом и переработкой лома черных металлов. В ноябре 2018 года ему позвонил О.М. и сообщил, что на базу приехал мужчина, который привез в пункт приема металла бочки, и находясь на территории, увидел часть от кузова своего автомобиля ВАЗ 2107, при этом он сразу никому ничего не сказал, и тут же вышел с территории, а прессовщик в это время спрессовал часть кузова, этот мужчина вызвал сотрудников полиции. Он сразу приехал на предприятие, где уже находились сотрудники полиции и мужчина, который опознал кузов своего автомобиля. Он не может пояснить, кто именно привез часть от кузова указанного автомобиля, так как не отслеживаю прием металла. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли спрессованную часть кузова автомобиля ВАЗ 2107, системный блок «Киролан» и приемник видеозаписи «Optimus», которые позже вернули.

Показаниями свидетеля Т.Т., данными в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д.№ оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что у мужа в собственности был автомобиль ВАЗ 210740. регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который он всегда парковал около дома по адресу: 

<

адрес>. 14 августа 2018 года в вечернее время муж припарковал автомобиль на указанном месте. Утром 15 августа 2018 года муж вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем он сообщил ей. Муж никогда никому автомобиль не передавал, кто мог похитить автомобиль, она не знает, долговых обязательств у него ни перед кем не было. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фото следа обуви и фото следа транспортного средства, ПТС (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности (территории) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлический брикет автомобиля, системный блок «Киролан», приемник видеозаписи «Optimus» (т.№ л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу спрессованный кузов автомобиля LADA 210740 в виде брикета (т.№ л.д.№);

протоколом выемки от 12 июня 2020 года, согласно которому свидетель В.М. выдал свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (т№ л.д.№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июня 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства (т.№ л.д.№);

заключением эксперта № от 17 июня 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «LADA 210740» 2008 года выпуска, в кузове ярко-белого цвета, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период времени с 14 августа 2018 года по 15 августа 2018 года, составляла 76500 рублей 00 копеек (т.№ л.д.№);

протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2020 года, согласно которому свидетель С.В. указал на участок местности во дворе за домом № по 

<

адрес> и пояснил о том, что в середине августа 2018 года на данном участке он помогла разбирать автомобиль ВАЗ 210740 в кузове белого цвета, на котором приехал ФИО1, который пояснил о том, что автомобиль принадлежит ему (т.№ л.д.№);

протоколом очной ставки от 18 июня 2020 года, согласно которому свидетель Б.В. пояснил о том, что в августе 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил привезти гаечные ключи в 

<

адрес>, назвал адрес, куда он подъехал и во дворе дома увидел автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, ФИО1 пояснил, что это его автомобиль и, так как двигатель не исправен, он решил его продать по запчастям, чтобы получить деньги, он отдал ключи ФИО1, и во дворе дома ФИО1 и С.К. разбирали автомобиль по запчастям, он им разбирать не помогал, о том, что автомобиль ФИО1 похитил, тот ему рассказал позже при встрече, он в хищении автомобиля участия не принимал. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Б.В. и пояснил, что Б.В. не знал о том, что он похитил автомобиль, об этом он ему рассказал позже, автомобиль он похищал один (т.№ л.д.№);

протоколом очной ставки от 18 июня 2020 года, согласно которому свидетель С.В. пояснил о том, что в августе 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что едет к нему в гости. Когда ФИО1 приехал, он увидел у него автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему и, так как на нем сломался двигатель, он хочет его разобрать на запчасти и продать их, чтобы получить деньги. Он сказал, что кузов автомобиля можно сдать на металлолом его отцу, так как тот занимается приемом металла. После этого ФИО1 решил разобрать автомобиль у него во дворе дома и попросил ему помочь. Он согласился, так как не знал, что автомобиль был похищен. После того, как они разобрали автомобиль, кузов он сдал своему отцу, который также не знал, что автомобиль похищен. Он участия в хищении автомобиля не принимал. О том, что автомобиль ФИО1 похитил, он узнал только от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом не говорил. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.В. (т.№ л.д.№). 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях были оглашены показания потерпевшего У.У., данные в ходе предварительного следствия в т.№ на л.д. № о том, что ущерб в сумме 137350 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из них он платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, закупает на зиму уголь, его супруга не трудоустроена, других доходов не имеет. 15.11.2018 года он на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> увидел свой автомобиль ВАЗ 2107 №, который у него был угнан 15 августа 2018 года. Автомобиль он узнал сразу, так как сам его ремонтировал, устанавливал детали, которых нет на иных автомобилях, подкрашены царапины маркером, обрабатывал пороги автомобиля специальным средством, свой автомобиль он не перепутает ни с чем, также на нем были заводские диски. Сотрудники металоприемки не сказали, когда и кто привез автомобиль, он отлучился на 15 минут с территории, и в этот период машину спрессовали. Он вышел с территории чтобы вызвать полицию. Автомобиль был без колес, фар, и без двигателя, без крыши. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Лада 210740» 2008 года выпуска, в кузове белого цвета, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период времени с 14 августа 2018 года по 15 августа 2018 года, составляла 76 500 рублей 00 копеек, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых 4000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, ипотечный кредит в сумме 12700 рублей. Иных источников дохода не имеет. Кроме того, в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, но документы для него материальной ценности не представляют. Кроме того, обнаруженный им кузов от принадлежащего ему автомобиля, спрессованный в виде брикета, был возвращен ему, и по истечении времени он сдал его в пункт приема металла, за что получил деньги в сумме 2500 рублей. В 2018 году у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «№» в кузове ярко-белого цвета, который он приобрел в 2017 году за 120000 рублей в 

<

адрес>. Комплект ключей от автомобиля один, и ключи всегда находились у него. 14.08.2018 года около 23 часов он припарковал автомобиль у торца своего дома (

<

адрес>), со стороны первого порядкового подъезда, закрыл автомобиль на сигнализацию. Кузов автомобиля находился в идеальном состоянии, никаких повреждений не имел. На заднем стекле в нижней части имелась маленькая надпись «

<

данные изъяты>». 15.08.2018 года около 09 часов он вышел из дома, автомобиль отсутствовал. Он обратился с заявлением в ОП «Приобский». 

Анализируя показания потерпевшего У.У., данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств по делу его показания, данные в судебном заедании, и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку признает их достоверными, они не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, даны потерпевшим в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию, он допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С.В., данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей, перечисленных выше, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, свидетель В.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертиза по делу в целях определения среднерыночной стоимости автомобиля потерпевшего, похищенного ФИО1, проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Потерпевший согласился с заключением эксперта. В связи с чем, суд соглашается с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, установленному органами предварительного расследования, указанному в обвинительном заключении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он распилил автомобиль на 4 части, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в том числе и его же показаниями в ходе предварительного следствия, аналогичными его показаниями в ходе проверки показаний на месте, данными в присутствии защитника, показаниями свидетелей В.М., С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и показания, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку в соответствии с действующим законодательством, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом завел двигатель автомобиля LADA 210740, и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее У.У.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему У.К. составил 76500 рублей, с учетом состава его семьи, его имущественного положения, отсутствия ежемесячного дохода на момент хищения автомобиля, является для потерпевшего У.У. значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы от 10 июля 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 161 от 06.02.2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.№ л.д.№). 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в период погашения судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Бийска не состоит, из учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю и из учреждения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 06 февраля 2020 года, согласно которому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, и не опровергается показаниями подсудимого, признавшего употребление алкоголя перед тем, как он совершил преступление, пояснившего суду о том, что перед совершением преступления он употреблял пиво 3-4 литра, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, если он находился бы в трезвом состоянии, не совершил бы преступления. Соответственно, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления алкогольных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года, которое отменено приговором Зонального районного судам Алтайского края от 19 ноября 2018 года, и при назначении наказания судом по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года, соответственно, суд не может повторно учитывать наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года при назначении наказания по настоящему приговору. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что 11 сентября 2019 года ФИО1 осужден Бийским городским судом Алтайского края, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление по настоящему уголовному делу он совершил до постановления указанного приговора суда, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства LADA 210740; кузов автомобиля LADA 210740, переданные потерпевшему У.У., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 11730 рублей и в судебном заседании в размере 8337 рублей 50 копеек, всего: в размере 20067 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвокатов, указав, что не имеет источника дохода, находится в местах лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 20067 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок отбытого им наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года с 18 сентября 2018 года по 28 марта 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства LADA 210740; кузов автомобиля LADA 210740, переданные потерпевшему У.У., оставить у него по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 20067 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции. 

Судья Голубничая В.В.