Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.А. к М.А.А, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ему, С.Б.А. принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Другим сособственником указанной квартиры является ответчик М.А.А,, ему принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности. 

Истец указал, что на основании решения Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ году право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признано за М.Э.М. В ДД.ММ.ГГ М.Э.М. подарила 1/6 долю от своей доли в праве общей долевой собственности в квартире М.Р.В. 

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истец выкупил 1/12 долю квартиры у М.Р.В., в результате чего, истцу стало принадлежать 7/12 доли в праве общей долевой собственности, а М.Э.М. - 5/12 доли.

В ДД.ММ.ГГ М.Э.М. умерла, ее наследником по завещанию является ответчик М.А.А,, которому теперь принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В настоящее время, наряду с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирован М.А.А,, который оплату коммунальных услуг не осуществляет. По утверждению истца, задолженность М.А.А, по ЖКХ составляет 62 602 рубля 50 копеек.

Истец указал, что М.А.А, в спорной квартире фактически не проживает, стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем, совместное проживание сторон невозможно. Наличие права собственности на долю в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. 

Поскольку выдел доли М.А.А, в натуре в виде отдельной комнаты невозможен, С.Б.А. считает, что он имеет право на выплату ответчику компенсации доли в праве общей долевой собственности в размере 1 349 169 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Прекратить право собственности М.А.А, на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

2) Признать за С.Б.А. право собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

3) Взыскать со С.Б.А. в пользу М.А.А, компенсацию за 5/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

4) Прекратить право пользования М.А.А, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец С.Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик М.А.А, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истцу С.Б.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Ответчику М.А.А, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец С.Б.А. и ответчик М.А.А. (л.д. 15).

По мнению истца, С.Б.А. имеет преимущественное право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку М.А.А, в спорной квартире фактически не проживает, стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание сторон невозможно. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, а учитывая площадь и конфигурацию спорной квартиры, суд считает, что выдел каждому из сособственников площади в спорной однокомнатной квартире пропорционально его доле в праве собственности, не представляется возможным без нарушения прав одной из сторон во владении и пользовании спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 242-О-О от 07 февраля 2008 года, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 2.1).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, а также считает, что при признании незначительной принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик зарегистрирован в спорной квартире, а сведения о наличии у ответчика в собственности иного жилья, в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлены, права и законные интересы ответчика будут нарушены и серьезно ущемлены, что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ). 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, учитывая, что в настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, что подтвердил истец в судебном заседании, наличие права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение никаким образом не нарушает права истца, как собственника жилого помещения, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Б.А. о прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой являются необоснованными, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Б.А. к М.А.А, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ