Судья фио Дело № 10-22305/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба от адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио в которой адвокат просит признать незаконным действия старшего следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в вызове фио повесткой для проведения проверочных мероприятий на 15 июля 2025 года и 24 июля 2025 года. 

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда и считает, что постановление Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 №20-П. Обращает внимание, что в жалобе указан четко – действия следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по вызову фио для проведения проверочных мероприятий на 15.07.2025 в 18:30 и на 24.07.2025 в 18:30. Просит постановление Измайловского районного суда адрес отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что суд, при принятии решения об отказе адвокату в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы, которые адвокатом изложены в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, именно действия ст.следователя Измйловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в вызове фио повесткой для проведения проверочных мероприятий на 15 июля 2025 года и 24 июля 2025 года по уголовному делу, находящегося в его производстве, не образуют предмета рассмотрения судом данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.      

Как следует из представленных материалов постановлением Преображенского районного суд адрес от 15 август 2025 года жалоба адвокат фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности в Измайловский районный суд адрес, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции принял процессуальное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом по поступившему материалу из Преображенского районного суда адрес без нарушения правил подсудности. Сведений о подачи заявителем апелляционной жлобы по постановление Преображенского районного суда адрес от 15 августа 2025 года материалы не содержит, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: