<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-343/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2020 года ФИО3, обратился к истице с просьбой о выдаче ему беспроцентного займа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Свою просьбу ответчик мотивировал необходимостью разрешения своих личных финансовых проблем, связанных с необходимостью оплаты за проживание в Москве на съёмной квартире. Уступив его настойчивым просьбам, истица выдала ответчику 70 000 рублей, 23 ноября 2021 года. При выдаче ФИО3 денег истица предупредила его о том, что эти деньги были у нее отложены для оплаты обучения дочери, и задержка с возвратом ей этих денег приведёт к невозможности продолжения образования для ее дочери. В дальнейшем ФИО3 постоянно обманывал ее обещаниями скорого возврата заёмных денег. 5 марта 2021 года он написал расписку о получении от истца указанной денежной суммы с обязательством вернуть ей полученную от истца сумму до 10 марта 2021 года. Эту расписку он отправил истице по электронной почте. Однако денег ФИО3 ей так и не вернул. Впоследствии, не желая с истцом общаться, он просто перестал выходить с истицей на связь. 22 марта 2021 года истица направила по почте ФИО3 на указанный им адрес в расписке претензию о возврате долга. На ее претензию ФИО3 не ответил. До настоящего времени ФИО3 денег ей не вернул. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере 70 000 рублей основного долга и сумму госпошлины 2 300 рублей, а всего - 72 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ноябре 2020 года ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, и обязался их вернуть не позднее 10.03.2021г. о чем была составлена расписка. (л.д. 11).

22.03.2021г истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.12). 

Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата истцу суммы долга в размере 70 000 руб., а поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение судом изготовлено 22 июля 2021 года. 

Судья А.В. Прибылов