Дело №12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Затонной В.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания»), расположенного по адресу: ... (

<

данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Законный представитель ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в связи с тем, что от собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ...«А» регулярно поступали заявки (содержание заявок: засор мойки 4 этаж - плохо уходит вода, засор общедомовой канализации 1 этаж, течь радиатора отопления 5 этаж, течь канализационной трубы 4 этаж) ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») было принято решение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации. 

В дополнение к основному Плану работ по текущему ремонту общего имущества, был принят и утвержден дополнительный План работ по текущему ремонту на 2018г., в соответствии с которым работы по ремонту подъезда запланированы на ноябрь-декабрь 2018 года.

**.**,** на момент проведения внеплановой выездной проверки МКД № **А по адресу: ..., согласно дополнительному графику работ на 2018 года проводились подготовительные работы к ремонту подъезда (лестничные площадки и коридор подготовлены к покраске) окончание работ по ремонту подъезда планировалось завершить после окончания работ по замене инженерных коммуникаций, декабрь 2018 года, так как целесообразнее проводить ремонт подъезда после демонтажа устаревших коммуникаций и монтажа новых инженерных коммуникаций.

Защитник ООО «Первая управляющая компания» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в ходе проведения **.**,** внеплановой проверки выполнения мероприятий по предписанию № ** от **.**,**, выданному Государственной жилищной инспекцией ... ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская»), выявлено невыполнение в установленный срок, до **.**,**, законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: не выполнены работы по ремонту подъезда отделочных слоев стен и потолков.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от **.**,** (л.д.5),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-11),

- актом проверки от **.**,** (л.д.12),

- актом проверки от **.**,** (л.д.13),

- актом проверки от **.**,** (л.д.15),

- предписанием № ** от **.**,** (л.д.16).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1.3. ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») выбрано собственниками помещений в ...А по ... в ... в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ** от **.**,**. (л.д.36)

В соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от **.**,** №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, именно в обязанности ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») было необоснованно привлечено к административной ответственности, суд отвергает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления от **.**,** не учла в полной мере обстоятельства, послужившие не выполнению предписания, поскольку ООО произведен косметический ремонт в подъезде на 1 этаже (...А) и окончен ремонт будет после завершения работ по замене инженерных коммуникаций, суд расценивает как способ защиты юридического лица, находит несостоятельными. Поскольку предписание № ** вынесено **.**,**, срок установлен до **.**,**, проверка проводилась **.**,**, считаю установленным, что у ООО «Первая управляющая компания» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Сибирская») имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, мировым судьей дана верная квалификация действиям ООО «Первая управляющая компания» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Административное наказание ООО «Первая управляющая компания» в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (в настоящее время - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская») оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов