Судья Мафедзов А.М. №22К–113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Аджиевой З.З.,

обвиняемого – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пеухова В.К. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеухова В.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 февраля 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Петухова В.К. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ. Он также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

14 августа 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

16 августа 2018 года постановлением Баксанского районного суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

23 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

13 ноября 2018 года постановлением Баксанского районного суда КБР ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена очередной раз до 5 месяцев, то есть до 13 января 2019 года. 

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года. 

Старший следователь СО по г.Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 февраля 2019 года включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Пеухова В.К. в защиту обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Мотивирует тем, что суд не придал значения нарушениям, допущенным при задержании обвиняемого ФИО1 

Указывает, что следствием не представлено данных о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. 

Доводы защитника о наличии у обвиняемого троих малолетних детей, отсутствии судимости, суд фактически проигнорировал.

Указывает, что отрицательная характеристика на обвиняемого, а также содержание «оперативной справки» из ЦПЭ МВО по КБР, какими либо объективными данными не подтверждаются. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СО по г.Баксан СУ СК РФ по КБР обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушены. Все обстоятельства, приведенные следователем в постановлении, а также доводы обвиняемого и его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, судом проверены в полном объеме и надлежаще. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы обвиняемого о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Суд разрешил вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с соблюдением всех требований ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принял во внимание все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдение требований закона при задержании, не являются предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев