Дело № 2-2641/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре Паниной А.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истец работал в ПАО "ВымпелКом" с (дата) в должности ведущего инженера по подключениям к услугам ШПД.

С (дата), приказом №...-к от (дата), был уволен с работы по причине: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Истец считает увольнение неправомерным по причине того, что медицинское заключение №... от (дата) признало его непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (работа на объектах вне офиса) и не имеющим противопоказаний к работе с вредными факторами в соответствии с п. 3.2.2.4 Приложения 1 Перечня видов работ (работа за компьютером).

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за приказом об отстранении от должности, и вплоть до восстановления на работе. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 37 000 рублей (заработная плата с (дата) по (дата)). 

Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, просил на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме в 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ПАО "ВымпелКом" в должности ведущего инженера по подключениям к услугам ШПД; взыскать с ПАО "ВымпелКом" средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после того, как взяли двух сотрудников в 2018 г., он на объекты может не выезжать, принимать их может дистанционно, разъездная работа у него не основная. В силу характера работы он выезжал в офисы подрядчика где-то раз в неделю и чаще на своем автомобиле, работодатель оплачивал ему ГСМ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями полностью не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения, пояснил, что в соответствии с трудовым договором работа истца носит разъездной характер, в связи с чем последний на основании заключения медицинской комиссии полностью не годен к работе.

Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагала увольнение истца по ст. 83 ТК РФ неправомерным, так как ФИО1 должен был быть уволен по ст. 77 ТК РФ.

Свидетель К.Е.Г., сотрудник отдела кадров, показала суду, что истец был уволен по ст. 83 ТК РФ на основании медицинского заключения, поскольку работа истца носит разъездной характер, а данную работу по медицинским показаниям истец выполнять не может, кто формулировал вопросы для медицинской комиссии, она не знает, по поводу выполнения трудовых обязанностей истец с жалобами или заявлениями не обращался. О наличии заболеваний каких-либо сведений в личном деле не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, (дата) ФИО1 был принят в ПАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста по техническому аудиту сетей ШПД, с истцом заключен трудовой договор №... от (дата).

В последующем условия данного договора неоднократно пересматривались, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

(дата) трудовой договор №... был изложен в новой редакции.

Соглашением от (дата) работник ФИО1 бы переведен на должность ведущего инженера по подключениям к услугам ШПД Отдела по подключению к услугам ШПД.

Приказом №...-лс от (дата) истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением №... от (дата) и наличием противопоказаний к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с медицинским заключением №... от (дата) врачебная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к осуществлению выездной проверки офисов подрядчика, технического аудита, обеспечение приемки новых объектов.

Данное заключение врачебной комиссии, порядок проведения медицинского освидетельствования истцом не оспаривались, каких-либо возражений относительно выводов комиссии экспертов истцом не заявлено.

(дата) в адрес истца направлено уведомление о наличии у работодателя вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья. Истец был ознакомлен с данным уведомлением (дата), однако от предложенных вакансий отказался, поскольку они, как это указано истцом в уведомлении, не соответствовали его профессиональной квалификации и медицинским показаниям.

Приказом №...-к от (дата) истец был уволен из ПАО "Вымпелком" на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с (дата) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Оспаривая свое увольнение по данному основанию, истец полагает, что в соответствии с медицинским заключением он не признан полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку разъездной характер его работы - это лишь часть его трудовой функции и при том не основная.

В соответствии с положениями ст. 76, 83 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов приказом от (дата) истец был уволен с должности ведущего инженера по подключениям к ШПД.

На данную должность истец был переведен по соглашению об изменении условий трудового договора от (дата), согласно которому с (дата) п. 1.1, 3.1 трудового договора читаются в следующей редакции: п. 1.1 истец переводится на должность ведущего инженера по подключению к услугам ШПД; п. 3.1 работодатель поручает а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности, указанной в п. 1.1 договора, в том числе включающих также иные постоянные и временные трудовые обязанности работника: своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компании, представлять руководителю отчет о проделанной работе, постоянно повышать свою квалификацию поддерживать трудовую дисциплину…, а также иные трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1.1 договора.

В судебном заседании также было установлено, что с должностной инструкцией ведущего инженера по подключению к услугам ШПД истец в предусмотренном законом порядке ознакомлен не был, однако в своей работе руководствовался положениями данной инструкции.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по подключениям услуг ШПД, в должностные обязанности последнего входят, в том числе осуществление выездных проверок офисов подрядчика и работы диспетчеризации, обеспечение приемки новых домов со стороны функции подключений.

В судебном заседании истец пояснил, что в офисы подрядчиков он выезжал каждую неделю и не по одному разу, для чего использовал свой личный автомобиль, ГСМ для которого оплачивал работодатель, приемку новых объектов он мог проводить и дистанционно, по фотографиям и отчетам специалистов.

Согласно справке №... №... истец с (дата) является инвали... группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации истец способен к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц, противопоказано нервно-психическое и физическое напряжение, неблагоприятные микро- и макроклиматические условия, противопоказан труд выше 1 категории тяжести и напряжения трудового процесса. Может выполнять труд с учетом профессиональных навыков и образования, со значительной помощью других лиц, с возможной организацией работы на дому, преимущественно консультативного характера.

Каких-либо сведений о специальной оценке условий труда по должности ведущего инженера по подключениям услуг ШПД стороной ответчика в суд не представлено. 

Согласно трудовому договору №... в новой редакции от (дата) работа истца, связанная с выполнением трудовых функций (обязанностей), указанных в п. 3.1 договора имеет разъездной характер.

Соглашением об изменении трудового договора от (дата) иные условия трудового договора №... от (дата), кроме п. 1.1, 3.1, не изменялись.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора, работа истца носит разъездной характер и связана, в том числе, с осуществлением выездных проверок офисов подрядчика и работы диспетчеризации, обеспечением приемки новых домов со стороны функции подключений, что противопоказано истцу в связи с его состоянием здоровья на основании медицинского заключения №... от (дата).

Следовательно, ответчик как работодатель истца имел все правовые основания для отстранения ФИО1 от работы на основании ст. 76 ТК РФ.

Поскольку вышеуказанным медицинским заключением не установлена полная неспособность истца к трудовой деятельности, индивидуальной программой реабилитации инвалида предусмотрена возможность осуществления труда не выше 1 категории, ответчиком (дата) истцу были предложены имеющиеся вакансии, от которых последний отказался.

В силу положений ст. 73, 77 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что истец не признан полностью неспособным к осуществлению трудовой деятельности, у работодателя имелись вакансии, от перевода на которые ФИО1 отказался, увольнение истца с должности ведущего инженера по подключению услуг ШПД по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным. Суд считает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств изменить формулировку увольнения ФИО1 и считать его уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Каких-либо правовых оснований для восстановления истца на работе по указанной им должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 и считать его уволенным из публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова