Судья Пронина Е.М. № 22-814/2026

УИД 50RS0042-01-2023-008243-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника-адвоката Компанейца Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Охрана» ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «Охрана» по доверенности ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Охрана» в счет возмещения процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Компанейца Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2024 г. ФИО2 был признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове оранжево-красного цвета, принадлежащий ФИО3, постановлено возвратить по принадлежности ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор вступил в законную силу 08.02.2024 г.

Представитель ООО «Охрана» по доверенности ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, за период с 29.10.2023 г. по 08.02.2024 г. в сумме 299 421 рубль.

Постановлением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Охрана» ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в постановлении суда не отражен расчет снижения суммы расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, указанных в заявлении о возмещении процессуальных издержек. В связи с чем проверить правильность расчетов, по мнению автора жалобы, невозможно. Выводы суда не основаны на материалах дела. Размер расходов необоснованно занижен.

В нарушение п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)» процессуальные издержки взысканы непосредственно с осужденного.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Московской области ФИО4 опровергаю доводы представителя ООО «Охрана», указывает о законности постановления суда и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалованного постановления, суд взыскал расходы ООО «Охрана», связанные с хранением транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 в пользу ООО «Охрана» с осужденного.

Вместе с тем, принятое судом решение не соответствует вышеуказанным разъяснениям, данным в п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которым подобные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не учитывает положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ (о необходимости выяснять материальное положение осужденного) и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал по причине нахождения в зоне СВО, и ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о его материальном положении, наличии у него иждивенцев, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает критериям законности и обоснованности. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое могло повлиять на исход дела и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО «Охрана» по доверенности ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович