Судья Моисеева И.В. Дело № 22-1639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Бекетовой С. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Молькова А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бажановой И.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его необходимо направить под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску представителя ООО «

<

данные изъяты>» ХММ о взыскании материального ущерба прекращено в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории города 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, утверждая о тайном способе хищения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не оспаривает факт хищения имущества, однако считает, что совершил его тайно, кроме того, полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Полагает, что показания свидетелей стороны обвинения являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ГВА ЗРО., письменными материалами уголовного дела и видеозаписью. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей УРН., ГВА ЗРО., а также представителя потерпевшего ХММ. Показания свидетеля УРН. неправдивы и в приговоре они искажены. Кроме того, отмечает осужденный, в ходе судебного заседания защитнику незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы видеозаписи с целью проведения анализа речи и ее распознавания. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля УРН. и вызове последнего для устранения противоречий в показаниях. Его же показания последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела и являются в совокупности достаточными для вынесения оправдательного приговора. Считает, что стороной защиты не представлено суду достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении открытого хищения чужого имущества. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ – прекратить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова И.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество. Считает, что свидетель УРН сомневался, что ФИО1 вообще что-либо похитил, поскольку после их разговора с последним свидетель отпустил осужденного, за осужденным не пошел, тревожную кнопку не нажал, помощи в задержании ФИО1 ни у кого не просил. Адвокат считает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего не должны были быть положены в основу приговора, поскольку оснований доверять им у суда не имелось. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 он просит отменить, уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ прекратить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Зрилин А.В. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мольков А. А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить приговор суда, уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ прекратить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Прокурор Бекетова С. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, просмотрев видеозапись от 25 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям статьи 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего ХММ. по обстоятельствам хищения бутылки водки «

<

данные изъяты> объемом 1 л, стоимостью 512,82 руб., ставшим ему известным со слов охранника УРН и просмотренной видеозаписью, показания свидетеля УРН об обстоятельствах хищения осужденным в магазине 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года бутылки водки, изъятие которой ФИО1 с торговой полки он увидел, наблюдая за ним по камерам магазина, об обстоятельствах остановки осужденного и высказываний ему требований о возврате похищенного, об отрицании осужденным факта хищения имущества, показания свидетелей ГВА., ЗРО. о задержании ФИО1 03 ДД.ММ.ГГГГ года, признательные показания самого ФИО1, не отрицающего факта хищения ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» города 

<

данные изъяты> бутылки водки, объемом 1 л «

<

данные изъяты>», а также письменные материалы уголовного дела, изложенные в обжалуемом приговоре, просмотренной судом видеозаписью, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания представителя ХММ., свидетеля УРН противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку указанные лица ранее с осужденным конфликтных отношений не имели и причин для его оговора не установлено. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. 

Вопреки доводам осужденного просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись по своему содержанию соответствует протоколу осмотра в ходе предварительного расследования, и не опровергает выводы суда о виновности осужденного. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб в названной части являются несостоятельными. 

Каких - либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче изложенных в приговоре показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях по иным незначимым обстоятельствам, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний названных лиц, учитывая совокупность исследованных доказательств и длительный промежуток времени, прошедший с указанных событий до проведения судебного заседания. 

Вопреки доводам жалоб, изложенные в обжалуемом приговоре аргументы в обоснование принятого решения убедительны, причин для иных выводов не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УК РФ суд первой инстанции правильно установил время, место, способ и другие обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. 

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, о чем ставят фактически вопрос авторы жалоб, не установлено. 

При этом, тот факт что эта оценка не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены приговора. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в обжалуемом приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебном акте, о чем указывает осужденный, апелляцией не установлено. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со статьей 260 УПК РФ. 

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых обстоятельств и оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего ООО « 

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ года с причинением материального ущерба в сумме 512 руб.

Правовая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ судом дана правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, показания свидетеля УРН о характере действий осужденного, которые были очевидны для сотрудника магазина ООО «

<

данные изъяты>», предпринявшего попытку пресечь действия ФИО1, покинувшего магазин с неоплаченным товаром, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества. 

Вопреки утверждению осужденного, совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно указывает об осознании ФИО1, что в момент хищения его действия стали очевидны, он был обнаружен, поскольку УАС попросил вернуть осужденного похищенное имущество не только, когда ФИО1 проходил мимо рабочего места свидетеля, осуществляющего наблюдение за помещением магазина через камеры, но и проследовал за ФИО1 до дверей выхода из торгового помещения, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, и изложено в показаниях свидетеля УРН представителя потерпевшего ХММ., однако, сознавая это, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрывшись с места происшествия. 

С учетом изложенного, приведенная в приговоре юридическая оценка совершенного осужденным по части 1 статьи 161 УК РФ является верной. 

Доводы жалоб о тайном способе хищения и соответственно о совершении им мелкого хищения являются несостоятельными, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и у суда апелляционной инстанции никаких сомнений в виновности осужденного не возникает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы осужденного и защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, а все ходатайства мотивированно разрешены. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также нарушений права осужденного на защиту. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель УРН. допрашивался в ходе судебного следствия всеми участниками. Как правильно указал суд первой инстанции стороной защиты не изложено предусмотренных законом оснований для его повторного допроса, не поставлено таковых и перед судом апелляционной инстанцией. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для назначения видеотехнической экспертизы видеозаписи, не изложено таких законных оснований и суду апелляционной инстанции. 

Свои выводы относительно вменяемости осужденного суд мотивировал надлежащим образом с учетом его поведения и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1210 от 24 мая 2024 года.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по следующему основанию.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей и виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судом приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ, 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, свои выводы мотивировав надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, к которым суд отнес наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не учел фактические обстоятельства совершения осужденным открытого хищения имущества с причинением материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 512, 82 руб., отсутствие претензий материального характера с учетом возмещения осужденным материального ущерба. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - частичному удовлетворению. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2024 года, освободить его полностью отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с отбытием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1:

наказание, назначенное по части 1 статьи 161 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2024 года, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с его полным отбытием. 

Осужденного ФИО1 по настоящему делу освободить из-под стражи. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бажановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Ю. Митягина