Дело № 2а-11899/2025

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Люберцы

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ «МИЦ- ИНВЕСТРОЙ» к СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «МИЦ- ИНВЕСТРОЙ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить возврат принудительно взысканных денежных средств в размере 345 917,02 руб., в том числе: 345 917,02 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № согласно которому исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворены частично, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 на сумму в размере 560 000 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» добровольно удовлетворило требования исполнительного документа в части не затронутой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установлена законодательством о долевом строительстве", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 214 082,98 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 345 917,02 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО «СЗ «МИЦ- ИНВЕСТРОЙ» в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Административные ответчики СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИИВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи объекта недвижимости в размере 250 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 273 103 руб. (считать решение суда в дайной части исполненным), неустойку в размере 80 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. с применением положении ст. 333 ГК РФ, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 669,44 руб., расходы за составление доверенности в размере 3 700 руб., в равных долях. В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» добровольно удовлетворило требования исполнительного документа в части не затронутой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установлена законодательством о долевом строительстве", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 214 082,98 руб. 

На основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 345 917,02 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" устанавливается, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, арест на денежные средства является исполнительным действием.

Согласно ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В данном случае, отсрочка предоставлена на основании Постановления Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Разрешая исковые административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд полагает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, в отношении предмета исполнения в части уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, взысканных с административного истца решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, применяется отсрочка до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника по спорному исполнительному производству, в период действия отсрочки произведены неправомерно, равно как и неправомерно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд не находит. В данном случае признанием бездействия, а также постановления незаконным достигаются цели судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить возврат денежных средств, взысканных на основании постановления от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ на счет ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ», суд исходит из того, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, денежные средства были перечислены должнику в счет исполнения требований решения суда, решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, исполнено в полном объеме, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» к СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова