Дело №2-5313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо – ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, указав, что 26.05.2016 Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований Банка к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ТС 

<

данные изъяты> На момент вынесения решения собственником ТС являлся ФИО4 В рамках исполнительного производства было установлено, что указанное ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, в настоящее время числится за ФИО1 Истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит обратить взыскание на ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 779 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не поступало. В процесс судебного разбирательства с требованиями Банка не согласился, поскольку в настоящее время он не является собственником ТС 

<

данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано ФИО11

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-3263-15 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 650,23 руб., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно ТС 

<

данные изъяты>

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-3263-15 вступило в законную силу 07.07.2015.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №б/411, ТС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за 

<

данные изъяты>

Согласно Справки Базы данных АМТС с ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

16.01.2015 ОАО «Сбербанк России», действующий в лице Бурятского отделения №8601, зарегистрировал уведомление о возникновении залога за №2015-000-051680-304 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент возникновения правоотношений – 01.02.2014, 14.03.2014, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2007 №306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Более того, сделки, совершенные между ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ФИО10, ФИО10 и ФИО1, были совершена после того, как залогодатель внес информацию в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что покупатели имели возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на ТС.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вследствие чего, суд находит законными требования Банка об обращении взыскания на ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 779 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что по договору купли-продажи от 27.05.2017 ТС было продано ФИО11, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований Банка к ФИО2, поскольку на дату заключения договора 27.05.2017, требования Банка к ФИО2 уже были предметом судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2017 в отношении ТС наложены обеспечительные меры, в том числе, арест на ТС 

<

данные изъяты>, запрет МОРАС ГИЮДД № УМВД России по ПК производить регистрационные действия в отношении ТС 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо – ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на ТС 

<

данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов