УИД: 31RS0015-01-2025-000335-93 Дело №2-307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора залога движимого имущества незаключенным, исключении информации о возникновении залога движимого имущества из реестра уведомлений, исправлении кредитной истории,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 797,85 руб. из которых: 203 343,80 руб. - сумма основного долга; 87441,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 6012,87 руб. - неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма из расчета 105,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 203343,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 903,94 руб. 

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО МФК "КарМани" о признании незаключенными договоров микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и залога автомобиля Мазда 3 г/н № от этой же даты. Ссылаясь на то, что не вступал в договорные отношения с ООО МФК "КарМани", документы не подписывал и кредит не получал, просит признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать задолженность по договору микрозайма отсутствующей, обязать ответчика исключить автомобиль Мазда 3 г/н №, VIN № из реестра залогов движимого имущества, аннулировать кредитную историю ФИО1, связанную со спорным договором микрозайма, признать уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мазда 3 недействительным (отсутствующим).

В обоснование требований ФИО1 указал, что договоры микрозайма и залога автомобиля оформлены неустановленными лицами, сим-карта с номером телефона +№, указанном в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ утеряна им более двух лет назад.

Представитель истца-ответчика ООО МКК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен на адрес электронной почты. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен на адрес электронной почты, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при установлении фактов заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора и получение займа.

Из представленного ООО МФК "Кармани" в обоснование заявленных требований текста договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК "Кармани" специального кода, направленного заемщику.

Решая вопрос об установлении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами упомянутого договора микрозайма суд учитывает следующее. 

Содержащиеся в договоре микрозайма анкетные данные заемщика ФИО1, в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте его жительства, паспортные данные, являются актуальными, соответствуют действительности, и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам встречных требований, факт получения ФИО1 предоставленных ему истцом денежных средств объективно подтверждается материалами дела, журналом событий о перечислении денежных средств через платежную систему. Согласно журналу событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМари», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны электронные документы, путем ввода ключа электронной подписи (СМС-кода), совпавшего с клиентом, в их числе: заявление-анкета, договор микрозайма (Индвидеуальные условия), график платежей, согласие на обработку персональных данных общее, согласие на передачу персональных данных третьим лицам (платежные системы и доп. услуги) ПЭП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату подписания, соглашение об электронном взаимодействии ПЭП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату подписания.

Платеж заемщику произведен через платежную систему ЕСоmmРау, номер транзакции №, дата транзакции №

Перевод осуществлен на карту ответчика, указанную заемщиком в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, согласно которой, в качестве способа получения Микрозайма указана следующая банковская карта: Номер банковской карты Заёмщика №, имя владельца карты IVAN TARSHILOV.

ПАО «

<

данные изъяты>» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перевода займа ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (номер карты №), имя владельца IVAN TARSHILOV.

В заявлении - анкете заемщик указал Е-mail (зарегистрированный электронный почтовый адрес) 

<

адрес> который аналогичен указанному в исковом заявлении ФИО1

Подписывая анкету, заемщик подтвердил и гарантировал, что реквизиты для перевода микрозайма, предоставленные кредитору принадлежат заемщику; ответственность за их использование и возможные негативные последствия, связанные с таким использованием (убытки, штрафы и претензии со стороны третьих лиц), заемщик несет лично.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что при заключении договора микрозайма лицом, подписавшим его от имени ФИО1, предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства - автомобиля Мазда 3 г/н №, VIN №, собственником которого, действительно, является ФИО1, реквизиты транспортного средства корректно введены собственником в договор, что не оспаривается.

Также ФИО1 приступил к исполнению принятых на себя обязательств по погашению займа, вносил платежи с 26.05.2023 по 28.12.2024, тем самым признавал договор состоявшимся и действительным.

Факт обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не является безусловным доказательством доводов встречного иска о незаключенности договоров микрозайма и залога движимого имущества, наличия вины ООО МФК «КарМани» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на заключение договора дистанционным способом, путем введения смс-кодов (паролей). Он был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, выражал свое волеизъявление на его заключение, знал о поступающих не только на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах, но и иной информации от кредитора, направленной на его зарегистрированный электронный почтовый адрес.

При этом ООО МФК «КарМани» исполнило требования об аутентификации клиента, произвело его информирование о случаях телефонных мошенничеств, выяснило наличие/отсутствие на него давления со стороны третьих лиц, осознанности обращения с заявкой на займ. Произведенное информирование о совершаемых операциях, идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении были успешными, поэтому не имеется оснований полагать, что распоряжения поступали не от имени ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта заключения сторонами – кредитором ООО МФК "КарМани" и заемщиком ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и залога автомобиля Мазда 3 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных сделок недействительными, совершенными под влиянием обмана суд не усматривает.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств тому, что договор микрозайма и договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершены под влиянием обмана со стороны ООО МФК «КарМани», в результате недобросовестных действий представителей кредитора, либо что ООО МФК «КарМани» было осведомлено об обмане заемщика ФИО1, суду не представлено.

Также отсутствуют обстоятельства, достоверно свидетельствующие о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, о наличии со стороны заемщика заблуждения, порока его действительной воли при совершении сделок, нарушающего принцип свободы договора.

При таком положении иск ФИО1 о признании договоров незаключенными, недействительными, о применении последствия недействительности ничтожных сделок, удовлетворению не подлежит. Иные вытекающие из основных требования об исключении информации о возникновении залога движимого имущества из реестра уведомлений, об исправлении кредитной истории также отклоняются судом.

Иск ООО МФК «КарМани» обоснован и подлежит удовлетворению.

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен займ в сумме 213000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 105,3% годовых (пункты 1-4 договора).

Заемщик принял на себя обязательство погашать займ ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей (пункты 6,12).

В нарушение положений статей 309, 910 ГК РФ ответчик своевременно обязательства о возврате займа и уплате процентов не исполнял, что подтверждается расчетами истца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма и ст. 811 ГК РФ ООО МФК "КарМани" вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), неустойки и иных сумм, предусмотренных договором потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 797,85 руб., из которой: 203 343,80 руб. - сумма основного долга, 87 441,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 6 012,87 руб. – неустойка.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям договора. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ФИО1 не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 договора микрозайма на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и отсутствия возражений ответчика - не усматривает.

При разрешении требований о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств суд исходит из положений специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по смыслу которого денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскание обусловленных договором микрозайма значительных процентов в размере 105,3% до дня возврата всей суммы займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Учитывая принцип свободы договора, которым стороны определили проценты за пользование займом в размере 105,3% годовых на определенный срок, отсутствие выраженного согласия заемщика на уплату таких процентов за пределами оговоренного срока, суд с точки зрения разумности и справедливости, считает возможным взыскать заявленные проценты в пределах срока договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении заемщиком указанного срока истец не лишен права требовать его ответственности за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Представленные ООО МФК "КарМани" суду доказательства в форме электронных документов, поданы в строгом соответствии с установленным Порядком их подачи в федеральные суды общей юрисдикции, заверены усиленной квалифицированной подписью представителя по доверенности, поэтому вопреки аргументам ФИО1 принимаются судом и качестве допустимых и достоверных, достаточных для разрешения требований сторон. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9903,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 797,85 руб. из которых: 203 343,80 руб. сумма основного долга; 87441,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 6012,87 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903,94 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН №) проценты за пользование суммой микрозайма, которые исчислять из расчета 105,3% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма незаключенным, признании договора залога движимого имущества незаключенным, о признании договора микрозайма, договора залога движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении информации о возникновении залога движимого имущества из реестра уведомлений, исправлении кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья