Дело №2-1047/2020 г. 37RS0023-01-2020-001471-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Павловой О.В., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 года №…. в сумме 502029,95 руб. (в том числе: 143124,06 руб. задолженность по процентам, 337290,89 руб. задолженность по основному долгу, 21615,00 ру3б. – задолженность по иным платежам), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8220,30 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 25.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Должником Кредитный договор №… в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. на срок по 25.01.2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 450000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.06.2017 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от 25.02.2014 года №…, заключило с ООО «Филберт» Договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 25.02.2014 года №…, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 502029,95 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что ФИО1 просрочек по кредитному договору не допускала. За время действия кредитного договора воспользовалась два раза услугой «отсрочка платежа». Впоследствии ей был пересмотрен график платежей. Кроме того, она предоставляет все чеки на оплату, общая сумма по которым составляет 683100 руб. Согласно графику платежей за ответчиком ФИО1 остается задолженность в размере 157850,41 руб., в том числе сумма основного долга 107451,80 руб., сумма процентов 14758,61 руб., сумма комиссий 35640 руб. Также заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ в связи с чем задолженность подлежит перерасчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Также к неустойке просила суд применить ст.333 ГК РФ. Считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просили в иске отказать. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ФИО1 25.02.2014 г. обратилась в ОАО «Лето Банк» с просьбой о предоставлении потребительского кредита, являющимся офертой заключения кредитного договора, с указанием в нем своих личных данных и приложив копию гражданского паспорта. Также она подала заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Кроме этого, 25.02.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которыми ФИО1 выражает согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» кредитного договора №… от 25.02.2014 г., неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита (далее - Условия), график платежей и Тарифы. При этом, заемщик просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, между Кредитором и Заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитный лимит (лимит кредитования) – 450000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 10.03.2014 г., процентная ставка (% годовых) - 29,9%, количество ежемесячных платежей - 47, сумма платежа по кредиту – 20700,00 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 19500 руб., полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 755765,41 руб. и включает сумму основного долга 450000 руб. и проценты 305765,41 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела согласием заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

В п. 9.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик своей подписью подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Кроме того, ФИО1 25.02.2014 г. ОАО «Лето Банк» подано заявление о согласии с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. 

Кроме того, ФИО1 дала согласие страховщику и уполномоченным им третьим лицам на обработку персональных данных.

Таким образом, обязательства ОАО «Лето Банк» в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены надлежащим образом.

Своими подписями ФИО1 подтвердила согласие с условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ОАО «Лето Банк» акцептовало заявление (согласие) заемщика, открыв ей счет и перечислив на него заемные средства в размере 450000 руб., что следует из выписки по указанному лицевому счету заемщика. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО4 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №… от 25.02.2014 г. (номер и дата договора указаны в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита), который в соответствии со ст. ст. 779, 780, 808, 809, 820, 927, 934 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договоров банковского счета и о выпуске и обслуживании карты.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (приложение №1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23.08.2013 №13-0261) для погашения задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по Договору (но не более Задолженности), (п. 3.1.). 

Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность. 

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по Договору, не вошедшая в платежи (п.3.5). Во всех случаях, указанных в п.3.5 устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссия за услуги и операции по Договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа включительно; основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении и такой комиссии (п.6.3).

В соответствии с Тарифами «Комиссия за неразрешнный пропуск платежа» устанавливается в размере: за 1-ый пропуск 750 руб., за 2-ой пропуск подряд 1500 руб., за 3-й пропуск подряд 2500 руб., за 4-ый пропуск подряд 3500 руб. (всего 8250 руб.). 

Согласно графику платежей (план погашения, начальный) по кредитному договору №… от 25.02.2014 г. заемщик ФИО1 должна была производить платежи в погашение кредита ежемесячно в сумме 20700,00 руб., начиная с 25.03.2014 г. (дата первого платежа), до 25.01.2018 г. (дата последнего платежа в сумме 12950,41 руб.). 

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику и зачислены на его счет в соответствии с пунктом 1.5, 1.6 Условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика и не оспорено в установленном порядке самим ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В силу п. 6.6 Общих условий в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. 

Истцом ответчику по указанному им адресу направлялось заключительное требование с предложением не позднее 03.12.2019 г. исполнить обязательства по кредитному договору №… от 25.02.2014 г. в полном объеме и обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 502029,95 руб.

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и положений кредитного договора №… от 25.02.2014 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 02.09.2019 г.размер задолженности ответчика перед истцом за период с 28.06.2019 г. по 02.09.2019 г. составляет 502029,95 руб. (из них: 143124,06 руб. задолженность по процентам, 337290,89 руб. задолженность по основному долгу, 21615,00 руб. задолженность по комиссиям (13365,00 руб. задолженность по страховке, 8250,00 руб. задолженность за «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа»). 

Размер указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору №… от 25.02.2014 г. по состоянию на 02.09.2019 г. и выпиской из лицевого счета ответчика, из которой усматривается последний платеж ответчика - 28.05.2017 г. в размере 18100 руб.

Оснований сомневаться в правильности названных документов, у суда не имеется и доказательств обратного, в том числе путем предоставления контррасчета со стороны ответчика не представлено. 

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности в названной части, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора №… от 25.02.2014 г.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 г. сер.77 №016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров Банка об утверждении Уставав АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от 25.02.2014 года №…, заключило с ООО «Филберт» Договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 25.02.2014 года №…, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 502029,95 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В судебном заседании истец заявил о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности пропущен. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. 

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщикомФИО1 28.05.2018 г. в размере 18100 руб. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судом установлено, что истец ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 не обращался, поскольку сумма требований составляет 502029,95 руб., что более пятисот тысяч рублей. 

Истец ООО «Филберт» обратился в Шуйский городской суд ивановской области с иском к ФИО1, направив исковое заявление по почте 09.07.2020 г., в суд иск поступил 14.07.2020 г. 

Следовательно, первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности –это дата 25.07.2017 г. (согласно Графику). 

Сумма задолженности по основному долгу по платежам за период с 25.03.2014 г. по 08.07.2017 г. подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности. 

По не пропущенным платежам с 09.07.2017 г. по 25.01.2018 г. сумма основного долга составит 107451,80 руб., которая исчислена путем сложения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с 09.07.2017 г. до истечения срока кредитного договора.

Сумма процентов составит 14758,61 руб., которая исчислена путем сложения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с 09.07.2017 г. до истечения срока кредитного договора.

Сумма комиссий составит 21615,00 руб. 

Как следует из кредитного договора №13019115 от 25.02.2014 г., ФИО1 изъявила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. 

Размер (стоимость) комиссии определен 110% от суммы кредитного лимита кредитного договора 450000 руб. Периодичность взимания – ежемесячно.

По указанным комиссиям за страховку, за неразрешенный пропуск платежа срок исковой давности не пропущен, размер комиссий определен в сумме 21615,00 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки (комиссии за неразрешенный пропуск платежа) в сумме 8250,00 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в том числе ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для признания ее явно несоразмерной и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО1 составляет 143825,41 руб. ( из них: 107451,80 руб. сумма задолженности по основному долгу, 14758,61 руб. сумма задолженности по процентам, 21615,00 сумма комиссий).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№… от 25.02.2014 г.является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076,51 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 года №… по состоянию на 02.09.2019 г. в сумме 143825 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 51 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья Л.В. Козлова.