Дело № 2-25/2024

10RS0017-01-2023-000809-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

Данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ответчик. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 

<

Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 

<

Номер обезличен>. (разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), расходы на проведение оценки 

<

Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

Номер обезличен>., расходы по оплате стоимости оценки 

<

Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>., расходы на проведение экспертизы. От требований в остальной части истцом заявлен отказ от иска; производство по делу в части требований судом не прекращалось, поскольку предмет иска остался неизменен, фактически истцом реализовано процессуальное право на уменьшение размера исковых требований, а не отказ от них.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом его заблаговременного извещения о судебном заседании и в целях соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

Данные изъяты>

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин. ответчик, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> на дороге 

<

Адрес обезличен> совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № 

<

Номер обезличен>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена> по 00 час. 00 мин. 

<

Дата обезличена>).

По заявлению истца от 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» 

<

Дата обезличена> составило акт о страховом случае, которым признало случай страховым и определило к выплате страховое возмещение в размере 

<

Номер обезличен> из которых 

<

Номер обезличен>. - размер ущерба, причиненный транспортному средству, 

<

Номер обезличен> - стоимость независимой оценки. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 

<

Номер обезличен>. с учетом износа - 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в совершенном 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4 ст. 921 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика в связи с наличием спора относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба определением суда от 

<

Дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 

<

Номер обезличен>., с учетом износа - 

<

Номер обезличен>. Экспертом информационно указано, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> не превышает 

<

Номер обезличен>., т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина ущерба, причиненного транспортному средству, равна разнице рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы. Однако в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дела, а также ввиду оспаривания истцом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доводов обеих сторон о необходимости разрешения вопроса о наличии либо отсутствии полной гибели транспортного средства, по делу была проведена повторная экспертиза.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Проведение повторной экспертизы суд поручил ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», предложенную стороной истца. Возражений относительно данной организации ответчик не выразил.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля истца, рассчитанный по средним ценам Республики Карелия по устранению повреждений, полученных в результате происшествия 

<

Дата обезличена>, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

Номер обезличен>. Проведение ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>, нецелесообразно с экономической точки зрения. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

Номер обезличен>. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Номер обезличен>. 

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

Номер обезличен>. (

<

Номер обезличен>. - 

<

Номер обезличен>. - 

<

Номер обезличен>.). 

Истцом с учетом уменьшения размера исковых требований заявлено к взысканию 

<

Номер обезличен>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований 

<

Номер обезличен>

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

Номер обезличен>. На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> исчисленной от цены иска 

<

Номер обезличен>

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

Номер обезличен>., подтвержденные чеком от 

<

Дата обезличена>

Поскольку представление отчета об оценке требовалось истцу для подачи иска, в том числе с целью определения цены иска и обоснования заявленных им требований, суд полагает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере 

<

Номер обезличен>

Расходы по проведению экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» были возложены на ответчика, оплачены ответчиком в размере 

<

Номер обезличен>., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена> К взысканию данные расходы не заявлены.

Расходы по проведению повторной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» суд возложил на стороны в равных долях, поскольку каждой из сторон было инициировано проведение экспертизы и предложены вопросы, которые следовало поставить перед экспертом. Стоимость экспертизы составила 

<

Номер обезличен>

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение экспертизы. Однако доказательств несения данных расходов (копии платежного документа) им не представлено. По сообщению экспертной организации экспертиза оплачена сторонами в равных долях по 

<

Номер обезличен>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения данных расходов. Суд исходит из того, что проведение экспертизы было инициировано обеими сторонами, в результате проведения экспертизы были подтверждены доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по итогам проведения экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) возмещение ущерба в размере 

<

Номер обезличен> расходы по оплате стоимости оценки 

<

Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 мая 2024 г.