РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-274/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2016 с участием автомобиля истца марки «Вольво S-60» и автомобиля «Пежо 208» повреждено его транспортное средство «Вольво S -60». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «Пежо 208», нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 225706,46 рублей. Однако суммы выплаченной страховой компанией было недостаточно для восстановительного ремонта. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 387442 рубля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. Однако АО «Страховая группа УралСиб» оставила претензию без удовлетворения. Истец не согласен с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 161735,54 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 25000 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 338400 рублей. С данной суммой его доверитель полностью согласен. На основании чего, просил взыскать в счет возмещения ущерба 112693,54 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 рублей, 25000 рублей расходы на представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель Ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство истца «Вольво S -60». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. На основании обращения была проведена экспертиза, которая определила конструктивную гибель транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 393237,23 рубля; стоимость автомобиля составила 376200 рублей; стоимость годных остатков составила 150493,54 рублей. Сумма в размере 225706,46 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 387442 рубля. Ответчик полагает, что специалист ИП ФИО3 в экспертном заключении не дал оценку всем обстоятельствам, а именно: определили стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в размере 387442 рублей, однако не определили рыночную стоимость т\с на момент ДТП и целесообразность восстановительного ремонта. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа УралСиб». 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2016 года в г. Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Вольво S-60» и «Пежо 208». Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель транспортного средства «Пежо 208», нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в АО «Страховая группа УралСиб» за страховой выплатой. В результате обращения ответчиком выплачена сумму страхового возмещения в размере 225706,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы ТС № 10/12/16 от 12 декабря 2016 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 387442 рубля.

Из материалов дела видно, что АО «Страховая группа «УралСиб» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 225706,46 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомашины марки «Вольво S-60» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 38, проведенной НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60» государственный регистрационный знак № составила 338389,93 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что представитель истца выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними, требования в судебном заседании уточнил, просил снизить размер ущерба с учетом заключения эксперта ФИО4 

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда в размере 112693,54 рублей (338389,93 руб. – 225706,46 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить доплату страхового возмещения, но получил отказ, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» штраф за нарушение прав потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, и требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 112693 рубля 54 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 145693 рубля 54 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 3453 рублей 87 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» 25000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2017 года