Дело № 1-18/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Кропотовой А.В., Кротовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – Антакова Ю.В., 

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, холостого, на иждивении не имеющего детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник умысел на проникновение в жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью хищения из неё вещей и предметов. Реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества из жилого помещения, ФИО2 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, подошел к крыльцу квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где руководствуясь корыстным мотивом, действуя тайно, при помощи орудия взлома металлического лома сорвал с входной двери ведущей в дом запорное устройство виде навесного замка, после чего незаконно проник во внутрь данного жилого дома, откуда он тайно похитил: сумку на колесах фирмы «Рыжий Кот» стоимостью 800 рублей, электрический пылесос марки «IRIT» стоимостью 500 рублей, электрический вентилятор марки «SCARLETT» стоимостью 800 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 300 рублей, гвоздодер стоимостью 500 рублей, два хрустальных бокала на общую сумму 1200 рублей, полимерное ведро стоимостью 150 рублей, швабру стоимостью 500 рублей и клетчатую сумку стоимостью 40 рублей, с которыми он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 4990 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.35-36, 124-127), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня у своих знакомых проживающих в р.

<

адрес> употреблял спиртные напитки и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, в которой он проживает один и лег спать. Он не женат, несовершеннолетних детей у него нет, в данной квартире он проживает один более 10 лет. Проснулся он ночью около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице начинало светать, он помнит, что снова употребил еще спиртных напитков, в ходе употребления которых он решил проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, с целью похитить из неё вещи и предметы, которые он обнаружит в квартире и они ему понравятся. Он знал, что хозяин данной квартиры умер, а после его смерти в данной квартире проживала ФИО6 со своим мужем, а после она переехала на новое место жительство, а в данной квартире стали проживать квартиранты, которые проживали в ней до лета 2023 года, и он предполагал, что в квартире имеются вещи, оставшиеся после ФИО6 и квартирантов. Данная квартира находится в четырех квартирном бревенчатом доме, дом пригоден для жилья, подключен к системе электроснабжения, в двух квартирах данного дома проживают жильцы, за квартирой, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, присматривает хозяйка квартиры ФИО6, он её неоднократно видел. От выпитых спиртных напитков он опьянел, поэтому он плохо помнит, чем и как он срывал запорное устройство с деревянных дверей крыльца данной квартиры, у него в пользовании нет гвоздодера, но есть в пользовании металлический лом, и он предполагает, что данным ломом он сорвал запорное устройство с двери, так как в момент изъятия металлического лома, он стоял на непривычном ему месте. Далее он помнит, что вошел в квартиру, дверь в квартиру была не заперта, осматривая её он увидел, что квартира отапливается при помощи кирпичной печи, печь на вид была целая, но он не обратил внимание, имелась ли в печи чугунная плита. Квартира состояла из двух комнат кухни и зала. В центральной части зала он увидел сложенные в куче различные вещи и предметы, далее он взял клетчатую сумку и стал в неё складывать различные вещи и предметы, он помнит, что взял пылесос, электрический вентилятор на стойке, молоток, топор, гвоздодер, ведро и что-то еще, но что именно он взял в свое пользование, он не помнит. Помнит, что еще была сумка на колесах, помнит, что данное имущество он принес к себе домой и сложил все в центральной части зала, после чего он снова лег спать. В момент, когда он выходил из квартиры он никого не видел и его никто не останавливал. Он допускает, что его могла видеть соседка Свидетель №1, она как раз проживала в соседней 

<

адрес>, но он был уверен, что его действия тайны для окружающих. Также он со слов жителей р.

<

адрес> слышал, что дом, где находится квартира, расположенная по адресу: р.

<

адрес>, попала под программу «Ветхое жильё», и планируется расселение жителей в другие квартиры, но квартиры им пока не построили, и они продолжают проживать в своих квартирах. В соседних двух квартирах проживают: постоянно ФИО14 и Свидетель №1 Проснулся он днем ДД.ММ.ГГГГ от того, что в его квартиру вошли УУП ОМВД России «Тоншаевское» ФИО8 и женщина ФИО6 из соседнего дома, которые увидели у него в зале похищенные предметы из квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, которые впоследствии были у него изъяты. У него изъяли все вещи, похищенные им из квартиры, соседнего дома. Перед началом его допроса он был ознакомлен, что хозяин похищенных им вещей и предметов оценил их с учетом их эксплуатационного износа в сумму 4990 рублей, также ему были предоставлены скриншоты со среднерыночной ценой аналогично похищенных им предметов. С данной оценкой имущества он согласен, оспаривать её не будет. В содеянном искренне раскаивается, больше такого он допускать не будет.

Помимо признательных показаний, данных ФИО2, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ей на предварительном следствии (л.д.58-61), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в р.

<

адрес> у нее имеется квартира, расположенная на 

<

адрес>. Данная квартира предоставлена администрацией р.

<

адрес> для проживания её бабушке ФИО9, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время её бабушка ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирована она и проживала после смерти её бабушки до осени 2022 года, в 2022 году она переехала жить в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, так как квартира, расположенная по адресу: р.

<

адрес>, а вернее весь дом попали под программу «Ветхое жильё», в связи с чем, она решила вывести принадлежащие ей вещи и предметы в её новую квартиру. После её выезда она оставила часть мебели в виде: стульев, столов, тумбочек, газовой плиты, иных бытовых предметов и электроприборов в своей квартире. Данная квартира пригодна для жилья, подключена к системе электроснабжения, имеется своя скважина, отопление печное, печь в исправном состоянии, так сказать заходи и живи. С момента, когда она переехала на новое место жительства, в данной квартире стал проживать её родственник, который умер весной 2023 года, и его жена в мае 2023 года сменила место жительства и с данного времени в квартире никто не проживал. Несмотря на то, что квартира на 

<

адрес> попала под программу «Ветхое жильё», другую квартиру им не предоставили, из общения с главой администрации она узнала, что новое жилье им строят на 

<

адрес> р.

<

адрес>, его достроят осенью 2023 года и после сдачи жилья, им предоставят новые квартиры и переоформят на них документы. В настоящее время она является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>. Периодически она ходила, проверяла свою квартиру и оставшиеся в ней вещи, мебель и бытовые предметы и приборы. ДД.ММ.ГГГГ она утром встретила жителя р.

<

адрес>, как его зовут она не знает, но он её знает, и он ей сообщил, что проходил по 

<

адрес> и видел, что дверь в её квартиру открыта настежь, и он, зная, что она в данной квартире не проживает, решил ей сообщить о данном факте. Она решила пойти и проверить свою квартиру и в ходе принятия данного решения ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила ей, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что из её квартиры выходил ФИО2, который проживает в соседнем доме, в руках она у него увидела принадлежащие ей предметы, вещи и бытовые приборы, которые ФИО2 унес в свою квартиру. Она пришла в свою квартиру, двери, а именно запорное устройство двери было сорвано, замок лежал на земле, а в ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу: клетчатой сумки на колесах, электрического пылесоса, электрического вентилятора на стойке, молотка, топора, гвоздодера, 2 хрустальных бокалов, полимерного ведра, швабры, большой клетчатой сумки и других предметов. Похищенные у неё вещи и предметы с учетом эксплуатационного износа она оценивает: клетчатую сумку на колесах в 800 рублей, электрический пылесос в 500 рублей, электрический вентилятор на стойке в 800 рублей, молоток, топор и гвоздодер в сумму 1000 рублей, 2 хрустальных бокала в сумму 1200 рублей, полимерное ведро в сумму 150 рублей, швабра в 500 рублей, клетчатую сумку в сумму 40 рублей, остальные похищенные предметы ценности для нее не представляют. Далее она около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 и в ходе с ней общения они решили зайти в квартиру ФИО2 проживающего адресу: р.

<

адрес>. Когда они вошли в его квартиру, ФИО2 проснулся, он был в состоянии алкогольного опьянения, похищенные из ее квартиры вещи, предметы и электрические приборы находились у него в зале, она их сразу опознала, но так как ФИО2 стал вести себя неадекватно, ругаться с ними, она побоялась забирать свои вещи и о данном факте сообщила сотрудникам полиции ОМВД России «Тоншаевское». Ущерб причинен ей на сумму 4990 рублей. Все похищенные из её квартиры вещи ей вернули в целости и сохранности, в связи с чем, она гражданский иск заявлять не желает. Также перед её допросом она была ознакомлена с оценкой похищенного у неё имущества, стоимость которого на момент хищения составила 4990 рублей, с данной оценкой имущества она полностью согласна, оспаривать не будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она была зарегистрирована по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.

<

адрес> с целью провести по отцу сороковой день, помянуть его и переоформить документы на его квартиру. Проживала в эти дни по месту своей регистрации в указанной квартире около двух недель. Их дом попал под программу «Ветхое жилье», но квартиры на тот момент ещё не предоставили. Поэтому её покойный отец и соседи продолжали жить в своих квартирах. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в своей квартире по указанному адресу. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, который исходил из соседней 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО6 Она знала, что в данной квартире никто не проживает, в связи с чем, её удивил шум из данной квартиры. Тем более, что шум раздавался в 03 часа. Она решила выйти на улицу и посмотреть, кто шумит в соседней квартире. Когда она вышла на улицу, то увидела, что из 

<

адрес> их дома выходит ФИО2 По внешности ФИО2 и его походке было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его руках она видела швабру, электрический вентилятор и большую клетчатую сумку. Как она поняла, он находился в таком состоянии опьянения, что никого не видел. Она его поругала, он удерживая данные предметы и вещи в руках, пошел в сторону своего дома и вошел в него, а она легла спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, которой сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что из её квартиры выходил ФИО2, который проживает в соседнем доме и в руках у него видела принадлежащие ФИО6 предметы, вещи и бытовые приборы, которые ФИО2 унес в свою квартиру. Они с ФИО6 пошли домой к ФИО2 Она узнала там вещи и предметы, которые принадлежали им с мужем. Она узнала железный бачок, инструменты мужа, два пылесоса, швабру, ещё что-то. Квартира по адресу: р.

<

адрес> принадлежала ФИО6, она с мужем проживала в этой квартире по договору соцнайма. В последнее время они в ней не проживали, но оплачивали коммунальные расходы, следили за квартирой, за её сохранностью. Все похищенные вещи принадлежали Лундовских. Никто не оспаривал это. Запорное устройство на квартире ФИО6 было сорвано. Она увидела ФИО2 уже на улице с вещами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии (л.д.62-63), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым проживает она постоянно по адресу: 

<

адрес>, но зарегистрирована она по адресу: р.

<

адрес>. Ранее до июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживал её отец ФИО10, который умер в июне 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.

<

адрес> с целью провести по отцу сороковой день, помянуть его и переоформить документы на его квартиру. Проживала она по месту своей регистрации, по адресу: р.

<

адрес>, около двух недель. Их дом попал под программу «Ветхое жилье», но квартиры им по настоящее время не предоставили, в связи, с чем её покойный отец и соседи продолжают жить в своих квартирах. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в своей квартире по адресу: р.

<

адрес>, когда она проснулась около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от шума, который исходил из соседней 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО6 Она знала, что в данной квартире никто не проживает, в связи с чем, её удивил шум из данной квартиры, тем более, что шум издавался в 03 часа, в связи с чем, она решила выйти на улицу и посмотреть, кто шумит в соседней квартире. Когда она вышла на улицу, она увидела, что из 

<

адрес> их дома выходит ФИО2, которого она хорошо знает много лет, он проживает в соседнем 

<

адрес>. По внешности ФИО2 и его походке было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его руках она видела швабру, электрический вентилятор и большую клетчатую сумку, что еще у него было в руках она не рассмотрела, как она поняла он находился в таком состоянии опьянения, что никого не видел. Далее ФИО2, удерживая данные предметы и вещи в руках пошел в сторону своего дома и вошел в него, а она легла спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, которой сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что из её квартиры выходил ФИО2, который проживает в соседнем доме, в руках у него она видела принадлежащие ей предметы, вещи и бытовые приборы, которые ФИО2 унес в свою квартиру;

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5), которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, вещи на общую сумму 4000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тоншаевское» ФИО8, (л.д.32), согласно которому в целях установления стоимости похищенного имущества из квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, проведен мониторинг среднерыночных цен на похищенное имущество на различных сайтах сети интернет, в ходе которого установлено, что с учетом эксплуатационного износа стоимость похищенного составила: сумка на колесах 800 рублей, электрический пылесос 500 рублей, электрический вентилятор на стойке 800 рублей, молоток 200 рублей, топор 300 рублей, гвоздодер 500 рублей, 2 хрустальных бокала 1200 рублей, полимерное ведро 150 рублей, швабра 500 рублей, клетчатая сумка 40 рублей, итого сумма похищенного составила 4990 рублей;

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ДомСервис» в лице директора ФИО11, на основании решения о предоставлении жилого помещения, передано ФИО11 и членам её семьи в бессрочное пользование и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проник в квартиру ФИО6, расположенной по 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда он похитил сумку на колесах, электрический пылесос, электрический вентилятор, молоток, топор, гвоздодер, два хрустальных бокала, швабру, ведро и большую сумку «баул». В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-12), согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире, следы проникновения и способ проникновения в квартиру. В ходе осмотра квартиры изъят металлический навесной замок с изогнутой дужкой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-18), в ходе которого была осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Осмотром зафиксирована обстановка в квартире где проживает ФИО2 В ходе осмотра в жилище подсудимого обнаружены похищенные из квартиры ФИО6 вещи, а именно: сумка на колесах, электрический пылесос, электрический вентилятор, молоток, топор, гвоздодер, два хрустальных бокала, полимерное ведро, швабра и клетчатая сумка. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснила, что указанные предметы действительно были похищены из её квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>. Похищенное имущество с места осмотра изъято;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 44-48), в ходе которой ФИО2 показал, как именно он проникал в 

<

адрес>, расположенную по адресу: р.

<

адрес>, каким образом и откуда похищал бытовые электроприборы и предметы. Проверкой показаний на месте установлено: ФИО2 известно место расположения квартиры, откуда была совершена кража имущества, и точное место, где оно лежало;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-43), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят металлический изогнутый лом, с одной стороны оканчивается четырехгранным конусом, с другой стороны оканчивается плащевидным окончанием;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), согласно которого из комнаты хранения следов и предметов ОМВД России «Тоншаевское» у ответственного лица ФИО1, изъято: навесной замок с изогнутой дужкой, сумка на колесах, электрический пылесос, электрический вентилятор, молоток, топор, гвоздодер, два хрустальных бокала, полимерное ведро, швабра и клетчатая сумка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.106-113), в ходе которого осмотрены изъятые навесной замок с изогнутой дужкой, сумка на колесах, электрический пылесос красно-черного цвета, электрический вентилятор, молоток, топор, гвоздодер, два хрустальных бокала, полимерное ведро, швабра металлическая, клетчатая сумка, металлический лом; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81), согласно которого следы пальцев рук №, № и №, изъятые и перекопированные на липкие ленты с поверхности стойки электровентилятора, при осмотре места происшествия по уголовному делу № и поступившие на экспертизу, пригодны для идентификации личности; след пальца руки №, изъятый и перекопированный на липкую ленту с поверхности стойки электровентилятора, при осмотре места происшествия по уголовному делу № и пригодный для идентификации личности оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки №, изъятый и перекопированный на липкую ленту с поверхности стойки электровентилятора, при осмотре места происшествия по уголовному делу № и пригодный для идентификации личности оставлен среднем пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки №, изъятый и перекопированный на липкую ленту с поверхности стойки электровентилятора, при осмотре места происшествия по уголовному делу № и пригодный для идентификации личности оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), согласно которого навесной замок, изъятый по материалам уголовного дела № поступил на исследование в неисправном, непригодном для запирания (отпирания) состоянии. Данный замок был открыт путем вырывания дужки замка инструментом типа отвертки, монтажки, гвоздодера и т.

<

адрес> к замку ключ предназначен для отпирания (запирания) данного замка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), согласно которого след от орудия взлома, обнаруженный на входной двери в 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи бытовых приборов из данной квартиры, пригоден для групповой идентификации предмета его оставившего. След от орудия взлома, обнаруженный на входной двери в 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи бытовых приборов из данной квартиры, пригодный для групповой идентификации предмета его оставившего, оставлен рабочими поверхностями заостренного конца металлического лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> р.

<

адрес>, во время производства выемки у ФИО2, поступившего на экспертизу, либо иным орудием имеющим аналогичный заостренный конец.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО6, а также свидетеля обвинения Свидетель №1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями в её показаниях, оснований ставить показания этого свидетеля как в ходе расследования, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения Свидетель №1 подтвердила свои письменные показания, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

У суда также нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного расследования и в явке с повинной признаются судом достоверным источником доказательств, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый, похищая имущество, принадлежащее ФИО6, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Подсудимый не отрицает, как факт совершения хищения чужого имущества, так и объем похищенного. Преступление носит оконченный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Незаконное проникновение в жилище подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, осмотром места происшествия, так и собственными признательными показаниями подсудимого.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются они и сторонами.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО2 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.132); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.134); администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.137, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие комплекса смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личности виновного и объекта преступного посягательства, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначаемого основного наказания, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В то же время суд, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, его желание встать на путь исправления, осознание его противоправного своего поведения и сделанные выводы, и его материальное положение, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление принудительными работами.

По уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- навесной замок с изогнутой дужкой, сумку на колесах, электрический пылесос, электрический вентилятор, молоток, топор, гвоздодер, два хрустальных бокала, полимерное ведро, швабру и клетчатую сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6;

- лист бумаги с тремя следами пальцев рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина