Дело № 2а-670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по КО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от **.**,** года за № ** о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО « ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Требования административного иска мотивирует тем, что в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по ... ФССП по ... ФИО2 находится исполнительное производство от **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО « ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО3, являющийся руководителем ООО « Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчету названного оценщика за № ** от **.**,** стоимость арестованного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от **.**,** за №№ ** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... ФИО2 приняла указанный отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным и не обоснованным по причинам существенного занижения реальной рыночной стоимости арестованного имущества, на что, по мнению истца, указывают данные рекламных объявлений о реализации подобного вида транспортных средств в сибирском регионе.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержали требования административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... ФИО2, ОСП по ... УФССП по ..., Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., а также заинтересованные лица- ООО « ТРАСТ-ЗАПАДАЯ СИБИРЬ», оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по ... ФССП по ... ФИО2 находится исполнительное производство от **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО « ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **.( л.д.19-42- данные материалов исполнительного производства).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО3, являющийся руководителем ООО « Независимый экспертно-консалтинговый центр» - организации, оказывающей услуги по оценке в рамках государственного контракта, заключенного с УФССП по ....( л.д. 43-54).

Согласно отчету названного оценщика за № ** от **.**,** стоимость арестованного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.( л.д.86-98).

Постановлением от **.**,** за №№ ** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... ФИО2 приняла указанный отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.( л.д.9-10).

Суд, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, усматривает, что постановление соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах, наличие пороков у отчета оценщика, в условиях отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных законом принципов, процедуры, порядка, сроков совершения исполнительского действия - вынесения постановления о принятии результатов оценки, не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, и правовые основания для признания упомянутого постановления незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, суд, усмотрев обстоятельства неправильно произведенной оценки, разрешая административный иск ФИО1, находит необходимым и правильным в судебном акте разрешить вопрос о надлежащей оценке имущества, указав на ее размер в резолютивной части решения.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением за № **»А» от **.**,** эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» ФИО5, согласно которых рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 67-85).

Достоверность названного заключения у суда не вызывает: экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что на достоверность экспертного заключения также указывает то, что выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, в частности, эксперт, используя сравнительный подход оценки, дал аргументированное обоснование использованию данного метода, сравнительный подход отражает ту цену, которая возникает на рынке в условиях текущего предложения и спроса.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между проведением оценки и выполнением судебной экспертизы разница во времени составила чуть более 3-х месяцев, при этом разница стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более 

<

данные изъяты> % в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным и правильным принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Постанавливая судебный акт, суд находит необходимым и правильным разрешить вопрос о судебных издержках.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Независимых экспертных Исследований» « РосАвтоЭкс»( л.д. 62-63).

Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены за счет средств административного истца.

Заключение эксперта № **-А от **.**,** поступило в адрес Ленинского районного суда ... **.**,** ( л.д. 67-85).

При этом экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением об оплате за проведение экспертных исследований, выполненных на основании определения суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.66).

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке административного судопроизводства, и оплата услуг экспертного учреждения до настоящего времени ни за счет средств федерального бюджета, ни за счет участников судебного разбирательства не произведена, в соответствии с положениями ст.ст. 103, 106,111 КАС РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать названные расходы с истца в пользу экспертного учреждения. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

1.ФИО1 в удовлетворении требований административного иска к Отделу судебных приставов по ... УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по КО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** за № ** о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО « ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» -отказать.

2.В рамках находящегося на исполнении в ОСП по ... ФССП по ... исполнительного производства от **.**,** № **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» принять результаты заключения судебной оценочной экспертизы за № **»А» от **.**,**, выполненной экспертом ООО « Центр Независимых Экспертных Исследований»» РосАвтоЭкс» ФИО5», и установить действительную( рыночную) стоимость принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей( 

<

данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**. 

Председательствующий: Н.В.Петрова