К делу № 2-3329/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15.05.2019 Первомайский районный суд гор. Краснодара 

в составе: 

председательствующего Кочетковой Т.Ю., 

при секретаре Коваленко В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парма Лизинг» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и установлении права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Лизинг» в лице ООО «Парма Лизинг» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и установлении права собственности на автомобиль. 

В обоснование требований истец указал, что 27декабря 2016 года между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. 

По условиям договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного автомобиля составила 480 000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО3 согласно платежному поручению № от 28.12.2016 г. 

ООО «Кубань-Лизинг» передал ФИО3 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, ответчица обязалась выплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи, в соответствии с установленным графиком. 

По окончании срока исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны должны заключить договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, право собственности на транспортное средство переходит от лизингодателя к лизингополучателю. 

12 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. 15.04.2018 г. получен дубликат ПТС № на указанный автомобиль и в ГИБДД проведена регистрация права собственности на транспортное средство на имя ФИО2 

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 призналась, что неоднократно отчуждала, затем заключала договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, зная, что он принадлежит ООО «Кубань-Лизинг». 

ФИО3 и ФИО2, совершая ничтожные сделки по приобретению и отчуждению не принадлежащего им автомобиля, достоверно знали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Кубань-Лизинг» и обременен залогом. 

Решением № единственного участника ООО «Кубань-Лизинг» от 19 июня 2018 г. изменено фирменное наименование общества с ООО «Кубань-Лизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг» (сокращенное фирменное наименование ООО «Парма-Лизинг»). 

Поскольку указанные действия ответчиков повлекли лишение права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем Mersedes-Benz, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки (ничтожности). Признать недействительными действия по регистрации транспортного средства Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер № в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2018 г. и дубликат ПТС №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на транспортное средство Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер № за ООО «Парма Лизинг». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент приобретения сведениями о нахождении транспортного средства в залоге не располагал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по адресу места регистрации: 

<

адрес>. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. 

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3, которая не сообщила о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Как установлено судом, 27.12.2016 г. между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель – ООО «Кубань-Лизинг» обязуется приобрести у лизингополучателя – ФИО3 и предоставить лизингополучателю по временное владение и пользование транспортное средство Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №. 

27.12.2016 г. между ФИО3 и ООО «Кубань-Лизинг» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 В соответствии с п.2. 1 договора стоимость автомобиля составила 480 000 рублей. 

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 27.12.2016 г. 

Во исполнение договора лизинга от 27.12.2016 г. указанный автомобиль передан лизингополучателю – ФИО3 во временное владение и пользование, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 27.12.2016 г. 

В соответствии с п.1 договора лизинга от 27.12.2016 г. указанный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 г. и являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. 

Срок лизинга установлен с 27.12.2016 г. по 27.12.2018 г. ( п.4.4 договора лизинга). 

Решением № единственного участника ООО «Кубань-Лизинг» от 19 июня 2018 г. изменено фирменное наименование общества с ООО «Кубань-Лизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Парма-Лизинг» (сокращенное фирменное наименование ООО «Парма-Лизинг»). Государственная регистрация изменений проведена в Федеральной налоговой службе. 

Согласно п.7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (п.7.5 Правил). 

В соответствии с п.4.9 договора лизинга, лизинговый платеж включает в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. 

Пунктом 8.1 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. 

Пунктом 4.1, 4.2 Правил лизинга транспортных средств установлено, что право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. С момента подписания акта о приеме-передаче транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортного средства принадлежит лизингополучателю. 

Аналогичные правила содержатся в п.п.1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 

В соответствии с п. 4.5 Правил лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам. 

12 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №. 

15.04.2018г. выдан дубликат ПТС № и проведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Вместе с тем, на момент продажи транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный номер №, ФИО2, ФИО3 не являлась лицом, имеющим право на его отчуждение. 

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3 похитила путем обмана в крупном размере полученное по договору лизинга имущество, а именно: транспортное средство Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Кубань–Лизинг», путем заключения 12.03.2017 г. договора купли-продажи указанного автомобиля и его реализации ФИО2 

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года на спорный автомобиль 14.07.2017 г. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара наложен арест и указанный автомобиль передан на хранение потерпевшему ООО «Кубань-Лизинг». 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Истец заявил требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 г. недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли -продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. 

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. 

В пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возмездность договора купли продажи транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный номер № от 12.03.2017 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2, сторонами не оспаривалась. 

Автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер №, г/н выбыл из владения ООО «Кубань-Лизинг» вследствие предпринятых им действий с целью передачи в аренду иному лицу. 

Как пояснил ФИО2, при заключении договора купли -продажи автомобиля с ФИО3 он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль реализуется лицом, не имеющим на то полномочий. 

Поскольку критериями добросовестности приобретателя, являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что ФИО2, при приобретении автомобиля Mersedes-Benz, регистрационный номер №, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу ч.ч.2, 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе). 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержались в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшем на момент заключения договора лизинга. 

Согласно пункту 48.2 названного Приказа транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и(или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником, подтвердившим переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Приказа). 

Однако действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД ООО «Кубань-Лизинг» не осуществило. При постановке спорного транспортного средства на учет по договору купли-продажи от 12.03.2017 г. сведений в регистрирующем органе о лизингодателе -собственнике транспортного средства ООО «Кубань-Лизинг» - не имелось, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности сделки купли-продажи у ФИО2, не имелось. 

Доводы истца о том, что автомобиль находился в залоге, ничем не подтверждены. 

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих право залога на автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер № ( договор залога автомобиля), не представлено. 

Согласно положениям статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, запись об учете залога автомобиля Mersedes-Benz, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, отсутствует. 

ФИО2 открыто владел и пользовался автомобилем, доказательств того, что он знал о реализации ему автомобиля лицом, не являющимся его собственником, в материалы дела не представлено. Судом учитывается, что ФИО2, приобретая автомобиль возмездно, проверил все необходимые документы на автомобиль и убедился, что автомобиль не является залоговым, не находился в розыске, действовал добросовестно. У ФИО2 не возникло и не могло возникнуть, на момент заключения сделки, сомнений в законности договора купли -продажи автомобиля от 12.03.2017 г, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. Добросовестность действий ФИО2 подтверждается также тем, что он осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также страхование гражданской ответственности, что не отрицалось сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

В соответствии с п.10 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» замена паспорта (выдача дубликата утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств) производится подразделениями Госавтоинспекции на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления. 

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от30 января 2018 г., в регистрационный орган ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль Mersedes-Benz, госномер №, обратился ФИО2, после заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 г., поскольку ФИО3 указала, что ПТС был ею утерян. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, каких-либо оснований для признания недействительными действий по регистрации спорного транспортного средства в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2017 г. и дубликата ПТС, выданного 15.04.2017 г., не имеется. 

На основании вышеприведенных требований закона суд приходит к выводу, что право ООО «Парма Лизинг» не подлежит защите с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парма Лизинг» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и установлении права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова