12-79/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000783-06 

РЕШЕНИЕ

г. Александров 6 мая 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 

<

дата>г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд 

<

дата>г., ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая, что водитель транспортного средства марки *** ФИО11 не соблюдал скоростной режим и дистанцию. Наличие снежного барьера по краю проезжей части не позволяло использовать всю ее ширину, в связи с чем для движения фактически использовалась только одна полоса. Перед поворотом направо она заблаговременно включила сигнал правового поворота, приближаясь посередине своей полосы движения к правому повороту, учитывая радиус совершаемого маневра и снизив скорость, приступила к маневрированию, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, не зафиксировали в полном объеме все следы происшествия, а также технические повреждения, ширину дороги. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11., который превысил допустимую скорость движения и мог путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо объехать её автомобиль слева. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Указала, что с учетом снежных барьеров фактически ширина проезжей части дороги составляла одну полосу для движения в каждом направлении, она двигалась перед выполнением маневра по данной полосе посередине. Водитель ФИО11 превышал установленную скорость движения, в связи с чем именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании 

<

дата> инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24), пояснил, что 

<

дата> он выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО11 Им были произведены все необходимые действия на месте ДТП, составлена схема, отобраны объяснения. Дорожная ситуация, характер повреждений автомобилей свидетельствовали о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем принято оспариваемое постановление. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45). Каких-либо ходатайств не заявлено. 

Допрошенный по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 32) свидетель ФИО7, предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42), в судебном заседании пояснил, что является гражданским супругом ФИО1 Непосредственно ДТП не видел, приехал позже, поскольку ему позвонила супруга. Сотрудники ГИБДД не замерили тормозной путь, водитель ФИО11 на месте пояснил, что торможение не применял, хотя обязан был принять меры к торможению. Не произведен замер проезжей части дороги, хотя дорога в месте ДТП имеет сужение, ширина проезжей части не позволяла двигаться в два ряда. Скорость ФИО11 была превышена, в материалах дела не имеется заключения о том, что невозможно движение автомобилей одновременно в одном направлении. 

Допрошенный по письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 41) свидетель ФИО8, предупрежденный судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42), в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее был не знаком, узнал о том, что разыскиваются свидетели ДТП, произошедшего 

<

дата>, из газеты. В этот день он был проездом в г. Александрове, стал свидетелем того, что автомобиль *** поворачивал направо, ехавший прямо автомобиль *** совершил с ним столкновение. Считает, что водитель автомобиля *** превышал скорость движения. На вопрос судьи пояснил, что автомобиль *** поворачивал направо с середины проезжей части, которая имела одну полосу для движения. Автомобиль *** ехал правее. Указал, что, по его мнению, водитель автомобиля *** осуществлял поворот с центра полосы в связи с тем, что ему необходим был большой радиус поворота. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО8, ФИО7, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в день совершения правонарушения, усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут она на своем транспортном средстве двигалась по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к д. № по ул. 

<

адрес> она включила правый указатель поворота и приступила к повороту направо и сразу почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Разделительные полосы на проезжей части дороги отсутствовали. Предположила, что водитель автомобиля *** нарушил правила скоростного режима и обогнал её по обочине (л.д. 12). 

Из письменных объяснений водителя транспортного средства марки *** ФИО11 усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут он на транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак № двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> него по крайней левой полосе двигался автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. У д. № по ул. 

<

адрес> автомобиль резко принял вправо и начал совершать маневр поворота направо. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он двигался по крайней правой полосе, скорость была около 45-50 км/ч (л.д. 11). ФИО1 и ФИО11 были предупреждены сотрудником полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9, данных 

<

дата>, следует, что он находился на ул. 

<

адрес> возле автомобильной мойки (

<

адрес>) в 18 часов 20 минут и стал свидетелем ДТП, произошедшего с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № и ***, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобиль *** двигался ближе к центру проезжей части дороги, начал поворот направо к д. № по ул. 

<

адрес>, в тот момент, когда автомобиль *** двигался по правому краю проезжей части дороги прямо, не совершая маневров (л.д. 17).

Свидетель ФИО9, второй участник ДТП ФИО11 в судебное заседание не явились, вместе с тем их письменные объяснения, данные непосредственно после ДТП, принимаются судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации им были разъяснены.

По письменному ходатайству ФИО1 (л.д. 25) судьей была истребована видеозапись, имеющаяся в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании с участием ФИО1 Факт ДТП на видеозаписи не отражен. Кроме того, определить марки движущихся автомобилей, их номера, по данной видеозаписи не представляется возможным. 

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выполнял поворот направо, в результате чего получил повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера. Повреждения, полученные автомобилем под управлением ФИО11 (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, решетка радиатора), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо. Полученные автомобилями повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории (л.д. 13).

Кроме того, тот факт, что ФИО1 перед поворотом не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, подтверждается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, которая в судебном заседании пояснила, что двигалась по центру проезжей части дороги, предназначенной для движения в одном направлении. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, а также водитель автомобиля *** ФИО11 в своих объяснениях. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказан факт нарушения ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 9), объяснениями ФИО11. (л.д. 11), схемой места ДТП (л.д. 13), сведениями об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях (л.д. 16), объяснениями ФИО9 (л.д. 17), объяснениями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО7 непосредственно на месте ДТП в момент его совершения не находился, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для данного дела, его показаниями подтверждены быть не могут. 

Объяснения, полученные в день совершения административного правонарушения, а также полученные в ходе рассмотрения настоящего дела согласуются между собой, оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО11., который, по мнению ФИО1, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена ФИО1

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП составлена некорректно, без учета всех обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Схема места ДТП составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО11., а также в присутствии 2 понятых. На данной схеме отражено расположение транспортных средств, расстояние автомобилей от объектов на проезжей части дороги, ширина дороги. Схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. 

Существенных нарушений требований административного законодательства при оформлении процессуальных документов сотрудником полиции не допущено. 

В материалах дела имеется определение № (л.д. 10) о возбуждении дела и проведении административного расследования. Вместе с тем, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, свидетельствующих о проведении по делу административного расследования, не осуществлялось, то есть фактически административное расследование не проводилось. Таким образом, постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Постановление от 

<

дата> принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 

<

дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.

.