Дело № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 14.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под процентную ставку 16,50% годовых, на срок по 14.11.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика банком заключен договор поручительства с ФИО2, который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Основной должник ФИО3 допустила нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего, у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2018 составляет 333 769 рублей 40 копеек, из которых: 

- 248 843 рубля 91 копейка –ссудная задолженность, 

- 26 334 рубля 45 копеек – проценты за кредит,

- 23 534 рубля 34 копейки – неустойка на просроченные проценты,

- 35 056 рублей 70 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возложив на них также обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 537 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО4 (л.д.33).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО1, все судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 14.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под процентную ставку 16,50% годовых, на срок по 14.11.2019 (л.д.7-10).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО3 выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО6

В частности, был заключен:

- договор поручительства № от 29 апреля 2016 года с ФИО6 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех ее обязательств по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО8 (ФИО4) Е.А свою обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 22.03.2018 составляет 333 769 рублей 40 копеек, из которых: 

- 248 843 рубля 91 копейка –ссудная задолженность, 

- 26 334 рубля 45 копеек – проценты за кредит,

- 23 534 рубля 34 копейки – неустойка на просроченные проценты,

- 35 056 рублей 70 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договора поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика, имеются основания для обращения требований к поручителю, принявшему на себя солидарные обязательства по погашению долга перед банком.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 248 843 рубля 91 копейка соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 26 334 рубля 45 копеек не оспорена ответчиками, а потому подлежит взысканию с них наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик обращает внимание суда, что заявленный истцом размер неустойки составляет 182,5% годовых, что более чем в 25 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку (7,25%) на основании которой рассчитывается ответственность за просрочку денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, заслуживают внимания. 

Учитывая заявленный истцом размер неустойки (23 534,34 рубля на просроченные проценты и 35 056,70 рублей на просроченный основной долг), период просрочки ответчиков, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты до 5000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 537 рублей 69 копеек.

При распределении судебных издержек суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 206 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №10251142 от 14.11.2013 по состоянию на 22.03.2018 в размере 290 178 рублей 36 копеек, в том числе:

- 248 843 рубля 91 копейка –ссудная задолженность, 

- 26 334 рубля 45 копеек – проценты за кредит,

- 5000 рублей – неустойка на просроченные проценты,

- 10 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 537 рублей 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик