№

ПРИГОВОР

ИФИО1

... «6» июля 2021 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО25, 

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2, и его защитников – адвоката ФИО24, ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период времени с 16 на -Дата- ФИО2, проживающий в ....166 по ... пришёл к ранее знакомому ФИО6 в ..., и потребовал от ФИО5, вследствие его аморального поведения по месту жительства выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, прекратить шуметь, на что ФИО6 никак не отреагировал. В этот момент у ФИО2, на почве личной неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за постоянного нарушения ФИО5 тишины и покоя жильцов дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, а именно табурета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени в вышеуказанное время и месте ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, действуя умышленно, с приложением значительной силы нанес ФИО6 множественные удары руками, ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия, - табуретом, в область расположения жизненно важных органов - головы и тела потерпевшего, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы (300 мл красных свертков крови и 200 мл жидкой крови) над правым полушарием головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния на правой теменной доле, крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области слева и в затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза на фоне отека мягких тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия в вышеуказанный период времени. Причиной смерти ФИО5 явилась данная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 показал, что вину по инкриминируемому ему деянию признаёт частично. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния пояснил, что -Дата- около 23 часов находился дома, детей укладывали спать. За стенкой из соседней квартиры услышал грохот. С 2019 года из квартиры соседа ФИО5 постоянно слышался шум, там собирались пьяные компания. Неоднократно обращались в полицию, однако, результативных мер принято не было, как уезжала полиция, ФИО6 и его компания начинали вновь употреблять спиртное. -Дата- зашёл в квартиру, которая была открыта. ФИО6 сидел за столом, со стороны стенки, стал говорить, чтобы они успокоились. ФИО6 стал в ответ улыбаться ему, ФИО7 спал на раскладушке. Подойдя к ФИО6 обругал его нецензурно, тот протянул руку, в это время взял табурет и через стол ударил его в область головы, ФИО6 закрылся рукой и от удара завалился к подоконнику на левый бок. В это время проснулся ФИО7 ударил из-за злости ему. Затем хотел ударить ему стулом, но от блока ФИО7 стул соскользнул и им себе же ударил по ноге. После этого отбросил стул в сторону и вышел, был в квартире потерпевшего ФИО5 около одной минуты, максимум полторы минуты. Утром зашёл ФИО7 и сказал, что у ФИО5 нет пульса. Пошёл с ФИО7 в квартиру к ФИО6 Зайдя обнаружил, что квартира прибрана. ФИО6 лежал головой там, где ночью стояла раскладушка. ФИО7 просил проверить пульс в районе шеи, но не стал этого делать. После этого вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Когда находился в следственном комитете, то какие следственные действия проводились, толком не помнит.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний подозреваемого ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что подошел к ФИО6, взял в руки деревянный табурет без чехла, который лежал на полу рядом со столом ножками вверх, при этом табурет был без одной ножки. Табурет взял за ножки и далее данным табуретом нанёс ФИО6 три удара сидением табурета в область головы. Удары наносил ему по направлению сверху вниз. ФИО6 был сильно пьян и не закрывался от ударов, каких-либо ударов не наносил и нанести не пытался. От этих ударов ФИО6 упал на пол на левый бок между столом и раскладушкой. ФИО6 при этом ничего не говорил. После того, как ФИО6 упал на пол, на него внимания обращать перестал и не заметил, шевелился он на полу или нет, но при ФИО6 при нём не вставал (№)

Оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что при допросе был уставший и не понимал, какие показания даёт. 

Суд, оценивая показания ФИО2 исходит из того, что данные оглашённые показания даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от свидетеля не поступило. В связи с чем, суд кладёт данные оглашённые показания в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО8 являлся её отцом, был в разводе с матерью, употреблял спиртные напитки, был болен эпилепсией, в связи с данной болезнью на работу его никто не брал. По характеру отец был спокойный, добрый. В 2019 году отец стал проживать в комнате на .... В ноябре 2019 года отец приходил к ней домой, сказал, что переехал и обживается. В июне 2020 года позвонила мать и сказала, что отца убили, об этом она узнала от своей подруги, которая об этом узнала от соседа отца. Когда зашли в комнату к отцу увидели на полу табурет, у которого была сломана одна деревянная часть, также на полу было большое кровавое пятно. Дверь в комнату отца была открыта, запорного устройства в двери не было. Когда вышли, встретили соседа, который сказал, что у отца был постоянно народ, также встретили молодого человека в куртке салатового цвета, который сказал, что сам лично видел, как отца ударили три раза табуретом по голове.

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО5 знаком около полгода, с ним жили на одном этаже, ходил к нему в гости, ночевал у него, употреблял там часто спиртное. В ночь с 16 на -Дата- находился у ФИО5 дома где употреблял с ним спиртное. В квартиру пришел ФИО2 и сказал, что они с ФИО5 шумят, после чего между ФИО2 и ФИО5 началась драка. ФИО2 в комнате взял деревянный табурет и этим табуретом ФИО2 ударил ФИО5 по голове. ФИО6 в это время упал на колени и прикрывался, после этого ФИО2 нанёс удары ФИО6 руками и ногами. Сказал ФИО2: «Что ты делаешь, ты же убьёшь его!» ФИО2 повернулся в его сторону и нанёс удар и ему (ФИО27) табуретом в область головы, но выставил руки и удар ФИО2 пришёлся по рукам. От ударов ножка табурета сломалась, после чего ФИО2 выбросил табурет. Уходя нанёс пяткой ноги удар в голову ФИО6 После того как ФИО2 вышел из квартиры, ФИО6 остался лежать на полу. Утром проснулся, ФИО6 лежал на полу между входной дверью и раскладушкой, перешагнул его и вышел от ФИО5, купил пиво, от ФИО13 узнал, что труп ФИО5 увезли в морг. При проверке показаний на месте и следственного эксперимента показал как ФИО2 наносил удары ФИО6, механизм ударов подтверждает, поясняя при этом, что следователь записывал с его слов и описывал его действия всё как он видел. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 (№), следует, что спал, услышал как ФИО6 ходил в квартире и уронил какой-то металлический предмет, в это время в квартиру зашёл ФИО2, который стал употреблять различную нецензурную брань в адрес ФИО5, после чего услышал удары. Повернулся и увидел, что ФИО2 держит в руках табурет, которым нанёс два удара в область головы ФИО5, который находился на коленях на полу. После этого ФИО2 нанёс удары рукой в область головы, удар стопой правой ноги в область лба ФИО5 В этот момент ФИО2 вновь занёс табурет над ФИО5 Стал говорить, что ФИО2 может убить ФИО5, тогда ФИО2 занёс табурет для удара, выставил руки, защищаясь от удара и удар табуретом пришёлся по рукам. После этого выдернул табурет из рук ФИО2 и откинул его в сторону, к столу. ФИО2 ушёл из квартиры. Утром проснулся на лице у ФИО5 были следы от побоев, на лице была кровь, ФИО6 был мёртв.

Оглашённые показания свидетель ФИО7 подтвердил, в связи с чем суд кладёт данные показания в основу приговора наряду с показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе судебного следствия, как дополняющие друг друга. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания пояснив, что ФИО2 -Дата- в квартире потерпевшего ФИО5 по адресу: ..., ..., нанёс потерпевшему удары рукой и ногой, а также несколько ударов табуретом по голове, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО7 (№). 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 там же нанёс ФИО6 удары рукой и ногой, а также несколько ударов табуретом по голове, обвиняемый ФИО2 подтвердил данные показания частично пояснив, что нанёс лишь один удар табуретом по голове ФИО2 №).

Специалист ФИО9 показал, что свидетель ФИО7, давал последовательные и логичные показания, отвечал и давал ответы по существу задаваемых ему вопросов.

Свидетель ФИО10 показал, что -Дата- по сообщению приехали по адресу, разговаривали с соседом, который пояснил, что у потерпевшего ФИО5 с подсудимым ФИО2 произошёл конфликт, ФИО2 ударил ФИО6 один раз табуретом, после чего потерпевший упал. Конфликт произошёл из-за того, что в квартире потерпевшего был постоянно шум, он мешал соседям спокойно находится дома, потому как в квартире потерпевшего постоянно распивали спиртное, из-за этого и произошёл конфликт.

Свидетель ФИО11 показал, что поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО5 в своей квартире по адресу: ..., .... Соседи сказали, что потерпевший часто употреблял спиртное, у него часто дома были шумные компании. После вскрытия установлено, что у потерпевшего была открытая черепно-мозговая травма, стали искать свидетелей, один из свидетелей пояснил, что в квартиру к потерпевшему, когда он и потерпевший там спали в ночь на -Дата-, зашёл ФИО2, стал предъявлять претензии потерпевшему почему у него в квартире постоянно шумят, потерпевший не отвечал на претензии ФИО2, тогда ФИО2 взял табурет и табуретом нанёс несколько ударов потерпевшему и удар этим же табуретом свидетелю. Задержали ФИО2 спросили его, он не отрицал данный факт, пояснил, что он ударил потерпевшего, после этого нанёс потерпевшему удары табуретом по голове. ФИО2 сам, без какого-либо давления на него и угроз рассказывал, что нанес стулом несколько ударов. На месте обнаружения трупа потерпевшего в квартире видел на полу лежащий табурет. 

Свидетель ФИО12 показала, что является женой ФИО2, на иждивении у них находятся трое детей, воспитанием которых муж занимается, характеризует своего мужа с положительной стороны. -Дата- вечером у соседа в ... дома где они проживают, компания распивала спиртные напитки. Муж пошёл их успокоить, находился в квартире у ФИО5 менее одной минуты, после вернулся, сказал, что ударил ФИО5 стулом по голове один раз, также пытался ударить ФИО7, но тот закрылся руками, после этого муж лёг спать. -Дата- ночью у ФИО5 в комнате слышался сильный грохот. На следующий день встретила ФИО7, который попросил проверить пульс у ФИО5, муж проверил пульс, пульса не было и сказал, чтобы вызвали скорую помощь, что она (ФИО12) и сделала. Потерпевший постоянно употреблял спиртные напитки, собирал шумные компания, в связи с этим вызывали сотрудников полиции, дети боялись выходить в коридор. ФИО13 сосед, который на данный момент умер, пояснил, что ФИО6 должен был деньги ФИО7, также он видел как -Дата- около 5 часов утра из квартиры потерпевшего вышли ФИО7, «цыган» и неизвестный мужчина. 

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО13 следует, что в общежитии по адресу: ..., в ... стал проживать ФИО6, который злоупотреблял спиртным, постоянно падал, ходил в туалет как попало, у ФИО5 из-за его поведения были конфликты с ФИО2, который сам спиртным не злоупотребляет, характеризует ФИО2 с положительной стороны. -Дата- в дневное время суток видел, что к дому прибыли сотрудники полиции, прошли в комнату ФИО5 и от ФИО7 узнал, что ФИО2 нанёс ФИО6 несколько ударов табуретом по голове (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что характеризует он ФИО5 как спокойного, не агрессивного человека, в конфликтных ситуациях его не видел. -Дата- днём от ФИО7 узнал, что ФИО2, ударил ФИО5 табуретом по голове четыре раза, по какой причине, не говорил. Также от ФИО7 ему и ФИО28 стало известно, что после того как ФИО2 ударил ФИО5 табуретом по голове, то попросил ФИО7 проверить пульс, когда ФИО7 проверил, пульс у ФИО5 не прощупывался (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что -Дата- в 11-12 часов зашла домой к ФИО6 в комнату ... ..., где попросила сигарету у ФИО7, который открыл ей дверь. Видела, как ФИО7 перешагнул через лежащего на полу ФИО5 дошёл до окна сказал, что у него только одна сигарета. Заметила, что у ФИО5 от локтя до пальцев было вещество похожее на кровь, ФИО7 сказал, что возможно ФИО6 спит. После этого ушла. ФИО5 характеризует как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающего. ФИО2 характеризует как конфликтного человека (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО6 являлся её бывшим мужем, с ним развелись 28 лет назад, по характеру ФИО6 добрый, отзывчивый, спокойный, никогда ни с кем не конфликтовал. После женитьбы ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего развелись. В октябре 2019 года мать ФИО5 купила на свои деньги ему квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., где он и стал проживать. При встречах видела у ФИО5 кровоподтёки в области лица, он говорил, что у него случались приступы эпилепсии, он страдал эпилептическими припадками, был инвали... группы. -Дата- узнала о том, что ФИО5 убили. Когда приехала домой к ФИО6 встретила молодого человека, который сказал, что лично видел, как ФИО6 какой-то мужчина ударил стулом по голове три раза (№).

Свидетель ФИО16 показала, что о смерти сына ФИО5 узнала от бывшей жены. Сына последний раз видела за 8-10 дней до смерти. Двери в квартиру сына были сломаны, запорных устройств на двери не было. Когда зашли в квартиру сына после его смерти, на полу лежал сломанный табурет, а также на ковре была лужа крови. У сына была вторая группа инвалидности, он болел эпилепсией с 10 лет. Сын однажды угрожал убийством ей, за что был судим мировым судьёй. На улице встретили молодого человека в куртке салатового цвета, который сказал, что её сына ударили три раза табуретом по голове, что сам он это видел.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 знает по работе, он хороший производственник, у него хорошие отношения с работниками, характеризует ФИО2 с положительной стороны. ФИО2 занимается воспитанием троих детей. ФИО2 также рассказывал, что соседи у него злоупотребляют спиртным, нарушают общественный порядок, мешают детям спать. 

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 характеризует с положительной стороны. Знает, что у ФИО2 по месту жительства соседи злоупотребляют спиртным, мешают спать детям. 

Эксперт ФИО19 показала, что положение потерпевшего и подсудимого могло быть разнообразно, не в зависимости от того, как находились потерпевший и подсудимый по отношению друг к другу в момент нанесения ударов. От одного удара смерть ФИО5 наступить не могла. После нанесения телесных повреждений ФИО6 передвигаться не мог, опиралась на полученные гистологические данные травмы по объёмам крови в головном мозге. При этом менять положение своего тела ФИО6 мог. 

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия ..., в которой обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, также на полу обнаружен табурет с тремя ножками, который изъят, изъяты следы пальцев рук, окурки, три бутылки, ногтевые срезы (№),

заключением эксперта № согласно которому на двух окурках, обнаружены следы пота ФИО7, на табуретке обнаружены следы пота ФИО5 (№),

заключением эксперта № согласно которого на трёх ёмкостях с этикетками "Чистый люкс" обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО7, ФИО5 (№),

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы (300 мл красных свертков крови и 200 мл жидкой крови) над правым полушарием головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния на правой теменной доле, крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области слева и в затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза на фоне отека мягких тканей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО5 явилась данная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга (№),

заключением эксперта № согласно которого наступление смерти ФИО5 (минуты-десятки минут), образовалась от не менее чем от 3 травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (-ов), с зонами травмирующего воздействия в левой глазничной области, в теменной области слева и в затылочной области слева. Обнаруженные телесные повреждения при исследовании ФИО5 указанные ФИО2 при проверке показаний на месте с его участием, относительно локализации части повреждений, травмирующего предмета и механизма образования травмы, не противоречат результатам экспертизы трупа. Обстоятельства, указанные ФИО7 в ходе проверки его показании на месте, в ходе следственного эксперимента с его участием относительно локализации повреждений, механизма их образования, травмирующего предмета и количества травмирующих воздействий не противоречат результатам экспертизы трупа (№).

заключением эксперта № согласно которому ФИО6 после получения закрытой черепно-мозговой травмы не мог передвигаться и совершать активные действия. Давность наступления его смерти находится в промежутке от 6 от 24 часов до времени фиксирования осмотра места происшествия от -Дата- (№),

протоколом выемки у свидетеля ФИО20 одежды ФИО5, футболки, спортивных брюк, трусов, в которую он был одет в момент совершения в отношении преступления и осмотром изъятых предметов (№),

заключением эксперта № согласно которому на футболке ФИО5 обнаружена кровь потерпевшего, кровь на спортивных брюках и трусах ФИО5 могла произойти от ФИО5 и (или) ФИО7 Данных за присутствие на трусах ФИО5 и его спортивных брюках крови ФИО2 не получено (№),

заключением эксперта № согласно которого у ФИО7 имеются телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтека на лице, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (№),

заключением эксперта № согласно которому у ФИО2 имеется рубец на правой голени (№),

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 в ходе которой ФИО7 в ... показал как ФИО2 нанёс по голове потерпевшего ФИО5 удары табуретом по голове (№).

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, в ходе которой он показал механизм нанесения ударов ФИО2 по голове потерпевшего ФИО5 (№),

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которой он указал место где он нанёс удары табуретом по голове потерпевшего ФИО5, расположенное по адресу: ..., а также показал механизм нанесения удара (№), 

материалами проверок, по которым ФИО2 и его супруга сообщали в полицию о шуме, доносящихся из квартиры ФИО5 (№),

заключением комиссии экспертов № согласно которого ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния, в момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. В период видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 19.06.2020г. признаков психического воздействия на него, которое препятствовало бы ему воспроизводить и демонстрировать обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего либо третьих лиц не имеется (№).

Версию стороны защиты о том, что от действий ФИО2 не могла наступить смерть ФИО5, потому как ФИО2 нанёс ФИО6 один удар табуретом по голове, о чём он указал в своих показаниях в суде, а также в повторной очной ставке со свидетелем ФИО7 суд, отвергает и расценивает данную версию, как желание смягчить уголовную ответственность ФИО2 за содеянное им преступление. Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что иные лица могли причинить смерть ФИО6 суд отвергает, так как данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли, так как какие-либо объективные обстоятельства об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, а также данная версия противоречит всему комплексу исследованных доказательств судом.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, повлекшее по неосторожности его смерть. 

Вина ФИО2 подтверждается как его явкой с повинной в которой он изложил причины конфликта, описал свои действия в отношении потерпевшего, оглашёнными последовательными и неизменными признательными показаниями по обстоятельствам происшедшего, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшему, пояснил об обстоятельствах конфликта, указал место события преступления. 

Анализ показаний ФИО2 в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО2 первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, в том числе и о том, что из-за шума в квартире ФИО5 он зашёл к нему в квартиру, где нанёс три удара табуретом по голове, что согласуется с приведенными в настоящем приговоре доказательствами, в частности - показаниями свидетеля ФИО7 В дальнейшем, опасаясь уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, ФИО2 изменил свои показания и вначале стал утверждать, что нанёс один удар по голове табуретом ФИО6, а затем под тяжестью улик выдвинул версию о том, что ФИО6 телесные повреждения, которые повлекли его смерть, могли причинить и иные лица. Однако, в своих первоначальных показаниях ФИО2 указал, что нанёс три удара табуретом по голове потерпевшего и сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему в совершении преступления. Об этом же ФИО2 пояснил на первоначальной очной ставке со свидетелем ФИО7 Свои преступные действия ФИО2 продемонстрировал в процессе проверки его показаний на месте. С учётом оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности, суд придает доказательственное значение первоначальным показаниям ФИО2 о том, что он с приложением значительной силы нанёс ФИО6 три удара табуретом, в область головы. Данные обстоятельства изложенные ФИО2 соответствуют и дополняются показаниям свидетеля ФИО7, который видел нанесения подсудимым ударов руками и ногами, а также по голове потерпевшему табуретом, продемонстрировал увиденное в ходе следственного эксперимента, а также пояснил об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления указав место совершения преступления, при проведённой с его участием проверки показаний на месте. Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 О том, что ФИО7 давал последовательные и логичные показания, отвечал и давал ответы по существу задаваемых ему вопросов, пояснил и допрошенный специалист ФИО9 

Потерпевшая ФИО4 узнала о смерти своего отца ФИО21, которого охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что её отец злоупотреблял спиртным, что также подтвердила свидетель ФИО22, ФИО16, которая также пояснила, что запорных устройств на двери, где проживал ФИО6 не было, зайдя в квартиру видели на полу сломанный табурет. Свидетели ФИО11 и ФИО10 выехав по сообщению по факту обнаружения трупа ФИО5 узнали о конфликте между потерпевшим и подсудимым, которого задержали и он не отрицал факт нанесения ударов табуретом потерпевшему по голове, какого-либо неправомерного воздействия на ФИО2 не оказывали, он рассказал всё добровольно, что также подтверждается исследованными материалами. Как установлено заключением эксперта № в период видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 19.06.2020г. признаков психического воздействия на него, которое препятствовало бы ему воспроизводить и демонстрировать обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего либо третьих лиц не имеется, заключением эксперта № установленный рубец на правой голени ФИО2, образовался от удара табуретом ФИО7, в тот момент, когда табурет соскользнул вниз, о чём поясняет сам подсудимый в своих показаниях. О нанесении удара табуретом по голове ФИО6 поясняет и свидетель ФИО12, жена подсудимого, которой подсудимый пояснил, что нанёс удар табуретом по голове ФИО6 В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления ..., где с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО5, на полу обнаружен табурет, которым ФИО2 нанёс удары в область головы ФИО5, на месте происшествия согласно заключения эксперта № обнаружена кровь ФИО5, а на табуретке обнаружены следы пота ФИО5 При этом, заключением эксперта № на трёх ёмкостях с этикетками "Чистый люкс" обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО7, ФИО5, что подтверждает нахождение свидетеля и потерпевшего в исследуемый период. Заключением эксперта № установлен механизм и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО5, а также их тяжесть, что согласно заключения эксперта № не противоречат результатам проведённой проверки показаний на месте с участием ФИО2, относительно локализации части повреждений, травмирующего предмета и механизма образования травмы, не противоречат результатам экспертизы трупа. Обстоятельства, указанные ФИО7 в ходе проверки его показании на месте, в ходе следственного эксперимента с его участием относительно локализации повреждений, механизма их образования, травмирующего предмета и количества травмирующих воздействий не противоречат результатам экспертизы трупа. Положение потерпевшего после нанесения ему ударов табуретом по голове подсудимым могло меняться, что подтвердил эксперт ФИО19, однако, передвигаться на длительные расстояния и совершать активные действия после получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог, что подтверждается заключением эксперта №. Обстоятельства, указанные ФИО7 объективно подтверждаются заключением эксперта №, согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые он получил от удара табуретом ФИО2 О нанесённых ударов табуретом ФИО2, потерпевшему, ФИО7 рассказал ФИО13, ФИО14 о чём и поведали данные свидетели. Свидетели ФИО17 и ФИО18 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны. Вместе с тем, аморальность поведения потерпевшего и отрицательное поведение его в быту подтверждается исследованными материалами проверок, согласно которых ФИО2 и его жена неоднократно сообщали в отдел внутренних дел о шуме, доносящихся из квартиры ФИО5, за что потерпевшего привлекали к административной ответственности. ФИО6, характеризуется соседями по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками человек. 

При этом, на основании исследованных доказательств суд полагает уточнить время совершения преступления, с учётом установленных фактических обстоятельств, указав, «ночное время в период времени с 16 на -Дата-», что не ухудшает положение ФИО2, не расширяет объём обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, не требует возвращения уголовного дела прокурору и не нарушает уголовно-процессуальный закон.

О ночном времени события преступления поясняет как сам подсудимый ФИО2, так данное обстоятельство подтверждается показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля ФИО7

Все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, в судебном заседании доводы, изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 о том, что поводом для преступления явилось аморальность поведения потерпевшего, не опровергнуты, судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого. 

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, занимается воспитанием троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, воспитанием которых он занимается, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63УК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд, полагает необходимым в порядке ст.1064 ГК РФ удовлетворить иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда в полном объёме, о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере 44400 рублей затраченной на погребение потерпевшего, своего отца ФИО5, так как наличие материальных затрат на погребение потерпевшего подтверждены соответствующими документами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть ФИО5 для его дочери является невосполнимой потерей родного человека, потеряв его, ФИО4 навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истца, связанного с переживаниями по поводу насильственной смерти близкого человека, трудоспособный возраст ФИО2, его материальное положение, наличие на иждивении троих детей суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 300 000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду смерти близкого родственника указала как сама потерпевшая, так данное подтверждается материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с -Дата- по -Дата- из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата- из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 44400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: табурет с 3 ножками и одной ножкой от табурета, следы пальцев рук с кружек и ведра на отрезках ленты скотч, след текстуры с зеркала, два окурка, три бутылки с этикетками "Чистый люкс", ногтевые срезы с обеих рук трупа ФИО5, одежду ФИО5 трусы, футболку спортивные брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит