Судья р/с Мельникова Ю.А. №22-1520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

заинтересованного лица Г

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Г на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.04.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17.08.2010 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2017 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательный сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, VIN №, номер двигателя № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г, конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.03.2023, до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20.01.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г считает приговор незаконным, необоснованным в части конфискации транспортного средства. 

Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ссылается на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нарушения положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. 

Отмечает, что она не была уведомлена об уголовном преследовании своего бывшего супруга ФИО1, о наложении судом ареста на принадлежащий ей автомобиль. 

Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 пользовался указанным автомобилем с ее разрешения. С середины 2022 года она с ФИО1 не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, брак с ним расторгнут. Просит приговор отменить в части наложения ареста и конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом категории преступления возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности осужденного и его супруги, не зависимо от того, на кого из них оно оформлено.

Судом при принятии решения установлено, что используемое ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления транспортное средство «Тойота Королла» приобретено 08.08.2018 и оформлено на Г, с которой осужденный с 

<

данные изъяты> состоял в браке, в связи с чем данное транспортное средство является совместным имуществом супругов Г.

Вопреки доводам Г, при принятии решения по мере уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве собственности на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешение вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ и принятое в отсутствие Г решение об аресте автомобиля не влечет нарушения прав Г, поскольку последняя не была лишена возможности его обжалования в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева