Дело № 12-11/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАПРФ, в отношении ООО «Прима Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от [дата] [номер] ООО«Прима Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от [дата], считая его незаконным и подлежащим отмене, директор ООО «Прима Плюс» ФИО1 обратился [дата]г. с жалобой в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от [дата] жалоба директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] жалоба директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Прима Плюс» ФИО1 просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от [дата] [номер], исполнительный документ [номер], определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынесенное определение судьёй городского суда является препятствием в доступе к правосудию для законного представителя юридического лица, полагает, что неполучение юридическим лицом копии постановления об административном правонарушении не повлекло за собой истечение срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы.

Срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] соблюдён, а потому необходимости для его восстановления не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление [номер], которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, вынесено – [дата]г. (л.д.61).

Копия ранее указанного постановления была отправлена 08 ноября 2019 г. ООО «Прима Плюс» посредством заказной почтовой корреспонденции, поступила в конечное место вручения – 12 ноября 2019 года и в тот же день была осуществлена неудачная попытка её вручения, после чего 12 декабря 2019 года заказное письмо было возвращено отправителю, а 13 декабря 2019 года оно поступило на временное хранение (л.д. 62).

Между тем, обращение законного представителя ООО «Прима Плюс» сжалобой, в т.ч. и на постановление должностного лица административного органа [номер] от 08.11.2019г., осуществлено лишь 29 июня 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела сведения. (л.д. 1-3, 9).

С учётом разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также основываясь на материалах дела, следует отметить, что на момент подачи жалобы, имелась достаточная совокупность признаков, свидетельствующих о том, что постановление должностного лица административного органа [номер] от 08.11.2019г. вступило в законную силу.

Между тем суд вышестоящей инстанции отмечает, что заявителем жалобы оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 КоАПРФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако из представленных в материалы дела сведений следует, что такого письменного ходатайства заявителем жалобы непредставлено, равно как и не содержится его в тексте жалобы, что обоснованно отметил и судья городского суда.

При этом по смыслу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании таких обстоятельств возвращая жалобу директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 без рассмотрения, судья городского суда, исследовав все представленные материалы дела, пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя неподлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

С ранее изложенных обстоятельств и сведений, представленных в материалы дела, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении судьи городского суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений КоАП РФ.

Дополнительно суд вышестоящей инстанции отмечает, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, и состоявшихся в порядке их обжалования актов, осуществляется в отдельных производствах.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда, о неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, и направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение судьи не препятствует обращению заявителя в Дзержинский городской суд Нижегородской области с отдельными жалобами на постановления должностного лица (вынесенные по разным делам об административном правонарушении, с учётом стадии его производства), одновременно с заявлением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Кроме того следует отметить, что юридическое лицо не лишено права обжалования постановления должностного лица административного органа [номер] от 08.11.2019г. в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда вышестоящей инстанции отсутствуют предусмотренные КоАП РФ основания для отмены определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прима Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков