Дело № 2-2050/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27 октября 2016 года незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, пени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27 октября 2016 года незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, пени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения – ***. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома указанный жилой дом находится в управлении ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». 27 октября 2016 года ответчиком был составлен Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Данным актом было установлено, что в помещении проживает десять потребителей, акт был подписан 8 жильцами подъезда, при этом акт был составлен в отсутствие истцов и без доступа в квартиру, о ходе проверки и составлении акта истцы не уведомлялись. 25 ноября 2016 года истцам пришла квитанция на оплату коммунальных услуг из расчета проживающих 10 человек. 28 ноября 2016 года истцы обратились с заявление в ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», в котором сообщили о нарушениях, с которыми был составлен акт, просили о проведении повторной проверки с целью установления действительного количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также сообщили об отсутствии в помещении газа, в связи с чем просили произвести перерасчет. 09 декабря 2016 года ответчиком был дан ответ на заявление, в котором указал о назначении повторной проверки жилого помещения, о направлении информации об отсутствии газоснабжения в ООО «Единый расчетный центр». 26 декабря 2016 года истцами была направлена претензия, в которой сообщили о непроведении повторной проверки количества фактически проживающих в жилом помещении граждан, что услуга за газоснабжение продолжает начисляться. 14 марта 2017 года истцами составлена повторная претензия с теми же требованиями, на которую был получен ответ, что перерасчет по услуге газоснабжения будет отражен в следующей квитанции. Полагают, что Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27 октября 2016 года был составлен с формальными нарушениями, в отсутствие собственников помещения без доступа в квартиру, не был вручен собственникам. Поскольку в период с 27 октября 2016 года по 15 марта 2017 года истцы проживали в ***, вдвоем, а с 15 марта 2017 года стали проживать в количестве трех человек, что подтверждается справкой формы № 40, полагают, что начисление коммунальных услуг из расчета количества 10 человек является незаконным. Не смотря на незаконность акта 24 марта 2017 года истцами была полностью погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 754 рубля 04 копейки, что подтверждается чек-ордером от ***, однако с учетом погашения всей задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, продолжают и на май 2017 года составляют 484 рубля 78 копеек. В апреле 2017 года истцы получили квитанцию, в которой был отражен перерасчет за газ в размере 1 339 рублей 77 копеек, вместе с тем при отсутствии в квартире газа по настоящее время начисление платы за газоснабжение продолжилось, и за период с февраля по март 2017 года составила 1 470 рублей. Полагают начисление платы за газ незаконным. Просят произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ноября 2016 года по январь 2017 года из расчета двух человек, фактически проживающих в жилом помещении, платы за газ за период с февраля по май 2017 года, произвести перерасчет пени, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по оплате коммунальных услуг с учетом уточненных требований в размере 17 444 рубля 96 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 рубля 95 копеек.

Кроме того, из-за незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии истцы понесли расходы в размере 1 500 рублей по оплате услуг электрика. Данные расходы истцы также просят взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, в связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Также истцы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал. Указал, что Акт был составлен в полном соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, направлен в УФМС России по Свердловской области, является законным и обоснованным, следовательно, имелись основания для начисления коммунальных услуг из расчета количества проживающих 10 человек. Оснований для перерасчета коммунальных платежей не имеется. По услуге газоснабжения по заявлению истцов был произведен перерасчет за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Поскольку истцы с заявлением об отсутствии услуги по газоснабжению после марта 2017 года в управляющую компанию не обращались, требование произвести перерасчет данной услуги и взысканию в пользу истцов 1 470 рублей является необоснованным. Ограничение подачи электричества в жилое помещение было осуществлено в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, восстановление данной услуги осуществляется за счет потребителя и компенсации не подлежит. Пени начисляются истцам в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой коммунальных услуг. Поскольку отсутствуют виновные действия ответчика требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению перечисляются поставщикам услуг, в связи с чем денежные средства в пользовании управляющей компании не находятся. Кроме того, указала, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов не только в судах общей юрисдикции по конкретному делу, но и в иных организациях и учреждениях.

Истцы, представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение – ***, расположенная по адресу ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что сторонами не оспаривалось.

02 мая 2017 года ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», которое в настоящее время в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса является правопреемником ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В дело представлены сведения по начислению коммунальных платежей по указанной квартире за период с ноября 2016 года по май 2017 года, при этом ответчиком не отрицается, что такие начисления за спорный период с ноября 2016 года по январь 2017 года произведены по нормативам за потребляемые услуги из расчета десяти постоянно проживающих в квартире граждан. Истцами данное обстоятельство не признается. Факт отсутствия в квартире истцов индивидуальных приборов учета до 30 декабря 2016 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основанием для начисления оплаты коммунальных услуг в отношении десяти человек послужил Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составленный 27 октября 2016 года ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее акт обследования), из которого следует, что в *** фактически проживают десять человек.

Порядок совершения управляющей организацией действий, обусловливающих возможность начисления платы за коммунальные услуги с учетом временно проживающих в жилом помещении лиц определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции действующей на момент составления Акта) (далее Постановление).

В п. 56 названного Постановления определено, что, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Пунктом 56(1) Постановления предусмотрено, что в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей.

В случае, если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 57 Постановления установлено, что размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем:

а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители;

б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 58).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанного нормативного правового акта при составлении акта обследования от 27 октября 2016 года, удостоверяющих факт временного проживания в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, десяти лиц.

Так, в указанном акте отсутствует следующие сведения: фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), сведения о проживающих в квартире потребителей, на каком основании им предоставлено жилое помещение. В акте нет данных о том, что собственники квартиры извещались о времени и месте проведения проверки.

Акт обследования от 27 октября 2016 года составлен в отсутствие собственников, без доступа в спорную квартиру. Копия акта истцам не вручалась, тогда как, такая обязанность у управляющей компании имелась.

Кроме того в нарушение пункта 58 Правил в редакции действовавшей на момент составления акта обследования количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определен в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справка Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 05 апреля 2017 года *** подтверждает, что по адресу *** по 15 марта 2017 года было зарегистрировано два человека ФИО3, ФИО4 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое постоянное или временное (более 5 дней) подряд проживание каких-либо лиц в количестве восьми человек в квартире истцов в спорный период, что могло бы явиться основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги в виде холодной воды, тепловой энергии в горячей воде и водоотведении в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм исходя из десяти человек.

Так, допрошенные 14 июня 2017 года в судебном заседании свидетели А., Б., показали, что квартира используется истцами как гостиница, каждый день к ним приходят разные люди на два-три часа, иногда остаются на ночь. Точное количество проживающих в квартире граждан назвать не могут. В акте указали на количество проживающих десять человек, потому что именно столько лиц приходило в спорную квартиру в день составления акта.

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицала факт отсутствия постоянного или временного (более 5 дней) подряд проживания каких-либо лиц в количестве восьми человек в квартире истцов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанный выше акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года истцами были установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС ИХВС для коммерческого расчета за потребляемую горячую и холодную воду (л.д. 127, 128). 

Согласно отзыву ООО «Единый расчетный центр» на исковое заявление ФИО3, ФИО4, ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет ***, оформленный на ФИО4), на основании договора с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Начисления по нормативу потребления проводятся за горячее водоснабжение в текущем месяце за предыдущий, за холодное водоснабжение – в текущем месяце за текущий, в связи с чем спорным периодом, в котором начисление за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялось по нормативу потребления является период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование правильности начисления платы за коммунальные расходы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года из расчета на десять человек, в деле не имеется, имеются основания для проведения перерасчета коммунальных платежей за указанный период, исходя из фактически проживающего количества граждан в количестве двух человек.

Так согласно квитанции за ноябрь 2016 года, истцам выставлена к оплате сумма в размере 10 615 рублей 64 копейки, в том числе 2 523 рубля 09 копеек за холодное водоснабжение и 1 304 рубля 01 копейка за водоотведение, исходя из количества проживающих 10 человек, в связи с чем данные суммы подлежат перерасчету (л.д. 28). Оплата за холодное водоснабжение должна была составить 504 рубля 62 копейки, за водоотведение – 260 рублей 80 копеек, в связи с чем сумма переплаты за ноябрь 2016 года составила 3 016 рубль 68 копеек.

В соответствии с квитанцией за декабрь 2016 года истцам к оплате выставлена сумма в размере 15 334 рубля 29 копеек, в том числе 4 844 рубля 31 копейка за горячее водоснабжение, 2 271 рубль 83 копейки за холодное водоснабжение и 1 700 рублей 23 копейки за водоотведение, исходя из количества проживающих 10 человек (л.д. 26). Оплата за горячее водоснабжение должна была составить 968 рублей 86 копеек, холодное водоснабжение 454 рубля 37 копеек, за водоотведение – 340 рублей 05 копеек, в связи с чем сумма переплаты за декабрь 2016 года составила 7 053 рубля 09 копеек.

Согласно квитанции за январь 2017 года сумма оплаты за коммунальные услуги составила 13 691 рубль 75 копеек, в том числе за горячее водоснабжение в размере 4 809 рублей 72 копейки, исходя из количества проживающих 10 человек. Вместе с тем оплата за горячее водоснабжение должна была составить 961 рубль 94 копейки, в связи с чем сумма переплаты составила 4 086 рублей 88 копеек. 

Таким образом, сумма переплаты за ноябрь 2016 года по январь 2017 года составила 14 201 рубль 65 копеек (3016,68+7053,09+4086,88), которая подлежит взысканию с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Поскольку начисление пени производилось на суммы платежей, рассчитанных из количества проживающих десять человек, требования истцов о возложении обязанности на ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет пени по лицевому счету *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 рубля 95 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае неправомерного удержания денежных средств за указанный истцами период, в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Взысканная в пользу истцов сумма, по сути, является их убытками, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает право истцам обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм, которое истцами было реализовано.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Несмотря на то, что истцы неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении повторной проверки с целью установления действительного количества проживающих в жилом помещении граждан, произвести соответствующий перерасчет, исходя из количества проживающих два человека, произвести перерасчет за непредоставляемую услугу по газоснабжению, ответчиком принято к рассмотрению только заявление о перерасчете услуги по газоснабжению.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также то, что виновные действия управляющей компании (исполнителя) повлекли за собой наступление для истцов негативных последствий в виде нравственных страданий ввиду переплаты коммунальных платежей, суд полагает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, личность истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 2 000 рублей, по 1 000 каждому.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п.47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, суд полагает возможным взыскать с управляющей компании в пользу потребителя штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 8 100 рублей 82 копейки ((14 201,65+2000)/2).

В соответствии с пп. «д» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Пунктом 117 вышеуказанных Правил предусматривается, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

Согласно положениям п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2017 года ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в адрес истцов было направлено предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 39 638 рублей 76 копеек (л.д. 78), которое было получено истцом 01 марта 2017 года.

Поскольку по состоянию на 21 марта 2017 года задолженность по коммунальным платежам погашена не была, истцами наличие задолженности не отрицалось, в *** была приостановлена подача электроэнергии, что подтверждается актом от 21 марта 2017 года. 24 марта 2017 года услуга подачи электроснабжения была восстановлена.

Принимая во внимание наличие задолженности, учитывая, что истцу за месяца до приостановления электроснабжения было направлено предупреждение о наличии задолженности по жилищно-коммунальным платежам, действия ответчика по приостановлению электроснабжения не являются незаконными. При этом в силу п. 121 (1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации за подключение электроэнергии в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 1 470 рублей начисленную за непредоставляемую услугу по газоснабжению за период с февраля по май 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежат применению Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым собственники помещений вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы и актом нарушения качества услуг, составленным в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из представленных истцами в материалы дела документов, О-вы с соответствующим заявлением о перерасчете платы за газ с предоставлением справки об отсутствии в квартире газоснабжения в период с февраля 2017 года по настоящее время в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, в управляющую компанию не обращались, доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, в связи с чем требования истцов о взыскании суммы в размере 1 470 рублей как излишне уплаченной за непредоставляемую услугу по газоснабжению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены возможности реализовать свои права в том порядке, который установлен нормативно, подтвердив таким образом достоверно факт ненадлежащего оказания услуги и периода такого нарушения, обратившись в дальнейшем за перерасчетом в управляющую компанию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155 рублей 06 копеек

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, а также 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг *** от 05.02.2015 заключенный между ООО юридическая компания «Вердикт» и ФИО3, ФИО4, доверенность ООО Юридическая компания «Вердикт» на имя ФИО1, приходный ордер *** от 18 января 2017 года на сумму 24 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера и качества оказанных услуг, суд полагает возможным определить величину расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Относительно требований истцов о возмещении стоимости нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 19 января 2017 года № *** следует, что она выдана представителю ФИО1 на срок 9 лет на представление интересов истцов во всех судебных, административных, государственных и муниципальных и иных учреждениях и организациях. Таким образом, полномочия представителя ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела представлена именно копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений. В этой связи суд отказывает истцам во взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Признать незаконным акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, от 27 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО3, ФИО4 излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 14 201 рубль 65 копеек, 2 000 рублей в возмещение морального вреда, по 1 000 рублей каждому, 8 100 рублей 82 копейки штрафа, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» произвести перерасчет пени по лицевому счету *** пени за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 155 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова