дело № 12-186/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года п. Березовка Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев жалобу представителя Енисейского управления Ростехнадзора - государственного инспектора отдела по надзору в электороэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета», юридический адрес: Красноярский край, 

<

адрес>, ИН 2404017885, КПП 240401001, ОГРН 

<

***>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» (далее МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Березовский районный суд Красноярского края, представитель Енисейского управления Ростехнадзора – государственного инспектора отдела по надзору в электороэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 просит отменить судебное постановление от 

<

дата> и принять по делу новый судебный акт. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, вместе с тем, МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предприятию не могло быть назначено наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание представитель МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. 

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении №.Юл от 

<

дата> по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета»;

- уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 

<

дата> №, согласно которому МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» в срок до 

<

дата> предложено предоставить утвержденный план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 

<

дата> №, согласно которому, в связи с непредставлением МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, предложено направить в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведения о выполнении мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, уведомление о готовности к введению полного ограничения режим потребления;

- требование от 

<

дата> № о погашении задолженности, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии;

- договор энергоснабжения № от 

<

дата> с приложением схемы расчета за потребленную электроэнергию (мощность, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета), дополнительное соглашение к договору из которых следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» заключен договор энергоснабжения № от 

<

дата>, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

- акт АРБП № разграничения балансовой принадлежности от 

<

дата>, согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены;

- акт АРЭО № от 

<

дата> разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виде наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указано мировым судьей в постановлении, материалы дела об административным правонарушении в отношении МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета», переданные на рассмотрение Енисейским управлением Ростехнадзора мировому судье, сведений о привлечении ранее МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» к административной ответственности не содержат. 

Кроме того, совершенное МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также того обстоятельства, что наложение штрафа может повлечь тяжелые материальные последствия для МУП «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» и, как следствие, для сотрудников предприятия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный комплекс Вознесенского сельсовета» - оставить без изменения, а жалобу представителя Енисейского управления Ростехнадзора - государственного инспектора отдела по надзору в электороэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина