Дело № 12-2/2025

УИД 33RS0009-01-2024-000932-09

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> - В.Е.М. на постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Б.Э.З. от 20 ноября 2024 года вынесенное в отношении 

Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Б.Э.З. от 20 ноября 2024 года МУП 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП 

<

данные изъяты> В.Е.М. обратилась в Камешковский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на трудное материальное положение организации, просила постановление отменить. В обоснование указала, что у МУП 

<

данные изъяты> отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тем, что в .... очистные сооружения надлежащим образом не функционируют, а администрацией .... решение суда в части изменения системы водоотведения не исполнено. Обратила внимание, что МУП 

<

данные изъяты> подало в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не было рассмотрено. 

В судебное заседание представитель МУП 

<

данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения МУП 

<

данные изъяты> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60130003260537. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУП 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Э.З. в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего судебного пристава ОСП .... УФССП России по ..... На исполнении в ОСП .... УФССП России по .... находилось производство №-ИП, возбужденное 1 октября 2024 года. Должник - МУП 

<

данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. По результатам проверки выявлено, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок предприятие требования исполнительного документа не исполнило, о чем составлен соответствующий акт. В связи с изложенным заместитель старшего судебного пристава ОСП .... В.М.И. 22 октября 2024 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. На указанную дату Б.Э.З. продолжал занимать должность старшего судебного пристава, в отпуске или командировке не находился, его обязанности на В.М.И. не возлагались. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2024 года не утверждал, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) старший судебный пристав должен утверждать соответствующие постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем, а в данном случае постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава. Постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП 

<

данные изъяты> направлено должнику, в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. По результатам повторной проверки было установлено, что должник требования исполнительного документа в новый срок не исполнил и не приступил к его исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях МУП 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, в связи с чем представитель предприятия был вызван для составления протокола об административном правонарушении. Директор предприятия В.Е.М. при составлении протокола присутствовала. Впоследствии МУП 

<

данные изъяты> было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в отсутствие представителя организации. Копия постановления направлена в адрес предприятия.

Свидетель В.М.И. суду пояснила, что занимает должность заместителя старшего судебного пристава ОСП .... УФССП по ..... У нее на исполнении находится производство №-ИП, возбужденное 1 октября 2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручила лично директору МУП 

<

данные изъяты>. Впоследствии выявила, что в срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение не исполнено. 22 октября 2024 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В тот день должность старшего судебного пристава продолжал исполнять Б.Э.З., на нее обязанности старшего судебного пристава не возлагались. На утверждение старшему судебному приставу постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2024 года не предоставляла, руководствовалась п. 4.3.18 должностной инструкции, согласно которому имеет право утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Постановление направила МУП 

<

данные изъяты> через личный кабинет в системе госуслуг. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось. Поскольку в новый срок требования исполнительного документа должник не исполнил, за отсрочкой не обратился, исполнительное производство не приостанавливалось, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МУП «

<

данные изъяты>. О дате, времени и месте составления протокола заблаговременно уведомила представителя предприятия. 

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи районного суда, вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о наличии в действиях МУП 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения является сомнительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признаетсянеисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является соблюдение установленной законом процедуры вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, решением .... суда .... от 18 января 2024 года признано незаконным бездействие администрации ...., выразившееся в непринятии мер по организации на территории .... водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На администрацию .... возложена обязанность в срок до 1 января 2025 года организовать на территории .... водоотведение в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключающее поступление сточных вод на рельеф местности.

На МУП 

<

данные изъяты> возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на рельеф местности в ..... 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам .... суда от 11 июня 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

1 октября 2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП .... УФССП России по .... В.М.И. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника - МУП 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22 октября 2024 года заместителем старшего судебного пристава ОСП .... УФССП России по .... В.М.И. вынесено постановление о взыскании с МУП 

<

данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику МУП 

<

данные изъяты> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2024 года.

МУП 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в связи с тем, что в срок до 31 октября 2024 года, то есть в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предприятие не исполнило, как должник, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Определением судьи .... суда от 20 января 2025 года оставлено без удовлетворения заявление МУП 

<

данные изъяты> об отсрочке исполнения решения от 18 января 2024 года.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу приведенной нормы перечень должностных лиц, обладающих полномочиями по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исчерпывающим, ограничен старшим судебным приставом, либо лицом, на которого в установленном порядке возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Приложением № к этому приказу утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которой, данный документ утверждается старшим судебным приставом, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Изучение материалов представленного в суд исполнительного производства №-ИП приводит суд к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом в порядке ст.112 Закона не утверждалось. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Б.Э.З. и В.М.И. в районном суде.

Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2024 года, а, следовательно, об отсутствии в действиях МУП 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях МУП 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу МУП 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Б.Э.З. от 20 ноября 2024 года, которым МУП 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ю. Титов