Дело № 2-3562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать ограждение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просил: 1) определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: городНовосибирск, 

<

адрес> согласно представленной План-Схемеследующим образом:

- земельный участок определенный в точках N тчк 1-22 передать в пользование ответчиков ФИО5 и ФИО3, что соответствует принадлежащим им долям (76/100)

- земельный участок определенный в точках N_тчк 10-19, N_тчк 23-27 передать впользование истца ФИО1, что соответствует принадлежащей ему доли 24/100.

2) обязать ответчика ФИО3 демонтировать часть металлического ограждения необходимого для организации доступа к наружной стене жилого дома шириной 1 метр принадлежащему на праве собственности истца.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. и собственником части жилого дома общей площадью 15,5 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Часть жилого дома общей площадью 48,2 кв.м принадлежит ФИО5 (матери истца). 76/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок так же ранее принадлежали ФИО5. В 2016 году ФИО5 подарила часть земельного участка составляющую 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3, который без получений соответствующих разрешений на строительство и каких-либо согласований с участниками долевой собственности построил на земельном участке двухэтажный деревянный жилой дом и установил ограждение из металлического профлиста высотой около 1,5 метра. Данное ограждение установлено таким образом, что перекрывает доступ к наружной части жилого дома, собственником которой является истец, и ограничивает возможность обслуживания указанной части дома.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в доступе к наружной части жилого дома, который является его собственностью, путем демонтажа металлического заграждения, так как нет возможности подойти к стене дома и осуществить ремонтные работы или убрать снег. Однако ответчик отказывается идти на какие-нибудь уступки так как считает «что он хозяин участка и как хочет, так и ставит забор».

Истец для устранения конфликтной ситуации обращался к ответчику с предложением определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы всем было удобно обслуживать свои дома. Однако ответчик опять ответил отказам.

13 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра» с просьбой составить заключение по вопросу определения пользования земельным участком.

Специалистами ООО Сибирский центр геодезии и кадастра» 27.09.2016г. была произведена топографическая (горизонтальная) съемка земельного участка и выдано заключение, в котором сделаны следующие выводы:

Фактическая площадь земельного участка отличается от площади фигурирующей в представленных документах;

Новое 2-х этажное жилое здание возведено в непосредственной близости от существующего жилого одноэтажного дома (расстояние около 2-х метров), что противоречит правилам, регламентируемым Федеральным Законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Из-за возведенного металлического ограждения, отсутствует доступ к наружной части здания жилого дома), собственником которого является ФИО1

В указанном заключении был предложен оптимальный вариант определения пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который отображен на План-Схеме в приложении № 1 заключения, а так же геодезические данные и каталоги координат на границы частей земельного участка (ЧЗУ) приложение № 2, приложение №3.

Согласно указанной План-Схеме и указанным приложением, предлагается определить порядок пользования земельным участком следующим образом: - земельный участок определенный в точках N_T4K 1-22 передать в пользование ответчикам ФИО5 и ФИО3, что соответствует принадлежащей им доле ( 76/100); - земельный участок, определенный в точках N-гчк 10-19, N_T4K 23-27, передать в пользование истца ФИО1, что соответствует принадлежащей ему доли 24/100.

При таком варианте, появляется необходимый для обслуживания, доступ, шириной 1 метр, к части жилого дома, собственником которой является истец, так же отсутствует необходимость полного демонтажа металлического ограждения. Все собственники земельного участка имеют отдельный вход со стороны 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца иск в части определения порядка пользования земельным участком поддержали, от требования о демонтаже забора и обеспечения доступа к части жилого дома отказались, отказ был принят судом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 суду представили возражения против порядка пользования, предложенного истцом, приложив к возражениям план-схему. Полагали предложенный истцом вариант неприемлемым, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают с юридическими и межевыми границами, сведения о которых имеются в Росреестре. Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 полагали, что с учетом того, что истцу ФИО1 в пользование в «старом» доме судом выделены 2 комнаты общей площадью 15,5 кв.м., а ответчику ФИО5 принадлежат остальные помещения в старом одноэтажном доме, то вариант без участка земли общего пользования невозможен. Ответчик, представитель ответчика указали на то, что заключение ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра», представленное истцом, сделано на основании старого кадастрового паспорта земельного участка (л.д.44-45), который был аннулирован, имеется новый, (л.д. 62-63). Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили определить порядок пользования земельным участком согласно варианту №1, предложенному в заключении судебной экспертизы. Ответчик ФИО5 уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска №46 от 12.01.2015 ФИО5 и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1020 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в следующих долях: ФИО5 – 76/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 – 24/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12).

Изначально на земельном участка располагался один 1-этажный жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2012г., л.д. 37-42). 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2011г., за истцом ФИО1 признано право собственности на часть дома – комнаты площадью 8,0 кв.м., 7,5 кв.м. За ФИО5 суд признал право собственности на комнаты площадью 26,9 кв.м., 11,4 кв.м., 9,9 кв.м., (л.д. 10). 

В последующем, в 2015г. ответчик ФИО3 с ответчиком ФИО5 на земельном участке возвели второй дом: площадью 95,2 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, (л.д. 48-60). 

Право собственности на новый жилой 2-этажный дом в размере доли 76/100 изначально принадлежало ФИО5, которая на основании договора дарения от 27.04.2016г. подарила свою долю в праве собственности на «новый» жилой дом ФИО3, а также передала в дар 38/100 в праве собственности на земельный участок. 

На момент рассмотрения дела земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 24/100, ФИО3 38/100, ФИО5 38/100. 

На «старый» 1-этажный жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО1 на часть дома площадью 15,5 кв.м., и на остальную часть площадью 48,2 кв.м. признано право собственности ФИО5 

На «новый» 2-этажный жилой дом признано право собственности на 76/100 долей за ФИО3 

В судебном заседании представитель истца пояснял, что не оспаривается принадлежность «нового» 2-этажного жилого дома ФИО3, и при определении порядка пользования земельным участком надлежит учитывать доли в праве собственности на земельный участок – 24/100, 38/100 и 38/100. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с наличием с наличием конфликтной ситуации и отсутствием возможности урегулирования спора мирным путем, судом для определения порядка пользования земельным участком определением суда от 02.08.2017г. была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 

Представить суду варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пределах юридических и межевых границ, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок (24/100 – за истцом ФИО1, 38/100 – за ответчиком ФИО3, 38/100 – за ответчиком ФИО5)? 

Возможен ли с учетом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом межевых границ вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> предполагающий закрепление за ответчиком ФИО5 в пользование земельный участок, прилегающий к «старому» 1-этажному дому (литер А), а за истцом ФИО1 земельный участок в конце огорода с доступом к нему от «старого» дома по тропинке? Нарушит ли такой вариант пользования земельным участком права истца ФИО1, как собственника 24/100 доли на земельный участок, как собственника части помещений «старого» жилого дома площадью 15,5 кв.м.(24/100 в праве собственности на дом, литер А)? 

С учетом ответов на вопросы №1, №2 в заключении указать, какой наиболее приемлемый по мнению эксперта вариант порядка пользования земельным участком? 

Имеется ли металлическое ограждение, препятствующее истцу ФИО1 доступу к наружной стене части «старого» 1-этажного жилого дома (литер А, комнаты №5 и №1 площадью 8,0 кв.м. и 7,5 кв.м.)? 

В случае наличия ограждения, необходимым ли демонтаж и/или перенос металлического ограждения с учетом предложенного экспертом наиболее приемлемого варианта пользования земельным участком?

Вопросы №№4, 5 были поставлены перед экспертом, поскольку изначально истцом заявлялось требование о демонтаже забора, обеспечении доступа к стене части жилого дома. В судебном заседании 12.07.2017г. стороной ответчика было представлено заключение №23-06/17-2/СТИ от 23.06.2017. в подтверждение довода о том, что забор убран, обеспечен доступ к стене дома. Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, в том числе в части демонтажа забота, указывалось, что забор поставлен впритык к стене дома (л.д. 123-124). Отказ от исковых требований в части обязания демонтажа забора был представлен суду 07.11.2017г., и разрешен отдельным определением. На вопросе №2 настаивала сторона ответчика. 

Комиссия экспертов Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в своем заключении № от 19.09.2017 пришла к следующим выводам (л.д. 147 – 151):

«Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пределах юридических и межевых границ, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок (24/100 - за истцом ФИО1, 38/100 -за ответчиком ФИО3, 38/100 - за ответчиком ФИО1) представлены в Приложении №1 и №2.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (54/ИСХ/17-646769 от 08 сентября 2017 г.), площадь земельного участка с КН № составляет 1020 кв.м. Таким образом, доли участников долевой собственности распределились следующим образом:

доля ФИО1 (24/100) составляет 244,8 кв.м.

доля ФИО5 (38/100) составляет 387,6 кв.м.

доля ФИО3 (38/100) составляет 387,6 кв.м.

Учитывая условия совместного входа/выхода участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (24/100) и ФИО5 (38/100) на придомовую территорию, определение порядка пользования данным земельный участком без выделения части земельного участка, находящейся в общем пользовании не предоставляется возможным. Таким образом, часть земельного участка, занятая «старым» 1-этажным жилым домом останется в общем пользовании ФИО1 (24/100) и ФИО5 (38/100), площадью 142 кв.м. (точки н1-н10, Приложение №1, №2)

Для обслуживания «старого» 1-этажного жилого дома отведено расстояние 1,0 м, в связи с чем, расстояние для обслуживания построек («Н гараж» на графической части, Приложение №1), которыми пользуется участник долевой собственности ФИО6 (38/100) составляет 59 см, т.е. менее 1,0 м. Права участника долевой собственности ФИО3, как собственника 38/100 доли на земельный участок, нарушены. В соответствии с тем, что ФИО3 не претендует на пользование частью земельного участка, на которой располагается «старый» 1-этажный жилой дом, целесообразно определить порядок пользования земельным участком для ФИО3 (38/100) и ФИО1 (38/100), обозначив часть земельного участка, находящейся в общем пользовании, площадью 9 кв.м. в точках н11, н12, н9, н8, н7, нб (Приложение №1, №2).

На основании выше изложенного, исключая площади частей земельного участка, находящихся в общем пользовании, части земельных участков участников долевой собственности ФИО1 (24/100), ФИО5 (38/100) и ФИО3 (38/100), распределились пропорционально долям, следующим образом:

доля ФИО1 (24/100) составляет 188,10 кв.м.

доля ФИО5 (38/100) составляет 297,80 кв.м.

доля ФИО3 (38/100) составляет 383,10 кв.м. 

Вариант №1 определения порядка пользования земельным участком с КН №, предполагает:

закрепление части земельного участка за ФИО1 в соответствии с долей в праве общей собственности (24/100), площадью 188,10 кв.м., которая прилегает к части земельного участка, находящейся в общем пользовании, в точках н2, нЗО, н29, н28, н27, н26, н31, н32, н33, н34, н3 (Приложение №1);

закрепление части земельного участка за ФИО5 соответствии с долей в праве общей собственности (38/100), площадью 297,80 кв.м., которая прилегает к части земельного участка, находящейся в общем пользовании в точках н1, н21, н20, н19, н18, н17, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н2 (Приложение №1);

закрепление части земельного участка за ФИО3 в соответствии с долей в праве общей собственности (38/100), площадью 383,10 кв.м., которая прилегает к частям, находящихся в общем пользовании, в точках н17, н18, н19, н20, н21, н1, н10, н9, н12, н11, н13, н14, н15, н16, (Приложение №1)

Вариант №2 определения порядка пользования земельным участком с КН №, предполагает закрепление части земельного участка за ФИО1 (24/100), площадью 188,10 кв.м., (точки н20, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н2, н1, н15, н14, н13, н21 Приложение №2), которая прилегает к части земельного участка, находящейся в общем пользовании, с доступом по тропинке, шириной 1,0 м, в конце огорода (площадь тропинки составляет 42 кв.м., точки н1, н15, н14, н13, н21, н28, н29, нЗО, н2, Приложение №2), учитывая, что площадь части земельного участка, находящейся в общем пользовании, составляет 142 кв.м. (точки н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10 (Приложение №2). Порядок определения части земельного участка за участником долевой собственности ФИО5 (38/100) и ФИО3 (38/100) остается таким же, как и в предложенном Варианте №1».

На вопрос №2 экспертами дан следующий ответ: «Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем закрепления за ответчиком ФИО5 (38/100) в пользование части земельного участка, прилегающей к части земельного участка, находящейся в общем пользовании, а за истцом ФИО1 (24/100) часть земельного участка в конце огорода с доступом к нему от частей земельного участка, находящихся в общем пользовании по тропинке, (Приложение №2) возможен. Такой вариант определения порядка пользования земельным участком права истца ФИО1, как собственника 24/100 доли на земельный участок и как собственника части помещений «старого» жилого дома площадью 15,5 кв.м.(24/100 в праве собственности на дом, литер А) не нарушит. 

Закрепление границ частей земельного участка с прилеганием их к «старому» 1-этажному дому (литер А) не предоставляется возможным в связи с тем, что данная территория относится к части земельного участка, находящейся в общем пользовании ФИО5 (38/100) и ФИО1 (24/100)». 

На вопрос №3 о наиболее приемлемом и рациональном порядке использования земельным участком дан следующий ответ: «По мнению эксперта, наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является Вариант №1 (Приложение №1). Данный вариант предполагает наиболее рациональное использование части земельного участка участником долевой собственности ФИО1 (24/100), так как в Варианте №2, тропинка в конец огорода, площадь которой составляет 42 кв.м., кроме как для прохода, использоваться не может».

На вопросы №4 и №5 даны следующие ответы: «Металлическое ограждение, препятствующее доступу к наружной стене части «старого» 1-этажного дома (литер А, комнаты №5 и №1 площадью 8,0 кв.м. и 7,5 кв.м.) истцу ФИО1 на момент обследования земельного участка на местности отсутствует. Беспрепятственный проход для доступа и обслуживания части «старого» 1-этажного дома (литер А, комнаты №5 и №1) обеспечен. Демонтаж и/или перенос металлического ограждения для доступа к наружной стене части «старого» 1-этажного дома (литер А) не требуется, в связи с его отсутствием». 

Судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы, по заявленному ходатайству стороны истца. В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы сторона истца настаивала на то, что экспертом не учтено обстоятельство наличия конфликтной ситуации между сторонами, соответственно не должно быть в общем пользовании земли. Между тем, экспертом мотивирован вывод о выборе варианта распределения в пользование земельного участка, предполагающего землю общего пользования, как то отмечено экспертом, что учитывая условия совместного входа/выхода участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (24/100) и ФИО5 (38/100) на придомовую территорию, определение порядка пользования данным земельный участком без выделения части земельного участка, находящейся в общем пользовании не предоставляется возможным. Кроме того, следует отметить, что имеется два входа в «старый» дом для пользования ФИО5 и ФИО1, при этом они расположены на одной стороне, в непосредственной близости друг от друга. Кроме того, вариант, предложенный стороной истца с возражением на заключение комиссии экспертов от 19.09.2017г., предполагает выделение узкого участка, который может быть использован исключительно лишь для прохода вглубь земельного участка предлагаемого ФИО5 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем основания для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в своем заключении № от 19.09.2017 подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. 

Не согласие истца с выводами заключения эксперта не влечет его недействительность, и не указывает на его порочность, недостаточность для разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, выводы экспертного заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования общим земельным участком согласно варианту № заключения № от 19.09.2017. 

Вопрос о распределении судебных расходов стороны просили рассмотреть в отдельном судебном заседании, с последующим предоставлением доказательств каждой из сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно варианту №1 заключения комиссии экспертов Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №:

закрепить в пользование часть земельного участка за ФИО1 в соответствии с долей в праве общей собственности (24/100), площадью 188,10 кв.м., которая прилегает к части земельного участка, находящейся в общем пользовании, в точках н2, н30, н29, н28, н27, н26, н31, н32, н33, н34, н3 (Приложение №1);

закрепить в пользование часть земельного участка за ФИО5 в соответствии с долей в праве общей собственности (38/100), площадью 297,80 кв.м., которая прилегает к части земельного участка, находящейся в общем пользовании в точках н1, н21, н20, н19, н18, н17, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н2 (Приложение №1);

закрепить в пользование часть земельного участка за ФИО3 в соответствии с долей в праве общей собственности (38/100), площадью 383,10 кв.м., которая прилегает к частям, находящихся в общем пользовании, в точках н17, н18, н19, н20, н21, н1, н10, н9, н12, н11, н13, н14, н15, н16, (Приложение №1).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3562/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска