Дело №1-735/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который в указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, своей рукой взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350г, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. – 187 рублей 75 копеек, общей стоимостью 938 рублей 75 копеек, которые сложил в продуктовую корзину, а затем, пройдя к выходу из магазина, переложил похищенный товар из продуктовой корзины под толстовку, одетую на нем, после чего, удерживая при себе похищенное, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, вышел за пределы магазина, тем самым, похитил вышеуказанное имущество. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 56 минут до 13 часов 57 минуты ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который, в указанные время и месте ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, своей рукой взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350г, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 шт. – 187 рублей 75 копеек, общей стоимостью 1502 рубля 00 копеек, которые сложил под толстовку, одетую на нем, после чего, удерживая при себе похищенное, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, вышел за пределы магазина, тем самым, похитил вышеуказанное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, своей рукой взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350г, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 шт. – 187 рублей 75 копеек, общей стоимостью 1314 рублей 25 копеек, которые сложил под толстовку, одетую на нем, после чего, удерживая при себе похищенное, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, вышел за пределы магазина, тем самым, похитил вышеуказанное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности и качеству с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит представление интересов акционерного общества в правоохранительных органах, Прокуратуре РФ, ФСБ РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, ему стало известно, что при обходе магазина обнаружилась недостача сопутствующих товаров. Так, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружено, что в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил с торговой полки семь упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их сразу себе под кофту и, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина в неизвестном направлении. По данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Свидетель №1 ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения ей обнаружено, что тот же неизвестный мужчина, что и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил с торговой полки пять упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их в продуктовую корзину, а затем, зайдя за стеллаж, переложил данные упаковки себе под кофту и ушел из магазина. Кроме того, просмотрев камеры видеонаблюдения следующих дней, ей было обнаружено, что в период с 13 часов 56 минут до 13 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ тот же неизвестный мужчина похитил с торговой полки восемь упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их сразу себе под кофту и, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина. В последующем ему стало известно, что хищения вышеуказанного товара совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», составляет 3755 рублей 00 копеек (том 1 л.д.219-221);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями Свидетель №1, согласно которым, она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обходе магазина и проверке товара на полках она обнаружила, что в кондитерском отделе на полке отсутствует несколько упаковок ореховой пасты «Милка». После чего, она пошла в кабинет администратора, где при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил с торговой полки семь упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их сразу себе под кофту и, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина. О случившемся ей было сообщено сотруднику службы безопасности. После чего, ей были собраны документы на похищенное имущество и написано заявление в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения за предшествующие дни, так как не хватало упаковок ореховой пасты «Милка», она обнаружила, что в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ тот же неизвестный мужчина, что и ДД.ММ.ГГГГ, похитил с торговой полки пять упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их в продуктовую корзину, а затем, зайдя за стеллаж, переложил данные упаковки себе под кофту и ушел из магазина; в период с 13 часов 56 минут до 13 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ тот же неизвестный мужчина похитил с торговой полки восемь упаковок ореховой пасты «Милка» объемом 350 гр каждая, положив их сразу себе под кофту и, обойдя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина. О случившемся ей было сообщено сотруднику службы безопасности, после чего собраны документы на похищенное имущество и написано заявление в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 (том 1 л.д.243-245);

Заявлениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар на общую сумму 938 рублей 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар на общую сумму 1502 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар на общую сумму 1314 рублей 25 копеек (том 1 л.д.4, 92, 137);

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-59, 100-103, 145-148);

Изъятые фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ впоследствии с участием ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее хищение товара из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д.226-233, 234-236);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д.63, 152);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ксерокопии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (том 1 л.д.64-86, 108-131, 153-176, 237-239, 240). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление он не обжаловал, административный штраф добровольно оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у рынка «Северный», который расположен по адресу: 

<

адрес> Проходя мимо, он увидел, что в здании рынка расположен магазин «

<

данные изъяты>», и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, чтобы впоследствии его продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Примерно в 16 часов 56 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», потребительскую корзину при входе он брать не стал, а прошел в торговый зал. Проходя по торговому залу, его внимание привлек кондитерский отдел. Он зашел в данный отдел и так как в данном отделе были покупатели, стал рассматривать ассортимент товаров. После того как в кондитерском отделе не стало покупателей, он вернулся к входу магазин, взял потребительскую корзину и пошел в кондитерский отдел. Зайдя в отдел, и убедившись, что в отделе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стеллажу, своей правой рукой поочередно стал складывать в находящуюся у него в левой руке потребительскую корзину ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350 г. в количестве 5 штук, стоимостью 187 рублей 75 копеек за 1 шт. После того как сложил товар, он направился в сторону выхода из магазина, и, остановившись у одного из стеллажей кондитерского отдела, стал перекладывать товар из корзины за пазуху надетой на нем толстовки. Переложив товар, он направился к выходу из помещения магазина держа пустую корзину. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у него за пазухой надетой на нем толстовки, совершив тем самым хищение чужого имущества, он поставил пустую потребительскую корзину, после чего из помещения магазина «

<

данные изъяты>». После того как вышел из магазина, похищенный товар продал прохожим, денежные средства потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе рынка «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение чужого имущества в магазине «Пятерочка», расположенном в административном здании вышеуказанного рынка, так как он ранее уже совершил хищение товаров и не был замечен. Примерно в 13 часов 56 минут он зашел в помещение магазина «Пятерочка», потребительскую корзину не брал, а сразу же целенаправленно прошел в кондитерский отдел. Подойдя к стеллажу, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно своей правой рукой сложил ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ ФИО3, 350 г. в количестве 8 штук, стоимостью 187 рублей 75 копеек за 1 шт. за пазуху надетой на нем толстовки, после чего направился в сторону выхода. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у него за пазухой надетой на нем толстовки, совершив тем самым хищение чужого имущества, он вышел из помещения магазина, похищенный товар продал прохожим, денежные средства потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь оказался в районе рынка «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него вновь возник умысел на хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», который расположен в административном здании рынка «

<

данные изъяты>», так как ранее он дважды совершал в этом магазине хищение и не был замечен сотрудниками магазина. Примерно в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», не взяв потребительской корзины на входе, он сразу направился в кондитерский отдел, где с верхней полки стеллажа взял своей правой рукой 1 банку ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350 г. и положил ее за пазуху надетой на нем толстовки, но в этот момент он увидел, что в сторону кондитерского отдела направляется покупатель, отошел от стеллажа, подождал когда он пройдет, после чего вновь подошел к стеллажу, осмотрелся и еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно своей правой рукой сложил ПАСТА ОРЕХОВАЯ «MILKA» С ДОБАВЛЕНИЕМ КАКАО, 350г с количестве 6 штук за пазуху надетой на нем олимпийки, после чего быстрым шагом направился в сторону выхода. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у него за пазухой надетой на нем толстовки, совершив тем самым хищение чужого имущества, он вышел из помещения магазина, похищенный товар продал прохожим, денежные средства потратил на свои нужды.

Впоследствии ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений сообщил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.194-198, 200-206).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, а также из того, что стоимость указанного имущества не превысила 2500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает признательные показания последнего о характере совершенного преступления, мотивах его совершения и фактических действиях, направленных на его совершение, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и впоследствии в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает факт принесения подсудимым извинений в адрес представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства, возмещение в полном объеме причиненного хищением ущерба, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях по каждому эпизоду рецидива преступлений.

Одновременно суд, по каждому эпизоду, принимает во внимание, что ФИО2 ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого в период военной службы принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>, работает без оформления, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 назначенное по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования ФИО1 в исправительный центр – самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и характер совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений по данному приговору суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а, с учетом также степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований к отмене условного осуждения по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем полагает указанный приговор необходимым исполнять самостоятельно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 по каждому эпизоду наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно под контролем органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- CD-RW диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: