УИД №93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО11, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (ФИО2 ? доли, ФИО1 ? доли). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар по причине, связанной с неосторожным обращением с огнем. Законный владелец квартиры – ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожала в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в результате чего причинен значительный материальный ущерб. Виновник пожара погиб на месте в 

<

адрес>, однако бремя возмещения ущерба должна нести собственник квартиры. Согласно заключения эксперта №-/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 491 210 руб. В адрес ответчика истцами направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 368 407,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 710 руб.; в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 802,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 684 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 требования уточнили, просили взыскать с ФИО3, АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 236 872,77 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7 572 руб.; в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 957,59 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 524 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные требования поддержали, полагали, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцам должны быть взысканы с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с ответчику, пояснили, что ущерб должна возместить страхования компания АО «Согаз», поскольку квартира ответчика застрахована. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов к страховой компании, поскольку из представленных документов не установлено, что ущерб квартире истцов причинен в результате пожара, причинно-следственная связь отсутствует. Обращение в страховую компанию было, но до конца не рассмотрено. Взыскать со страховой компании сумму ущерба в данный момент невозможно, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица. 

Выслушав пояснения истца и ответчиков, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 (абзац 3 части 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1(1/4 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате тушения которого пострадала 

<

адрес> по указанному адресу, принадлежащая истцам. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположена в трехэтажном жилом доме, проход в квартиру осуществляется через подъезд № данного жилого дома. На лестничной клетке 2 этажа имеются квартиры с 5 по 8. В спальне 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 Стена в комнате, противоположная входу оснащена окном с деревянным каркасом, который на момент осмотра отсутствует, возле оконной рамы осколки стекла. У входа в спальню на полу имеются фрагменты деревянных изделий, которые обуглены. 

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, первоначальное горение возникло в помещении малой жилой комнаты (спальни) 

<

адрес>. По мере удаления от данной области степень термических разрушений последовательно убывает. Зона очага пожара в пределах которой началось открытое пламенное горение находилась в месте расположения металлического каркаса кровати в помещении спальни 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) или от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 и ФИО1 в результате пожара, составляет 491 210 руб., что следует из заключения эксперта № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПТО ООО «Авилон» следует, что в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, в спальной комнате деформировано окно с лопнувшим стеклопакетом, во всей квартире закопченные натяжные потолки с глубоким проникновением копоти. В помещении ванной комнаты стеновые панели сильно закопчены, стены оклеены обоями, сильно закопчены. В зале и в кухне окна ПВХ сильно закопчены. Входная дверь металлическая сильно закопчена. В туалете стены панельные сильно закопчены. Результатом невозможности временного проживания явился пожар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В связи с сильным закопчением квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ИП ФИО8 об оказании клининговых услуг № по адресу: 

<

адрес>, л. 8 

<

адрес> на сумму 90 500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истов о взыскании ущерба, ответчиком ФИО3 представлен полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» 71

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 застрахована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 полиса страхования предусмотрены следующие страховые случаи (риски): по страхованию имущества: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар (пп. «а»-«г» п. 3.3.1 Правил). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал о несогласии с исковыми требованиями истцов к страховой компании, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение истцов страховой компанией еще не рассмотрено. Указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшим пожаром причиненным вредом квартире истцов. 

При этом ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между пожаром и причиненным вредом имуществу истцов стороной ответчика не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу ФИО1, ФИО2, обратились в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены ответы страховой компанией о предоставлении необходимых для обращения документов. 

До настоящего времени решение о выплате страхового возмещения страховой компанией не принято. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза по делу для определения стоимости ущерба истцам. 

Из заключения эксперта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аудиторская палата» следует, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес>, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 213 327, 36 руб., в том числе: 58 883,97 руб. – оплата труда, 452,61 руб. – эксплуатация машин, 37 957, 49 руб. – строительные материалы, 53 532,82 руб. – накладные расходы, 26 945,91 руб. – предпринимательская прибыть, 35 554,56 руб. – налог на добавленную стоимость. Работы по договору об оказании клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 500 руб. можно отнести к восстановительным работам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 303 827,36 руб. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу в 

<

адрес>, составляет 12 003 руб. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования ООО «Экспертно-аудиторская палата», либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-аудиторская палата» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, произведен осмотр. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истцов не могло стать следствием указанного выше пожара, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора, суд оценивает все представленные по делу доказательства, заключения экспертов и приходит к выводу о наличии установленного факта причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и произошедшим пожаром. 

То обстоятельство, что ущерб истцам причинен вследствие действий проживающего в квартире ответчика ФИО7, погибшим в пожаре, подтверждается материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая.

Между тем, требования истцов к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком застраховано имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой произошел пожар. 

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2 к АО «Согаз» как к страхователю имущества о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению, в связи с наступлением страхового случая. 

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертно-аудиторская палата» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцам составляет 315 830,36 руб. 

С учетом распределения долей в принадлежащей истцам квартире, с АО «Согаз» пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 236 872 руб.77 коп., в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 78 957 руб. 59 коп.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку за проведение досудебной экспертизы, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» указанные расходы в полном объеме. 

Квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО9 госпошлины за подачу иска в суд в суме 11 710 руб., оплата ФИО1 госпошлины в сумме 4 684 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб., в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 236 872 рубля 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 572 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 78 957 рублей 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 рубля, по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2025

Судья Е.Г. Стрельцова