<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю., истцов М.В.В.., М.С.В., представителя истцов Сташковой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-1121/2021 по иску М.В.В., М.С.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.В.В.., М.С.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 29.10.2020г. в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением М.В.В.., и транспортного средства - квадрацикла без г/н под управлением К.И.А. при следующих обстоятельствах: водитель К.И.А.., управляя квадрациклом без г/н, выезжая со второстепенной дороги со стороны ул.Татарская, совершил столкновение с автомобилем АВТО 1, двигающегося со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Ленинского Комсомола по ул.Дзержинской, и в дальнейшем скрылся. В результате ДТП автомобилю истца М.В.В. причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля АВТО 1 М.С.В. получила телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.И.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 346 881 руб. 00 коп. 

Кроме того, одним из последствий ДТП является причинение вреда здоровью истца М.С.В. которая с полученными травмами обращалась в травматологический пункт, направлялась на дообследование к нейрохирургу в ОКБ, где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, указано, что травма от 29.10.2020г. Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью в результате ДТП, физические и нравственные страдания истец М.С.В. испытывает и по настоящее время, в связи с чем, причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Просят суд взыскать с К.И.А..: в пользу истца М.В.В.. материальный ущерб в размере 346 881 руб. 00 коп., судебные расходы: 6 000 руб. – оценочные услуги, 40 000 руб. – юридические услуги, 165 руб. 68 коп. - почтовые расходы, 472 руб. – расходы на телеграмму; в пользу истца М.С.В.. моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы: 300 руб. – госпошлина.

Истцы М.В.В.., М.С.В. представитель истцов Сташкова Л.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик К.И.А.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик К.И.А. с 22.03.2002г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сообщением отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик К.И.А.. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело с согласия истцов рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, показания свидетеля Свидетель заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца М.С.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М.В.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования М.С.В. к К.И.А. о компенсации морального вреда обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 29 октября 2020 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего и под управлением М.В.В.., и транспортного средства - квадрацикла без г/н под управлением К.И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.А.., который, управляя транспортным средством – квадрациклом б/н, выезжая со второстепенной дороги со стороны ул.Татарская, совершил столкновение с автомобилем АВТО 1 под управлением М.В.В.., двигавшегося со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Ленинского Комсомола по ул.Дзержинского, в котором в качестве пассажира находилась М.С.В. чем нарушил п.п.13.9, 2.5 Правил дорожного движения РФ. После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель К.И.А. с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 1 получило механические повреждения. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- Материалом проверки по факту ДТП №№ от 29.10.2020г. с участием М.В.В. К.И.А.., в том числе:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2020г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2020г.;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021г., которым административное производство, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что оценивая в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства, такие как: схема с места совершения административного правонарушения, объяснения водителя М.В.В.., объяснения К.И.А. очевидца Свидетель видеозаписи с видеорегистратора неустановленного автомобиля, стоит прийти к выводу, что данное происшествие произошло по вине К.И.А. скрывшегося с места ДТП. В действиях К.И.А. усматривается нарушение п.п.13.9 и 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

- объяснениями истца М.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он видел лицо К.И.А. на месте ДТП, он был в шлеме, но визора у шлема не было. После ДТП он нашел ответчика в соцсетях и увидел на его странице тот самый квадрацикл. На странице были видео с передвижениями на этом квадрацикле, также фотографии перед зеркалом в шлеме и без. В соцсетях было написано К.И.А. о чем истец сообщил сотрудникам полиции, а также пересылал сотруднику по месенджеру все эти видео и фотографии. Когда его вызвал сотрудник ГИБДД для дачи показаний, там же был и К.И.А., на что истец указал сотруднику и окончательно убедился, что это К.И.А.

- объяснениями истца М.С.В.., из которых следует, что истцы двигались по главной дороге, в них врезался квадрацикл, он был виновным. М.С.В. сидела с правой стороны на заднем сиденье, удар пришелся на её сторону. Когда квадрацикл врезался, он заглох и она боковым зрением заметила запоминающиеся черные брови и выглядывала белая челка из под шлема. Виновника во время административного расследования не видела. В соцсетях она тоже его находила, там были его видео и фотографии, это было одно и тоже лицо. Амуниция была та же самая, что и в день аварии. У неё (М.С.В..) были множественные порезы рук, сотрясение мозга и ушибы, ей делали томограмму мозга и поставили такой диагноз, дали выписку из ОКБ. С экспертизой, проводимой в ГИБДД согласна, дополнительных документов нет. После ДТП у неё постоянный страх, в машине теперь не передвигается. Постоянные головные боли, стала реагировать на погоду, раньше такого не было. На момент ДТП истец училась в Рязанском железнодорожном колледже и работала, после ДТП пару дней её не было на учебе, около месяца она не выходила из дома, ни с кем не общалась, только на работу ходила. К.И.А. с ней не связывался, не извинялся. 

- показаниями свидетеля Свидетель из которых следует, что она была свидетелем данного транспортного происшествия 29 октября 2020 года. В районе 20 час. 40 мин. она вышла из дома, чтобы через дорогу набрать воду в будке «

<

данные изъяты>». Услышала со стороны Лазаревского кладбища шум квадрацикла, который уже на протяжении полугода ездит по их улицам, дворам, тротуарам, по проезжей части. Увидела, что из-за поворота со стороны Лазаревского кладбища по ул.Татарская едет квадрацикл, а истец двигался на белой машине со стороны ул.Гагарина по ул.Дзержинского, но номеров она не видела, потому что было уже достаточно темно. У Владимира (истца) была главная дорога, а водитель квадрацикла нарушил правила дорожного движения, потому что выехал со второстепенной дороги. Скорость квадрацикла была запредельная, квадрацил врезался в машину и их развернуло, но машина им никаких препятствий не чинила. Квадрацикл врезался в правую часть между передней и задней дверью машины. На квадрацикле резко тормазнули, то ли испугались, то ли шок у них был, а потом свидетель слышала, что второй пассажир закричал «Ваня, поехали». Здесь вышел как раз водитель из машины, даже выбежал, но ребята дали по газам и уехали. Свидетель пошла домой, рядом с машиной не остановилась, но было понятно, что в автомобиле находился не один водитель - там был пассажир. А потом через какое-то время прочитала сообщение, в котором искали свидетелей ДТП и просили очевидцев обратиться в правоохранительные органы и, имея гражданскую позицию, она понимала, что надо помочь. Она (Свидетель была допрошена сотрудником органов внутренних дел, составила словесный портрет, сотрудник ей показал несколько фотографий, на которых она узнала молодых людей. Она точно знает, что Иван был за рулем квадрацикла. Ребята на квадрацикле были в шлемах, ответчик шлем не снимал. Она четко видела его лицо, он был в шлеме, но визора у шлема не было. Ответчик на протяжении длительного времени пользовался этим квадрациклом, где-то с мая месяца, ездил и в шлеме и без шлема, но всегда блондин был за рулем. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель поскольку, при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.10.2020г. в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> с участием транспортных средств: АВТО 1 принадлежащего и под управлением М.В.В.., и транспортного средства - квадрацикла без г/н под управлением ФИО1 произошло в результате нарушения водителем К.И.А.. пунктов 13.9 и 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.И.А. виновника ДТП, застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту № от 29.10.2020г. с участием М.В.В. К.И.А.., представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. 

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом М.В.В.. представлено экспертное заключение № от 01.02.2021г. ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 составляет 346 881 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 220 882 руб.

Судом экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. № от 01.02.2021г. принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленное заключение составлено экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты> который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы. 

Ответчиком размер ущерба, предъявленного к взысканию, не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца М.В.В. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 346 881 руб.

Рассматривая требования М.С.В. о взыскании с К.И.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2020г. в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> с участием транспортных средств: АВТО 1 принадлежащего и под управлением М.В.В.., и транспортного средства - квадрацикла без г/н под управлением К.И.А. пассажиру М.С.В.. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие как установлено судом произошло в результате нарушения водителем К.И.А. пунктов 13.9 и 2.5 Правил дорожного движения РФ. В 

Обращаясь с иском в суд, М.С.В. ссылается на то, что вследствие ДТП получила ушиб 

<

данные изъяты> с полученными травмами обращалась в травматологический пункт, направлялась на дообследование к нейрохирургу в ОКБ, где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> указано, что травма от 29.10.2020г. Принимая во внимание характер последствий, причиненных здоровью в результате ДТП, физические и нравственные страдания истец М.С.В. испытывает и по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу М.С.В.., находившейся в качестве пассажира в транспортном средстве АВТО 1 под управлением М.В.В., причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей в правой щечной области лица; немногочисленные мелкие поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины на кистях обеих верхних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями истцов 

<

данные изъяты>. в судебном заседании; 

- материалом проверки по факту ДТП №10589 от 29.10.2020г. с участием М.В.В. К.И.А. 

- заявлением М.С.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.11.2020г.; 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2021г.;

- выпиской амбулаторно - травматологического пункта № от 05.11.2020г.;

- справкой № приемного отделения ГБУ РО «Областная клиническая больница» от 05.11.2020г.;

- картой пострадавшего от травмы № амбулаторно - травматологического пункта от 05.11.2020г.;

- заключением № от 05.11.2020г. Регионального сосудистого центра рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «Областная клиническая больница», а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2020г.- 19.01.2021г. 

Так согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2020г.- 19.01.2021г. у М.С.В.. бесспорно имели место:

- 

<

данные изъяты>,

-

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от воздействия какого – либо твердого тупого предмета / предметов, раны на правой кисти могли быть причинены осколками разбитого стекла. Установить точную дату причинения повреждений возможности не имеется, так как свойства травматических изменений (характер внешних проявлений, цветовой рисунок, свойства) в медицинских документах не описаны, а к моменту проведения судебно-медицинского экспертного обследования они подверглись полному заживлению. Возможно лишь не исключить срок возникновения повреждений 29 октября 2020 года в условиях рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. 

Указанные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При проведении судебно-медицинской было установлено, что гражданке М.С.В. врачом нейрохирургом ОКБ диагностировалось 

<

данные изъяты> В основу этого диагноза были положены жалобы пострадавшей на 

<

данные изъяты>. Однако достоверных объективных признаков наличия 

<

данные изъяты> в медицинских документах не отражено; последующих необходимых обследований у врачей специалистов не проводилось. В связи с этим диагноз «

<

данные изъяты> как объективно не подтвержденный не подлежит учету при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных М.С.В. физических и нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями, характер полученных телесных повреждений, вынужденную ограниченность в физических нагрузках, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни, перенесенный стресс, вызванный переживаниями за состояние здоровья. Ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда, доказательств своего материального и семейного положения не представил. С учетом всех указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.И.А. в пользу М.С.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом М.В.В.. предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается: договором № на выполнение независимой экспертизы от 26.01.2021г., заключенным между ИП 

<

данные изъяты> и М.В.В.., экспертным заключением № от 01.02.2021г. ИП 

<

данные изъяты>., квитанцией № от 26.01.2021г. ИП 

<

данные изъяты>

Кроме этого, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату телеграммы с целью приглашения К.И.А. на осмотр ТС при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 472 руб. (кассовый чек от 23.01.2021г. АО «Почта России), а также почтовые расходы на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 165 руб. 68 коп. (кассовый чек от 10.02.2021г. ФГУП «Почта России» на сумму 73,34 руб., кассовый чек от 10.02.2021г. ФГУП «Почта России» на сумму 92,34 руб.).

Суд, руководствуясь положениями статьей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, указанные судебные расходы признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец М.В.В. понес с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов М.В.В. М.С.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Сташкова Л.Д. Истцом М.В.В. предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказания юридических услуг № от 12.02.2021г., заключенным между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и М.В.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2021г. ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности предъявленных истцом М.В.В.. расходов на представителя. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителей истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 40 000 руб. Суд не находит, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 637 руб. 68 коп. (6 000 руб. + 472,00 руб. + 165, 68руб. + 40 000 руб.).

Истцом М.С.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 10.02.2021г.), в связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.В. к К.И.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с К.И.А. в пользу М.В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 346 881 (триста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 46 637 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Исковые требований М.С.В. к К.И.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.А. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В требования М.С.В. к К.И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>