Дело № 1-11-2025

УИД № 75RS0004-01-2024-000840-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Нимацыреновой А.Д., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, русской, имеющей средне-специальное образование, не замужем, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

25.08.2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в г. Балей, забайкальского края при следующих обстоятельствах:

20 января 2024 года в офисе АО «Тинькофф Банка» расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Г., был открыт счет № №, который был привязан к банковской карте № 4377724056903847, выпущенной на имя Г., которую последний 13 июля 2024 года, в утреннее время передал ФИО1 для приобретения алкогольной продукции и продуктов питания.

13 июля 2024 года около 14 часов у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Г.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 июля 2024 года с использованием указанной банковской карты совершила следующие оплаты за приобретение товаров:

- в магазине «Дорожный» по адресу: 

<

...>, в 14 часов 01 минуту на 1195,00 рублей, в 14 часов 48 минут на 1 929,00 рублей, в 14 часов 49 минут на 110,00 рублей, в 14 часов 50 минут на 2950,00 рублей,, в 15 часов 31 минуту на 1582,00 рубля, в 15 часов 32 минуты на 483,00 рубля, в 15 часов 34 минуты на 81,00 рубль, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 8330,00 рублей;

- в магазине «Артём» по адресу: 

<

...>, в 16 часов 04 минуты на 488,00 рублей, в 16 часов 05 минут на 100,00 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 588,00 рублей;

- в магазине «Угловой» по адресу: 

<

...>, в 16 часов 39 минут на 80,00 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 80,00 рублей;

В результате данных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8998,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой13.07.2024 года в дневное время она совместно с У. пришла в гости к Г., по адресу: 

<

адрес>. вместе распивали спиртное. Г. сходил в магазин и приобрел еще спиртное которое распили. После У. по просьбе Г. сходил в магазин купил спиртного. Когда закончилась закуска Г. дал ей свою банковскую карту банка «Тинькофф» и попросил сходить в магазин приобрести что-нибудь из продуктов и алкоголя. Она отправилась в магазин «Дорожный», по адресу: 

<

...> где приобрела продуты питания, алкогольную продукцию, сок, а также игрушки для детей. Принесла все приобретенное домой, и они стали снова распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушел, а Г. уснул. Банковская карта Г. осталась у нее, она знала, что при расчёте данной банковской картой пароль пин-код не нужен и рассчитаться можно на любую сумму. Около 14 часов 00 минут у нее возник умысел расплачиваться банковской картой Г. и приобретать на имеющиеся денежные средства на его банковской карте что-нибудь для себя в магазине, пока на ней не закончатся деньги. После чего она с данной картой пошла в магазин «Дорожный», где приобрела продукты питания и алкогольную продукцию для себя и рассчиталась за покупку банковской картой Г., все приобретенное отнесла к себе домой. После чего снова направилась в магазин «Дорожный», где снова приобретала для себя так же продукты питания и алкогольную продукцию, она совершала 3 платежа, что именно приобретал не помнит. После чего она снова приобретенное отнесла домой. Далее снова направилась в магазин «Дорожный», в котором снова приобрела продукцию для себя, что именно не помнит, расплачивалась банковской картой Г., совершила 3 платежа. После чего пошла в магазин «Артём», по адресу: 

<

...> в данном магазине она приобретала что-то по мелочи, совершила два платежа, после чего она направилась в магазин «Угловой», который расположен в 

<

...> в данном магазине она так же приобретала что-то так же по мелочи, что именно она уже не помнит, расплачивалась так же банковской картой Г.. Как пришла домой не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день проснулась, карту не нашла, возможно потеряла карту пока шла домой 13.07.2024 года. Ущерб, причиненный Г. в результате кражи она погасила в полном объеме. Вину в совершенном ей преступлении она признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб и подобного больше не совершать(том 1, л.д. 21-24, л.д. 108-110, л.д. 125-126, том 2, л.д. 1-2).

В ходе проверок показаний на месте 17 июля 2024 года подозреваемая ФИО1 дал показания, в целом аналогичные приведенным выше, при этом указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на совершение преступления, также указал на места расположения магазинов «Дорожный» «Артём», «Угловой», в которых она рассчитывалась за покупки с использованием банковской карты потерпевшего. ( т.1л.д. 25-33).

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимой ФИО1, её вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Г. у него имелась банковская карта АО «Тинькофф», 13 июля 2024 года, около 12 часов к нему в гости пришел его знакомый У. совместно со своей супругой ФИО3, с которыми стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он дал ФИО1 свою банковскую карту и попросил сходить в магазин купить спиртного. ФИО1 сходила в магазин, купила спиртное и они продолжили распивать. Через некоторое время он уснул. На утро следующего дня его сестра, сообщила ему, пока он спал, с его карты кто-то списывал деньги. Банковскую карту он дома не нашел, где он ее в последний раз оставлял не помнит. Просмотрел в приложении «Тинькофф» операции покупок, где увидел, что имеются покупки на суммы: 628 рублей и 544 рублей в магазине «Дорожный», которые были совершены им, далее имеются покупки так же в магазине «Дорожный» на сумму 1 071 рулей, 161 рубль, 2 586 рублей, которые были совершены У. и ФИО3 с его разрешения. Далее имеются покупки, которые совершены уже не им, и без его разрешения. Данные покупки были совершены в магазине «Дорожный» на сумму 1 195 рублей, 1929 рублей, 110 рублей, 2 950 рублей, 1582 рубля, 483 рубля, 81 рубль, так же в магазине «Артем» два платежа 488 рублей, 100 рублей, и в магазине «Угловой» 80 рублей. Данные покупки он не совершал, кем они были совершены он не знает. Таким образом ему был причине материальный ущерб на сумму 8 998 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, из которых он ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги около 1 500 рублей, так же тратит на продукты питания около 15 000 рублей, также на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, супруги у него нет он являюсь отцом одиночкой. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, в размере 8998 рублей, в настоящий момент ему возмещен в полном объеме ФИО1, претензий к ней не имеет (том 1, л.д. 9-11, л.д. 56-58).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е., 13.07.2024 г. он находился дома вместе со своим отцом Г.. В дневное время к ним домой пришли мужчина и женщина по имени У. и Людмила, знакомые его папы. Он видел, как его папа давал свою банковскую карту Людмиле, которая ходила в магазин, покупала продукты и ему пистолет игрушечный. Он ушел на улицу играть. Когда он вернулся, увидел, что папа спит, а также лежал сотовый телефон дома и он заметил, что на телефон приходили смс сообщения, это были смс о списании денег с банковской карты. После чего он позвонил своей тете Б. и сказал, что папа спит дома, а на его телефон приходят смс о покупках. Через некоторое время к ним пришла соседка А. и он ей также все рассказал, тогда А. взяла телефон папы и что-то сделал, после чего на сказала, что перевела деньги тете Лене ( т.1л.д. 88-92).

Согласно показаниям свидетеля У., что 13.07.2024 года, в дневное время, он совместно с ФИО1 находился в гостях у Г., по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. Г. просил сначала его, потом ФИО1 сходить в магазин и приобрести что-нибудь из продуктов питания, и дал свою банковскую карту банка «Тинькофф». Он расплачивался в магазине картой, просто прикладывая ее к терпиналу, пароль не вводил. Постом ФИО1 ходила в магазин. Он не видел отдавала ли ФИО1 банковскую карту Г.. О том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты Г. он не знал, она ему об это не говорила.

Согласно показаниям свидетеля А., 13.07.2024 года ей на сотовый телефон позвонила Б., родная сестра Г.. Б. попросила ее сходить к Г., и посмотреть, что происходит. Она пришла к Г., ее встретил Е. и ей пояснил, что отец спит, а на его сотовый телефон приходят смс сообщения о том, что списываются денежные средства. Она взяла сотовый телефон Г., посмотрела и увидела, что действительно приходят смс о списаниях денежных средств. После чего она перевела деньги на счет Б. и заблокировала 

счет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.., следует, что 13.07.2024 года около 16 часов, ей позвонил племянник Е. и сообщил о том, что на телефон отца ( Г.) приходят смс о том, что списываются денежные средства. Она позвонила А., попросила сходить, посмотретьчто происходит. А. ей перезвонила и сообщила, что на телефон Г. действительно приходили смс сообщения о списании денежных средств с его банковской карты «Тинькофф», а сам Г. в этот момент спал. После чего А. взяла телефон Г., и оставшиеся денежные средства, которые были на банковской карте в сумме 7 967 рублей, перевела на ее счет, чтоб больше никто не смог похитить деньги. Сын Г.-Е., сообщил ей, что днем у них в гостях были мужчина и женщина, которые совместное с их отцом распивали спиртное. После чего женщина ходила в магазин с банковской картой его отца и совершала покупки в магазине. Она выяснила, что мужчина и женщина которые приходили в гости к ее брату это были, У., и Людмила, с которой она ранее не знакома (том 1, л.д.86-87).

Согласно показаниями свидетеля П. она работает продавцом в магазине «Угловой», на ул. Горняцкая, 52. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, в магазине имеются видеокамеры. 13.07.2024 года она отдыхала, была не ее смена. Впоследствии узнала что в магазине рассчитались похищенной банковской картой.

Свидетель С. суду показала, что работает продавцом в магазине «Дорожный» по улице Борщевочная, 3. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. Имеются камеры видеонаблюдения, записи хранятся 10 дней.13.07.2024 года была неее смена.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что она работает продавцом в магазине « Артем». В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, имеется система видеонаблюдения, однако запись не ведется из за отсутствия длиска.13.07.2024 года была ее смена, кто приходил и что покупал она не помнит (т.1, л.д. 83-85).

Из заявления Г. от 16.07.2024 года следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило денежные средства со счета его банковской карты(том 1, л.д. 3).

Протоколом выемки от 17.07.2024 г., у потерпевшего Г. изъяты: справка о движении средств по банковской карте банка «Тинькофф», зарегистрированной на имя Г., скриншоты из мобильного приложения банка «Тинькофф» с историей операций по банковской карте за 13.07.2024 г., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 36-44).

Протоколом осмотра документов с участием потерпевшего Г. от 18.07.2024 г., осмотрены: Справка о движении средств по банковской карте банка «Тинькофф» средств с 11.07.2024 по 14.07.2024 года, зарегистрированной на имя Г.; скриншоты из мобильного приложения банка «Тинькофф» с историей операций по банковской карте за 13.07.2024(том 1, л.д. 45-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 года установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 60-64).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия осмотрены помещения магазинов « Дорожный» 

<

...>, «Артем» по адресу: 

<

...> « Угловой» по адресу: 

<

...>. Установлено, что в указанных магазинах имеются терминалы для бесконтактной оплаты(том 1, л.д. 65-68, 69-72, 73-76).

Протоколом осмотра документов от 10.09.2024 года осмотрена справка о движении средств по банковской карте банка «Тинькофф», зарегистрированной на имя Г. участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Говорина П.С. пояснила, две покупки 13.07.2024 в 06 часов 29 минут и в 06 часов 31 минуту совершал У. с разрешения потерпевшего Г. и 13.07.2024 в 06 часов 48 минут покупку совершала она с разрешения потерпевшего Г. Покупки совершенные 13.07.2024 в период времени с 08 часов 01 минуту были совершены ей без разрешения потерпевшего Г.(том 1, л.д. 103-107).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Г., свидетелей, в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями об открытии на имя потерпевшего банковского счета, о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, суд отмечает, что ей вменяется совершение хищения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)». Вместе с тем, данная приведенная в скобках часть диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к случаям хищений электронных денежных средств, к которым денежные средства на банковском счете не относятся. Следовательно, ссылка на то, что преступление совершено ФИО1 «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» приведена в обвинении излишне и подлежит исключению из обвинения.

Уточняя обвинение в указанной выше части, суд учитывает, что это не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, не ухудшает её положение и не нарушает её право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

С учетом изложенного выше, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер её последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 воспользовавшись картой потерпевшего, тайно от потерпевшего и иных лиц с использованием данной карты совершила покупки в торговых организациях, которые оплатила денежными средствами потерпевшего, имевшимися на банковском счете указанной карты, тем самым подсудимая распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему ущерб, суд с учетом его размера, мнения потерпевшего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, и его имущественного положения признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судима за совершение преступления против собственности к условной мере наказания, не замужем, не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания «эпилепсия» у подсудимой, мнение потерпевшегоне настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самой подсудимой ФИО1, так и потерпевшего Г., и свидетеля У., которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимойФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по приговору Балейского городского суда от 23.08.2023 года и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Исходя из требований пункта « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменит избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стажу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе следствия и в суде на общую сумму 18691,50 рубль, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является совершеннолетней, трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимой в настоящее время не свидетельствует о её имущественной несостоятельности, не исключает получение ею дохода в будущем. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу справку о движении денежных средств по банковской карте банка « Тинькофф», зарегистрированной на имя Г., скриншоты из мобильного приложения банка « Тинькофф» хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 25.08.2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 19 февраля 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 18691,50 рубль (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль 50 копеек).

Вещественные доказательства – справку о движении денежных средств по банковской карте банка « Тинькофф», зарегистрированной на имя Г., скриншоты из мобильного приложения банка « Тинькофф» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Щеглова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2025 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить: 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.