Дело № 2-874/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000612-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Р. Г., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.» о признании договора С. Ж. недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.Г., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Ж.» о признании договора С. Ж. недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.Г. был открыт пенсионный вклад в Татарстанском отделении АО «Россельхозбанк». По завершению срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.Г. обратился в адрес АО «Россельхозбанк» с целью возврата своих денежных средств. В процессе диалога с представителями (менеджерами) АО «Россельхозбанк» Г. Р.Г. убедили о переводе личных денежных средств на иной, более выгодный вклад с повышенной процентной ставкой. Фактически же, вместо указанного вклада, денежные средства были переведены на иной сложный финансовый продукт, а именно на расчетные счета ООО «АльфаСтрахование Ж.».

Как результат, полагая и будучи уверенным в открытии именно вклада, ДД.ММ.ГГГГ между Г. Р.Г. и ООО «АльфаСтрахование Ж.» заключен договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> (далее - Договор), по программе «FORWARD».

Страхователю был выдан страховой сертификат 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Ж.» с периодом С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Страховой Сертификат»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт пенсионный вклад в Татарстанском отделении АО «Россельхозбанк». По завершению срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Россельхозбанк» с целью возврата своих денежных средств. В процессе диалога с представителями (менеджерами) АО «Россельхозбанк» ФИО1 убедили о переводе личных денежных средств на иной, более выгодный вклад с повышенной процентной ставкой. Фактически же, вместо указанного вклада, денежные средства были переведены на иной сложный финансовый продукт, а именно на расчетные счета ООО «АльфаСтрахование Ж.».

Как результат, полагая и будучи уверенным в открытии именно вклада, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование Ж.» заключен договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> (далее - Договор), по программе «FORWARD».

Страхователю был выдан страховой сертификат 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Ж.» с периодом С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Страховой Сертификат»).

Условия Договоров, заключенных между истцами и ответчиком, являются идентичными.

По мнению истцов, все вышеуказанные сделки были совершены одномоментно, одновременно, и без выдачи наличных денежных средств истцам. Договор от имени ООО «АльфаСтрахование-Ж.» был подписан работниками АО «Россельхозбанк, что говорит о действии в интересах ООО «АльфаСтрахование-Ж.».

Размер страховой премии по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате внешнего события», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составил 3 475 500 рублей.

Размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составил 24 500 рублей.

Общий размер страховой премии по обоим договорам на дату начала срока С. составил 7 000 000 рублей (3 500 000 + 3 500 000 по каждому из договоров соответственно).

Истцы полагают, что сотрудник АО «Россельхозбанк», в котором у Г. Р.Г. и ФИО1 были открыты вклады, а в дальнейшем расчетные счета, с которых были осуществлены оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Ж.», ввела Страхователей в заблуждение относительно существа сделки, не предоставив подробную информацию по данному договору.

Обратившись в банк, сотрудники банка убедили истцов о переводе личных денежных средств на более выгодный продукт с повышенной процентной ставкой для получения гарантированно более высокого дохода от размещения денежных средств.

Истцы полагают, что данная сделка является ничтожной сделкой в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляющей права потребителя, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

По мнению истцов условия, указанные в договорах С. Ж. 

<

данные изъяты>/1, не соответствуют общей практике договоров С. с инвестиционными условиями, которые реализуются на рынке подобных услуг, преследуют цель заключения договора на заведомо невыгодных для нее условиях путем обмана страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием добровольно возвратить страховую премию, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ получив претензии, оставил их без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между Г. Р.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Ж.», взыскать с ответчика в пользу Г. Р.Г. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 743 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Ж.», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 743 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д. 74-77, 215, Том 2 л.д. 21-22) представитель истца в окончательном варианте просила признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №L0532/560/038552/1 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между Г. Р.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Ж.», взыскать с ответчика в пользу Г. Р.Г. денежные средства в размере 3004 042 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 228 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Ж.», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3004 042 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 422 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Том 2 л.д. 72-73).

Представитель истцов после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы обратились в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договоров С.. При этом, договоры инвестиционного С. с истцами заключены сотрудником банка, одновременно представлявшего интересы ООО «Альфастрахование-Ж.» и действовавшим в интересах страховой компании. Истцы заблуждались относительно природы подписываемых ими договоров инвестиционного С. Ж., полагая, что заключают с ответчиком договоры банковского вклада под больший процент, поскольку сотрудник настойчиво рекомендовал заключить такие договоры, в связи с чем, они были лишены возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, объективной возможности ознакомиться с договором С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала и приложениями к нему у истцов не имелось, оформление указанных договоров происходило сотрудником банка, указанные обстоятельства способствовали созданию у вкладчиков ложного предположения продолжении договорных отношений именно с банком. Отметив, что установление страховой суммы по договору С. в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу С. и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователей.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в возражениях, кроме того, ходатайствовал о применении срока пропуска исковой давности (Том 1 л.д. 97-106, 220-221, 243-247).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», Татарстанский региональный филиал в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве (Том 2 л.д. 89-90).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан, находящимся в свободном доступе.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», С. – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором С. или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.32.9 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды С.: С. Ж. на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, пенсионное С., С. Ж. с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В соответствии с п.1 ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором С. при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного С. страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору С..

Согласно п.6 ст.10 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении С. Ж. страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор С. Ж..

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами С. Ж., предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор С. Ж., в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода, и методика его распределения между договорами С. Ж. устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор С. Ж., вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Указанным Федеральным законом закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Таким образом, указанная обязанность страховщика, исходя из толкования норм действующего законодательства, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо сроков.

Значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют права истца как потребителя, так как наступление страхового случая означает возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, между Г. Р. Г. и ООО «АльфаСтрахование Ж.» заключен договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №L0532/560/038552/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «FORWARD», с периодом С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-15).

Между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование Ж.» заключен договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «FORWARD», с периодом С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 30-37).

В соответствии с п. 3 договоров объектом С. являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в Ж. Застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях Медицинской программы.

Согласно п. 4 договоров страховыми рисками, страховыми случаями являются дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Согласно п. 5 договоров страховые суммы указаны в размере:

- 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в случае наступления страховых событий «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного»;

- 4 550 000 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в случае наступления страхового события «Смерть Застрахованного в результате внешнего события;

- 87,50 (Восемьдесят семь и 50/100) рублей в случае наступления страхового события «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии»;

- 52 500 (Пятьдесят две тысячи пять) рублей в случае наступления страхового события «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Согласно п. 7 договоров размер страховой премии по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате внешнего события», «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составило 3 475 500 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот и 00/100) в рублях РФ.

Размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании»: составило 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Общий размер страховой премии по обоим договорам на дату начала срока С. составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 коп (3 500 000 + 3 500 000 по каждому из договоров соответственно). 

Страховая премия в указанном размере была оплачена со счета истцов, открытого в АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными поручениями №, 632475 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 22, 41).

В соответствии с п. 8 договоров срок С. составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Даты ренты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.3 договора дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии». 

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в разделе 13 Условий, а также п. 15 договора. При расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного в результате внешнего события» и «Возникновения обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Акцептом пункта 15 договора страхователь/застрахованный подтвердил выбор стратегии инвестирования «Электромобили». В п. 15 договора содержится описание выбранной стратегии инвестирования с указанием названий акций и их начальных значений, формул расчета инвестиционного дохода. Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору С., страхователь/застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Истцами были поданы заявления о выплате страхового возмещения, и ответчиком произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было выплачено 91962 рублей 50 копеек (из которых 91875 руб. дополнительный инвестиционный доход и 87,50 руб. за 1 дату ренты), что подтверждается платежным поручением № (Том 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Г. Р.Г. было выплачено 91962 рублей 50 копеек (из которых 91875 руб. дополнительный инвестиционный доход и 87,50 руб. за 1 дату ренты), что подтверждается платежным поручением № (Том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств (Том 1 л.д. 169-170, 172-173).

В ответ на заявление о расторжении договоров, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и № о выплате гарантированной выкупной суммы в размере 31500 рублей каждому (Том 1 л.д. 155-156).

После чего, истцы обратились в банк с заявлением о восстановлении договора на прежних условиях, причиной восстановления указано, ввиду невозможности страховой компании осуществить выплаты активов по договору С. (Том 1 л.д. 177, 180).

Истцы возвратили выкупную стоимость в размере 63 000 рублей (31500+31500).

Ответчиком действие договоров С. восстановлено (Том 1 л.д. 183, 186).

В феврале 2025 года истцы вновь обратились за денежными средствами в банк, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на счет Г. Р.Г. по риску «Дожитие Застрахованного» было выплачено 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Том 2 л.д. 9) и выплачено 368 994 рублей 87 копеек (из которых 368032,87 руб. дополнительный инвестиционный доход и 962 руб. за 11 дат ренты), что подтверждается платежным поручением № (Том 2 л.д. 8).

Не получив ожидаемый доход, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, осуществить возврат денежных средств (Том 1 л.д. 26-27, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по риску «Дожитие Застрахованного» было выплачено 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Том 1 л.д. 6), а также было выплачено 368 994 рубля 87 копеек (из которых 368032,87 руб. дополнительный инвестиционный доход и 962 руб. за 11 дат ренты), что подтверждается платежным поручением № (Том 2 л.д. 5).

ООО «АльфаСтрахование-Ж.» требования о возврате всей суммы страховой премии оставило без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор С., страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах С. и договорах С., предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному С., расчеты изменения в течение срока действия договора С. страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором С. Ж.), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам С. Ж., заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор С. Ж., в инвестиционном доходе страховщика 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г № разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры С. Ж. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Из пояснений представителя истцов в ходе рассмотрения дела следует, что истцы никогда не занимались предпринимательской деятельностью, в том числе инвестиционной, они являются давними клиентами банка АО «Россельхозбанк», пользовались исключительно услугой банковских вкладов под проценты. Однако, в 2021 году, ввиду наличия на счету истца Г. Р.Г. крупной суммы денежных средств, банк, введя в заблуждение Г. Р.Г. путем присоединения, заключил договор доверительного управления Активами в ООО «РСХБ «Управление Активами», в соответствии с которым Г. Р.Г. передал другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, несмотря на то, что Г. Р.Г. не разбирается в инвестициях. Из письменных пояснений ООО «РСХБ Управление Активами» истцу стало известно, что при заключении Договора, истцом была выбрана стандартная стратегия управления «РСХБ – Перспектива» (доллары США). 

Данная стратегия доступна только для квалифицированных инвесторов в значении ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг. Согласно которого, квалифицированным инвестором может быть признано не только лицо, обладающее знаниями в области ценных бумаг, но и лицо, размер имущества которого составляет не менее размера, установленного нормативами Банка России. 

В соответствии с п.2.1.1 Утверждения ЦБ РФ от 29.04.2015г №-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из следующих требований: общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. 

Как следует из заявления физического лица о признании Квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Г. Р.Г. проставлена галочка в графе, где указано, что на дату подачи настоящего заявления владеет имуществом, размер которого составляет не менее 6 миллионов рублей, в графе «имею высшее экономическое образование, подтвержденное документом государственного образца Российской Федерации» галочка отсутствует (Том 2 оборот л.д. 187).

Таким, образом, довод представителя ответчика о том, что истец Г. Р.Г. имеет статус квалифицированного инвестора, не подтверждает того, что истец осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия заключения. 

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. ст. 166,168 ГК РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что на дату заключения договоров инвестиционного С. истцам было 71 и 77 лет, являются пенсионерами по возрасту. 

Кроме того, согласно справке МСЭ-2024 № и МСЭ-2006 № истцы являются инвалидами 2 группы, бессрочно (Том 1 л.д. 25, 48). Согласно представленным выпискам из истории болезни, Г. Р.Г. и ФИО1 имеют ряд заболеваний, в связи, с чем в период с 2021 года по настоящее время находятся на амбулаторном лечении, неоднократно госпитализировались.

В то же время, как следует из пояснений представителя истцов, обратившись в банк, истцы желали не только преумножить свои сбережения, получая проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, но и сохранить свои сбережения и получить их по окончании срока заключенных договоров. Цели С. своей Ж., тем более по риску «смерть в результате внешнего события», не преследовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы, которые не занимались и не занимаются предпринимательской деятельностью, в том числе и в области финансов, при заключении оспариваемых договоров истцам не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора С., и они заблуждались относительно природы сделки, поскольку не обладали специальными познания в области финансов, не осознавали, что заключение договора добровольного С. связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Установление в договоре С. Ж., предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока С., условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску, значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям С..

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заблуждение у истцов сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцам перед заключением договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при получении ответа ООО «АльфаСтрахование-Ж.» на претензию о не возможности получить все вложенные денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 1331073331 от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о совершении конклюдентных действий со стороны истцов, признаются несостоятельными, поскольку подача истцами заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что истцы осознавали на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного С. Ж..

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает, что указание о признании спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с учетом приведенных норм, а также обстоятельств рассматриваемых между Г. Р.Г., ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» правоотношений, суд приходит к выводу о том, что условия Договора С. в размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора С., противоречит существу законодательного регулирования, в связи, с чем Договоры С. №L0532/560/038552/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №L0532/560/038544/1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным (ничтожным).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченную ими по договору денежную сумму, за вычетом выплаченных истцам ответчиком денежных средств по 3004 042 рубля 63 копейки (3500 000 руб. – 91 962 руб. 50 коп. -368 994 руб. 87 коп.-35000 руб.)

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 ГК РФ следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшей неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцы, помимо возврата суммы денежного обогащения также имеют право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда они обратились с заявлением о возврате денежных средств, и с указанного периода ответчик неосновательно сберег их денежные средства, о чем также указано в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К4.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцов в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда, названные нормы гражданского законодательства с учетом императивной нормы ст. 46 Конституции, гарантирующей право на судебную защиту, свидетельствуют о том, что право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ у истцов возникает не со дня окончания действия договора, а с момента направления требования истцов о возврате денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком по ничтожной сделке, который с указанного периода времени неосновательно пользуется денежными средствами истцов. При этом данное требование рассматривается не в порядке применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела истцами претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083207846059 (Том 1 л.д. 46). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г. Р.Г. подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 8641 рубля 77 копеек (3 004 042,63 x 5 x 21% / 365), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 22 468 рублей 59 копеек (3 004 042,63 x 13 x 21% / 365).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф в пользу истца Г. Р.Г. составляет 1 508 842 рубля 88 копеек ((3004042,63 + 8641,77 + 5 000 руб.) х50%)), в пользу истца ФИО1 штраф составляет 1515 755 рублей 61 копейка ((3004042,63 + 22468,59 + 5 000 руб.)х50%)).

В возражениях на исковое заявление ООО «Альфа С.-Ж.» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом предоставления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам по их ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Р. Г., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.» о признании договора С. Ж. недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между Г. Р. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.», 

<

данные изъяты> в пользу Г. Р. Г., ИНН 

<

данные изъяты> сумму страховой премии в размере 3 004 042 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8641 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 508 842 рублей 88 копеек.

Признать недействительным договор С. Ж. к сроку и добровольного медицинского С. с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «FORWARD», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> сумму страховой премии в размере 3 004 042 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 468 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1515 755 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Ж.», ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 69 274 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья: Л.К. Сабирова