61RS0001-01-2020-000753-12

Дело № 2-1244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при помощнике судьи Образцовой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри гос.номер № принадлежащей на праве собственности ФИО2 ответственность которой по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а также автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер № под управлением ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО страхована в страховой компании «Ангара». Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер № под управлением ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в страховой компании «Ангара». ФИО3 свое вину признает.

В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 06.09.2019 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками АО «Тинькофф Страхование»» был осмотрен поврежденный автомобиль. Но в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимого эксперта. Но страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно заключению № 523 от 11.10.2019 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 308 013,58 руб. и величина УТС в размере 12 580 рублей, а всего 320 593,58 руб. Стоимость выполнения досудебного исследования составила 6 000 рублей.

После отказа в удовлетворении требований истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с приложением всех необходимых документов. Данное обращение было рассмотрено, принято решение в котором требования истца по мнению службы Финансового Уполномоченного необходимо удовлетворить частично, а именно в размере 49 000 руб. Данный ответ также был направлен Финансовым Уполномоченным в адрес АО «Тинькофф Страхование» о необходимости произвести оплату страхового возмещения, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Также с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взыскание неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. Расчет неустойки: 04.09.2019 года - подано заявление о наступлении страхового случая + 20 дней=24.09.2019 года. С 25.09.2019 года по 29.01.2020 года прошло 128 дня, 320 593,58*1%* 128=410 359,78 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 320 593,58 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведения досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 258 600 рублей., неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 июня 2020 года Служба Финансового Уполномоченного привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, мотивированный отзыв не представлен.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2019 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Газ-3102 гос.номер № под управлением ФИО3 и Тойота Камри гос.номер №, за рулем которого находился ФИО6, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 05 сентября 2019 года.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Газ-3102 гос.номер №, за рулем которого находился ФИО3, что подтверждается административным материалом №.

Принадлежность Тойота Камри гос.номер К 101 ХН 161 на праве собственности ФИО6, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 51 №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СК «Ангара» по полису МММ №. 

06.09.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», страховщик по результатам указанного обращения не произвел выплату страхового возмещения, направив 24.09.2019 года письменный отказ.

Согласно заключению № 523 от 11.10.2019 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос.номер К 101 ХН 161 с учетом износа заменяемых частей составляет 308 013,58 руб. и величина УТС в размере 12 580 рублей, а всего 320 593,58 руб. Стоимость выполнения досудебного исследования составила 6 000 рублей.

13.10.2019 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, приложив при этом заключение специалиста ИП ФИО4, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, обращения с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного № У-19-66976/5010-007 от 24 декабря 2019 года требования ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате величины УТС транспортного средства удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 49 000 руб., в части требований заявителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о выплате величины УТС, отказано.

Согласно свидетельству о заключении брака III-AH № 518341 от 19 октября 2019 года ФИО2 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «Хачатрян».

В случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, сомнений в объективности экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведенной Службой Финансового Уполномоченного, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр»№ СЭ3-101-05/2020 следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Тойота Камри гос.номер К 101 ХН 161 не противоречат заявленным обстоятельствами и механизму ДТП от 04.09.2019 года, (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой настоящего заключения).

Стоимость устранения повреждений на автомобиле Тойота Камри гос.номер № с учетом округления составляет с учетом износа 295 000 руб., без учета износа 350 000 руб.

Величина УТС транспортного средства Тойота Камри гос.номер №, с учетом округления составляет: 12 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела 2-1244/2020, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на ТС Тойота Камри гос.номер № зафиксированы, что повреждения, указанные в Приложении ДТП соответствуют указанным событиям в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертно-Правовой Центр»№ СЭ3-101-05/2020, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, о том, что ряд заявленных повреждений на автомобиле истца, являются пересекающимися с повреждениями, полученными в других ДТП от 20.08.2018 года и 12.02.2018 года опровергаются представленными по запросу суда материалами страховых дел № ПВУ-001-016273/18 и № И 0880-18. 

Из указанных страховых дел усматривается, что повреждения, полученные в ДТП от 04 сентября 2019 года, не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 20.08.2018 года и 12.02.2018 года.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 258 600 рублей из расчета (295 000 руб. восстановительный ремонт с учетом износа + 12 600 руб. УТС) - 49 000 руб. добровольная выплата = 258 600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за периоды с 25.09.2019 года по 29.01.2020 года, что составляет 128 дней, расчет произведен по следующим формулам 307 600*1%*128=393 728 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими не верными.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить следующим образом (307 600 - 49 000 = 258 600; 258 600*1%*128=331 008).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 258 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения изложены в пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 129 300 рублей (258 600 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимостью истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу данной нормы права с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 8 672 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 600 рублей, неустойку 258 000 рублей, штраф 129 300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.