Судья Батяркина Е.Н. Дело № 22-179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО13, его защитника – адвоката Рамазанова В.Н.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13 по апелляционному представлению прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Рамазанова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО13, потерпевшей ФИО8 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО13 и адвоката Рамазанова В.Н., потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО9 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, пояснения прокурора Похилько П.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. 

ФИО13, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ установлено, что к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО13 необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

На ФИО13 возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО13 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО13 основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО13 признан виновным в нарушении 7 ноября 2023 г. в дневное время на территории Ардатовского района Республики Мордовия при управлении принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», повлекшем по неосторожности смерть ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал, не отрицая при этом факта выезда со второстепенной дороги на главную и участия в дорожно-транспортном происшествии 7 ноября 2023 г., в котором погиб ФИО12

В апелляционном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Потемин Д.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Однако при назначении наказания ФИО13 эти требования закона судом не соблюдены. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО13 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; считать ФИО13 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Оспаривает объективность следственных экспериментов от 4 и 5 апреля 2024 г. с участием свидетелей ФИО15 и ФИО14, целью которых было определение среднего времени, затраченного ФИО13 на выезд со второстепенной дороги на главную, полагая, что субъективное мнение не может являться доказательством. Обращает внимание, что протоколом следственного эксперимента от 23 декабря 2023 г. с участием ФИО13 в присутствии адвоката Рамазанова В.Н. установлено, что на выезд со второстепенной дороги на главную осужденный потратил 2,12 секунд, что подтверждается также показаниями ФИО14 о том, что в районе автобусной остановки он увидел, как ФИО13 на автомобиле ЛАДА 210407 зеленого цвета подъехал к перекрестку и остановился, пропуская его. Отмечает, что заявленное ею ходатайство о проведении экспериментов с каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, на предмет установления момента обнаружения опасности, суд немотивированно отклонил. Считает, что примерная скорость движения автомобиля ФИО14 составляла 173 км/ч, что подтверждается показаниями ФИО14 о том, что он ехал на пятой передаче, показаниями тахометра в 4500 оборотов, повреждениями автомобилей, расстоянием, на которое отлетел автомобиль под управлением ФИО14 (46 м) после первого столкновения, многочисленными показаниями свидетелей, которые утверждают, что данный автомобиль двигался с очень высокой скоростью. Однако такие расчеты не проведены ни следствием, ни экспертом, ни судом. Полагает, что ФИО14 должен находиться на скамье подсудимых. Указывает, что суд, оценивая экспертизы, эксперименты и показания, не убедился в их объективности и достоверности, заявленные потерпевшими многочисленные ходатайства в большей части отклонил. Полагает, что показания и объяснения, взятые у участников непосредственно в день происшествия либо в пределах нескольких дней после происшествия, являются самыми достоверными, однако суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО15 от 7 ноября 2023 г. Утверждает, что дорожные знаки, которые, по мнению суда, правового значения для квалификации действий ФИО13 не имеют, были важны для выбора скоростного режима ФИО14 Вывод суда о том, что видеозапись, предоставленная потерпевшей ФИО8 и свидетельствующая о времени выезда ФИО14 и ФИО12 к месту происшествия, не является относимым доказательством по делу, так как не устанавливает и не опровергает обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает необоснованным в силу того, что она в судебных заседаниях говорила о том, что расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ-2110 с места выезда и до места дорожно-транспортного происшествия за 7 минут, невозможно преодолеть с соблюдением скоростного режима за это время, поскольку путь проходит через населенный пункт. Считает необоснованным и вывод суда о том, что преступление является оконченным и относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку преступление повлекло смерть молодого человека, у которого осталось двое малолетних детей возрастом 2 и 4 года. Обращает внимание, что в заключении автотехнической экспертизы эксперт указал ошибочно предоставленную следователем информацию, а при описании повреждений автобуса не отразил, что у автобуса загнут усилитель, при этом эксперт отметил, что не имеет возможности определить скорость автомобиля ВАЗ-2110, так как не может рассчитать затраты кинетический энергии на повреждение деталей, хотя ВАЗ-2110 залетел в автобус так, что развернулся поперек и даже сдвинул автобус так, что последний передним колесом пересек разделительную полосу. Считает автотехническую экспертизу ошибочной. Утверждает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний свидетеля в его присутствии и до его допроса, в связи с чем свидетель использовал оглашенные показания с выгодой для себя, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 9 декабря 2024 г. Отмечает, что свидетель ФИО14 не смог подтвердить, с какой скоростью он передвигался непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также в момент происшествия. Показания этого свидетеля противоречивы и ничем не подтверждены. Отмечает, что мнения стороны защиты и потерпевших по вопросу о привлечении к ответственности еще одного участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ВАЗ-2110 ФИО14, совпали, что позволяет, по ее мнению, сделать вывод о том, что изменение обвинения в ходе судебного разбирательства не способствовало бы ухудшению положения подсудимого и не нарушило бы его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Указывает, что на этапе предварительного слушания, а также в ходе судебного разбирательства она и другие потерпевшие заявляли ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые судом необоснованно отклонены. Отмечает, что ей ни следователем, ни судом не разъяснен порядок проведения судебных заседаний, никто не сообщил ей, в какой момент она может подать исковое заявление. Просит приговор изменить, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, изменить статус свидетеля ФИО14 на подсудимого. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указывает, что потерпевший ФИО9 ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля владельца участка дороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, однако это ходатайство судом отклонено. Считает, что данный свидетель (должностное лицо или представитель ГКО «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») должен дать в суде показания о том, почему существует разница между проектом и фактическим расположением дорожных знаков, и кто должен нести ответственность за данный пробел. 

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО13, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО13 не могут выступать в качестве таковых в силу своего содержания. Утверждает, что потерпевшие в уголовном деле не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и могут судить о нем исключительно из полученных ими при расследовании сведений. Отмечает, что разница в указанных потерпевшими ФИО8, ФИО9 и ФИО13 пределах ограничения обзорности главной дороги с места водителя на второстепенной дороге вызвана разностью условий проведения следственного эксперимента. С участием потерпевших она определялась следователем произвольно, с участием водителя ФИО13 – с учетом доказательств по уголовному делу: показаний, данных им в ходе предварительного следствия, протокола проверки его показаний на месте, которые не учтены следователем при проведении следственного эксперимента с участием потерпевших. Считает, что оценка протоколов следственного эксперимента с участием потерпевших должна производиться с учетом их процессуального статуса лиц, которым причинен физический, имущественный и моральный вред, то есть имеющих заинтересованность. В этой связи сторона защиты ходатайствовала о признании протоколов следственного эксперимента с участием потерпевших ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами, однако суд данное ходатайство немотивированно отклонил. Отмечает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО15, тем самым оставив открытым вопрос о том, какую скорость имел автомобиль ФИО14 перед столкновением с автомобилем ФИО13 Считает, что оглашенные судом показания свидетеля ФИО14 получены с нарушением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как перед его допросом принято решение об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования. Суд привел в приговоре, но оставил без оценки показания свидетеля ФИО14 о превышении допустимой скорости движения автомобиля в 100-110 км/час, а также показания, определившие допустимую скорость движения его автомобиля в 60 км/час, что привело к неопределенности доказательств. Считает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО26, ФИО1, ФИО18, ФИО22, указавших на место события, последствия и принятые меры по их ликвидации, не подтверждают виновность ФИО13 Отмечает, что к числу доказательств, обосновывающих невиновность ФИО13, следует отнести первоначальные показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, в которых достоверно отражается развитие аварийной ситуации, что связано с превышением допустимой скорости автомобиля ФИО14, а также показания ФИО13 в суде, в которых подробно изложены предпринятые им меры безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. При оценке его показаний суд пренебрег требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО16 о полноте предпринятых ФИО13 мер безопасности выезда автомобиля с второстепенной дороги на главную также подтверждают невиновность ФИО13, равно как и показания ФИО2 о превышении скорости ФИО14 Доказательством отсутствия виновности ФИО13 является степень разрушения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии. В автомобиле ФИО14 отсутствует верхняя часть кузова, что возможно только в условиях значительного превышения скорости автомобиля, который на пути своего движения буквально срезает переднюю часть автомобиля ФИО13 Скорость автомобиля под управлением ФИО14 была настолько велика, что его автомобиль в неуправляемом заносе преодолел расстояние в 50 метров от места своего первого столкновения с автомобилем ФИО13, столкнувшись в последующем с автобусом, дальнейшее движение которого стало невозможным. Считает, что на значительное превышение ФИО14 скоростного режима указывает стрелка тахометра с показателем 4500 оборотов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, эксперта ЭЭГ ММО МВД России «Ардатовский». Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО23, пояснившего, что он перепутал стрелки тахометра и спидометра при предоставлении сведений следователю, составлявшему протокол осмотра места происшествия. Полагает, что действия водителя ФИО13 носят случайный характер, поскольку в сложившихся условиях дорожной обстановки он не мог видеть ФИО14, который находился для него в слепой зоне на главной дороге. Значительное превышение ФИО14 скорости движения привело к тому, что в силу своих физических возможностей ФИО13 не мог одновременно производить визуальный контроль главной дороги в разных ее направлениях, что говорит об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, непричастности к гибели ФИО12 Просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 декабря 2024 г. адвокат Рамазанов В.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на формальный характер оценки судом экспертного заключения № 320/5-1, 321/5-1, 322/5-1, 323/5-1 от 3 мая 2024 г., не отвечающий требованиям к оценке доказательств в уголовном процессе. Считает выводы экспертизы недостоверными ввиду отсутствия у эксперта полноты исходных данных для ее проведения и допущенных им нарушений требований закона. Считает, что в исходных данных, указанных следователем при назначении экспертизы, отсутствует полнота сведений относительно действий ФИО13 при совершении им маневра выезда с второстепенной дороги на главную, которая давала бы эксперту возможность оценивать его действия как не создающие помеху движению транспортных средств, следующих по главной дороге с допустимой скоростью. Следователем не указано значение отрезка главной дороги в 285 метров, определивших границу обзорности ФИО13, за пределами которой для него была слепая зона, где он не имел возможности визуального контроля главной дороги, что привело эксперта к выводу об отсутствии у ФИО13 каких-либо ограничений визуального контроля главной дороги, наличия у него возможности видеть передвижение автомобиля ФИО14 к перекрестку дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При назначении экспертизы следователь не указал обстоятельства дорожной обстановки, в том числе значение месторасположения автобусной остановки, дорожных знаков, что дало возможность эксперту определить безопасность скоростного режима на данном участке дороги в пределах абсурдного значения – 245 км/ч. Пренебрежение проектом организации дороги, имеющимся в материалах дела, говорит о несоблюдении экспертом требований всестороннего проведения экспертизы. Следователь не указал и скорость движения автомобиля под управлением ФИО14, что привело к тому, что эксперт лишился возможности установить наличие или отсутствие у ФИО14 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Взятая экспертом ФИО33 скорость движения автомобиля под управлением ФИО14 в 60 км/ч носит гипотетический характер, ее достоверность не проверена следственным путем, не соответствует доказательствам по уголовному делу. К числу определяющих исходных данных при разрешении вопроса наличия или отсутствия у ФИО14 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие относится момент обнаружения им опасности для движения, однако ни следователем, ни экспертом не предприняты меры к его установлению, что привело к невозможности получения объективных выводов об обстоятельствах происшествия. Вопросу обнаружения ФИО14 опасности для движения суд не придал какого-либо значения, а также не дал оценки доводам эксперта об отсутствии у него компетенции в вопросе установления момента обнаружения водителем опасности для движения. Кроме того, в числе исходных данных при назначении автотехнической экспертизы следователь не указал момент обнаружения водителем ФИО15 опасности для движения, что стало причиной безосновательного вывода эксперта об отсутствии и у этого водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следователь в числе исходных данных не указал показания застывшей стрелки тахометра на приборной панели автомобиля ФИО14 на шкале в 4500 оборотов двигателя в минуту при избранной им пятой передачи положения рычага коробки передач, что следует из показаний ФИО14, данных в ходе следствия. Суд дал необъективную оценку данным обстоятельствам. Просит приговор отменить, уголовное возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 января 2025 г. адвокат Рамазанов В.Н. в защиту осужденного ФИО13, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что ни одно из ходатайств, заявленных стороной защиты, судом не удовлетворено, без привидения какой-либо мотивации, в связи с чем ФИО13 был лишен права на защиту. Отмечает, что на предварительном расследовании неоднократно заявлялись ходатайства о проведении с водителями ФИО14 и ФИО15 ряда следственных действий, без проведения которых невозможно определить полноту исходных данных для судебной автотехнической экспертизы, разрешить поставленные перед экспертами вопросы, а также об установлении пассажиров автобуса, показания которых необходимы для проверки доказательств по уголовному делу, в частности, показаний водителя автобуса ФИО15 о своевременности принятых им мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако оставались без удовлетворения, в связи с чем стороной защиты были вновь заявлены в суде, где также отказано в их удовлетворении без должных на то оснований. В ходатайстве стороны защиты об оказании судом мер содействия в установлении пассажиров автобуса, места их регистрации с целью их допроса в качестве свидетелей по уголовному делу, суд отказал, указав на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что данным пассажирам известно что-либо иное об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые установлены из допросов непосредственных участников ФИО14, ФИО15, ФИО13, что не соответствует содержанию материалов уголовного дела, на что указано и потерпевшей ФИО8 Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд и допросе следователя ФИО3 по вопросу отсутствия в исходных данных при назначении экспертизы фактической скорости автомобиля ФИО14 перед дорожно-транспортным происшествием, что позволило эксперту воспользоваться надуманными сведениями в 60 км/ч и стало условием получения недостоверного экспертного вывода, положенного в основу определения причинно-следственной связи действий ФИО13 с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Судом отказано и в удовлетворении ходатайства о судебном осмотре участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на предмет наличия на нем дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения данного участка дороги, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения путем ограничения скоростного движения транспортных средств на данном участке. По данному поводу свидетели дали противоречивые показания. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о проведении следственного эксперимента на определение индивидуальных свойств психомоторики водителя ФИО13 относительно времени, затраченного им на принятие мер безопасности совершаемого маневра выезда с второстепенной дороги на главную, о проведении повторной автотехнической экспертизы по причине нарушения экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что связано с использованием им недостоверных исходных данных при проведении автотехнической экспертизы, о назначении комплексной медико-криминалистической и транспортно-трасологической экспертизы для определения телесных повреждений, полученных погибшим ФИО12 в результате последовавшего столкновения автомобиля ФИО14 с автобусом под управлением ФИО15, в удовлетворении которых судом отказано. Стороной защиты заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по уголовному делу, однако судом ходатайства отклонены, причиной чему стала занимаемая председательствующим позиция, в связи с чем ему неоднократно заявлялись отводы, не находящие своего положительного разрешения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, включая дополнительные, и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО13, несмотря на непризнание им вины, являются показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИо10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15 (с учетом оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), ФИО14 (с учетом оглашения его показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ), ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО16 – супруги осужденного ФИО13 (с учетом оглашения ее показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ), ФИО22 (с учетом оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), ФИо21, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО25, ФИО24 (с учетом оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), ФИО32, ФИО4, ФИО5, экспертов ФИО23, ФИО34, ФИО33, протоколы и дополнительные протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, следственных экспериментов, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что о гибели в дорожно-транспортном происшествии около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия супруга ФИО12 ей стало известно 7 ноября 2023 г. от брата супруга. По ее мнению, в произошедшем виновен водитель ФИО13, так как он выехал со второстепенной дороги на главную. Но в гибели ее супруга виновен также и водитель ФИО14, который значительно превысил допустимую скорость на данном участке дороги.

Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке их на месте, что зафиксировано протоколом от 27 февраля 2024 г., пояснив, что автобусная остановка, установленная на обочине главной дороги, не препятствует обзору главной дороги водителям, находящимся на второстепенной дороге.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 7 ноября 2024 г. брат ФИО12 сообщил о гибели около с. Баево Ардатовского района их младшего брата Владимира. На месте дорожно-транспортного происшествия они увидели сотрудников ДПС и МЧС, на правой полосе дороги стоял автобус, между отбойником и автобусом находился зажатый автомобиль ВАЗ-21101, на пассажирском сиденье которого находился погибший брат. На расстоянии 50 м от автобуса находился автомобиль ВАЗ-2107, с полным повреждением водительской стороны и лицевой части. У ВАЗ-21101 были повреждены бок и перед автомобиля, у автобуса – загнут усилитель, который зашел в ВАЗ-21101. Осыпь стекла была по всей дороге, аккумуляторная батарея находилась в 7-10 м от автомобиля ЛАДА 210407. Водителя ФИО14 он не видел, так как его уже отвезли в больницу. К водителям ЛАДА 210407 и автобуса ПАЗ он не подходил, не общался. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя – ФИО13 и ФИО14

Данные показания потерпевший подтвердил при проверке их на месте, что зафиксировано протоколом от 27 февраля 2024 г., пояснив, что автобусная остановка, установленная на обочине главной дороги, не препятствует обзору главной дороги водителям, находящимся на второстепенной дороге.

Потерпевшей ФИо10 о гибели младшего сына ФИО12 стало известно 7 ноября 2023 г. от других сыновей. Она знала, что сын уехал куда-то с другом, на месте происшествия не была.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что о гибели сына Владимира узнал 7 ноября 2023 г. от сыновей, на место происшествия не выезжал, но ему известно, что 60-летний мужчина выехал «на встречку» со второстепенной дороги и произошло столкновение. Словам ФИО13 о том, что тот не видел машину из-за автобусной остановки, не верит, потому что знает место около с. Баево Ардатовского района, где дорога ровная, автобусная остановка не мешает обзору.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 7 ноября 2023 г. он вместе с братом ФИО9 приехал на место дорожно-транспортного происшествия около с. Баево Ардатовского района, в котором погиб их младший брат. Со стороны с. Ахматово Алатырского района в сторону с. Баево Ардатовского района стоял автобус ПАЗ, между ним и отбойником была зажата автомашина ВАЗ-21101, на которой были сильные повреждения, видно, что сильный удар произошел со стороны пассажира. Видел осыпь стекла, разлитое масло, железки около отбойника. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101. Водитель ВАЗ-2107 ФИО13 пояснил, что если он виноват, то ответит. Водитель автобуса рассказал, что водитель ВАЗ-21101 ФИО14 «летел» на своей автомашине, когда перед ним резко выехал на автомашине ЛАДА 210407 ФИО13 Автобусная остановка обзору не мешает, она находится в стороне, все хорошо просматривается.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он 7 ноября 2023 г. в 7 часов 18 минут выехал на рейсовом автобусе ПАЗ, водителем которого является, из г. Чебоксары в г. Саранск, с пассажирами. При следовании в г. Ардатов на первой остановке около с. Баево Ардатовского района на правой стороне дороги из г. Алатырь в п. Тургенево вышли 2 пассажира. После чего он, убедившись, что никому не создает помех, выехал на дорогу. Проехав примерно 150 м со скоростью 45 км/час увидел, что со второстепенной дороги из с. Баево на главную дорогу выезжает ЛАДА 210407 синего или сиреневого цвета, с поворотом налево, т.е. в сторону г. Ардатов. От первой автобусной остановки до перекрестка, с которого выехала ЛАДА 210407, примерно 200 метров. В это время со стороны п. Тургенево в сторону г. Алатырь по главной дороге ехал автомобиль ВАЗ-21101. С какой скоростью ехал этот автомобиль сказать не может, но быстро. Автомобиль ЛАДА 210407 выехал со второстепенной дороги на главную, когда автобусу оставалось проехать примерно 60 м до этого перекрестка. В это время на встречной полосе относительно движения автобуса произошел удар автомобиля ЛАДА 210407 в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21101, который после столкновения отлетел в металлические отбойники и полетел на автобус. Он затормозил. Скорость автобуса была небольшая, поэтому следов торможения нет. Он открыл переднюю дверь автобуса и вывел пассажиров (6 человек). Около автомашины ВАЗ-21101 бегал водитель, водитель другой автомашины стоял на перекрестке и смотрел, что делается. В автосалоне ВАЗ-21101 на переднем пассажирском сиденье был зажат мужчина со вскрытым черепом, которого невозможно было вытащить, минут через 15 он скончался. Приехали сотрудники МЧС, скорой помощи. У водителя ВАЗ-21101 он видел на висках и руках кровь. У ЛАДЫ 210407 была повреждена правая передняя сторона, у ВАЗ-21101 – передняя правая сторона. В тот день была изморозь, дорога чуть влажная, видимость хорошая.

Из уточненных свидетелем ФИО15 показаний следует, что определить скорость двигавшегося во встречном направлении автомобиля ФИО14 он не мог, расстояния назвал примерные, водитель ВАЗ-21101 не нарушал Правил дорожного движения РФ, так как ехал не по населенному пункту, его скорость могла быть 90 км/ч, а водитель, выезжающий со второстепенной дороги, всегда должен ждать. Скорость как большую оценивал не он, а водители, которые ехали за ним. Считает, что водитель ЛАДА 210407 прекрасно видел автобус, и ему непонятно, зачем он выехал со второстепенной на главную дорогу, так как должен был всем уступить. Если бы автомобиль ЛАДА 210407 не столкнулся с автомобилем ВАЗ-21101, то столкнулся бы с автобусом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 7 ноября 2023 г. около 12 часов 30-40 минут они с ФИО12 на автомашине марки ВАЗ-2110, за рулем которой находился он, поехали в сторону г. Алатырь Чувашской Республики. Погода была пасмурная, но видимость и асфальтное покрытие хорошие. С какой скоростью ехал, не помнит, на спидометр не смотрел. Ехали по главной дороге – трассе сообщением п. Тургенево – г. Алатырь. Знаков о начале и окончании населенного пункта, об ограничении скорости не было. Подъезжая к перекрестку трассы с ул. Нефедова с. Баево, в районе автобусной остановки, он увидел, что ФИО13 на автомобиле ЛАДА 210407 зеленого цвета подъехал к перекрестку и остановился, пропуская его. Но вдруг ФИО12 сказал: «Он выезжает», и сразу же, через 2 секунды, на перекрестке ул. Нефедова с. Баево с трассой между ними произошло столкновение. Тормоза сработать не успели. В тот момент его скорость была около 80-90 км/час. Расстояние от перекрестка до автобусной остановки назвать не может, примерно 500 метров.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, дорожное покрытие было сухим, скорость автомобиля под его управлением была 120 км/ч, включена 5 передача, а после обгона автомобиля Лада Ларгус в районе бывшей фермы с. Баево Ардатовского района, перед перекрестком с ул. Нефедова с. Баево снизилась до 100-110 км/ч. Остановка общественного транспорта не мешала обзору, он все время видел автомобиль ЛАДА-2107 на названном перекрестке, который, выехав с ул. Нефедова на его полосу движения, остановился. Предполагает, что водитель ЛАДА-2107 пропускал автобус, движущийся со стороны с. Ахматово Алатырского района Чувашии в сторону п. Тургенево Ардатовского района. Пытаясь привлечь внимание водителя ВАЗ-2107, он поморгал ему фарами, чтобы тот уехал с его полосы движения, но тот не реагировал. Во избежание столкновения он стал тормозить, но не удалось, и он столкнулся передней правой частью автомобиля с передней частью автомобиля ЛАДА-2107, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где автомобиль наехал на бордюр, а потом столкнулся с автобусом, следовавшим во встречном направлении. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных при защитнике Русяйкине Н.Н., следует, что дорожное покрытие было мокрое, скорость автомобиля под его управлением составляла 100-110 км/ч, включена 5 передача, а перед перекрестком с ул. Нефедова с. Баево снизилась до 65-70 км/ч. Когда он проехал автобусную остановку, автомобиль ЛАДА-2107 стал неожиданно выезжать на его полосу движения. Он нажимал педаль тормоза с целью избежания столкновения, но из-за небольшого расстояния между ними его автомобиль не успел замедлиться, и произошло ДТП. Какое расстояние было между ними сказать не может, но оно было небольшим, так как все произошло очень быстро, примерно за 2 секунды. В первоначальных показаниях он неточно выразился, имея в виду, что автомобиль под управлением ФИО13 он видел в тот момент, когда он остановился перед главной дорогой и не создавал опасности для его движения, так как не выезжал на полосу его движения, и фарами он ему посигналил автоматически в тот момент, когда нажал на педаль тормоза, все произошло одномоментно.

Данные показания свидетель ФИО14 поддержал, пояснив, что первоначальные показания давал следователю ФИО32 без защитника, при неудовлетворительном состоянии здоровья, но психического или физического воздействия следователь на него не оказывал. 

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО8, свидетель ФИО14 пояснил, что 7 ноября 2023 г. вместе с ФИО12 он находился в автосервисе рядом с автозаправкой перед п. Тургенево Ардатовского района, где ФИО12 осматривал машину, снимая ее на телефон. Учитывая время отправки ФИО12 видеозаписи (12 часов 33 минуты) и время столкновения автомобилей около с. Баево (12 часов 40 минут), то за этот промежуток времени он проехал расстояние от автосервиса перед п. Тургенево до перекрестка главной дороги с ул. Нефедова с. Баево.

Свидетели ФИО19, фельдшер скорой медицинской помощи, а также ФИО20 пояснили суду о выезде 7 ноября 2023 г. на место дорожно-транспортного происшествия и обстановке на нем, указали, что признаков жизни ФИО11 не подавал, у него была скальпированная рана на голове, его вытаскивали сотрудники МЧС, а водителя ФИО14 госпитализировали в больницу. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18, сотрудники ДПС, находившиеся на дежурстве и выезжавшие на место происшествия, описали обстановку на месте происшествия, расположение автомобилей, их состояние и повреждения. Пояснили, что брали объяснения у ФИО13 и водителя автобуса. Дорожных знаков, обозначающих начало и окончание населенного пункта с. Баево на дороге сообщением п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой не установлено. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО16, супруги осужденного ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 ноября 2023 г. примерно в 12 часов 40 минут они с супругом поехали в п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия по привычному для них маршруту по ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия в сторону дороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой. Супруг был за рулем автомобиля, она на переднем пассажирском сиденье, оба пристегнуты ремнями безопасности. В тот день была сухая пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, в попутном направлении было видно далеко. Подъехав к перекрестку, где дорога по ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия примыкает к дороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой, супруг остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам. Они посмотрели в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, где транспортных средств не было. Дорога в сторону п. Тургенево до остановки общественного транспорта, установленной на правой обочине по ходу движения со стороны п. Тургенево, просматривалась хорошо. После чего супруг и она посмотрели в сторону с. Ахматово Алатырского района Чувашской республики, откуда в их направлении ехал автобус. На каком расстоянии от них находился данный автобус, не знает, но данного расстояния было достаточно, чтобы проехать перекресток и повернуть налево. После этого супруг в сторону п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия больше не смотрел. Когда они выехали на дорогу сообщением г. Ардатов Республики Мордовия – г. Алатырь Чувашской республики, то произошел удар в их автомобиль. Какое расстояние они проехали, сказать не может. Отчего произошел данный удар и с какой стороны, она не видела и не поняла. Она почувствовала боль в теле. Их автомобиль мгновенно отбросило в сторону и частично развернуло на проезжей части дороги. Автомобиль не перевернулся, остался на колесах, передней частью был обращен в сторону с. Ахматово Алатырского района Чувашии. Выйдя из автомобиля, увидела механические повреждения передней части автомобиля. В сторону с. Ахматово на обочине с противоположной стороны от с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия около бордюра находился автобус, с которым столкнулся легковой автомобиль, марку которого не знает, в котором находились парни. У автобуса, на первый взгляд, были незначительные внешние повреждения, у легкового автомобиля – серьезные.

Данные показания свидетель ФИО16 не подтвердила, пояснив, что 10 лет они с мужем ездят из дома по ул. Нефедова с. Баево в п. Тургенево и г. Ардатов по привычному маршруту, через перекресток ул. Нефедова с трассой. Муж всегда осторожен за рулем. В автобусе, с которым произошло столкновение, были пассажиры, но знакомых среди них не было. Водитель автобуса вышел и в сторону водителя ФИО14 сказал: «Куда так летел». От других лиц о характере этой аварии, причине и виновных ничего не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО22, сотрудника МЧС, следует, что 7 ноября 2023 г. он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток главной дороги сообщением г. Ардатов – с. Ахматово и второстепенной дороги ул. Нефедова с. Баево. ФИО35 ВАЗ-2107 синего или зеленого цвета стояла на повороте с ул. Нефедова с. Баево, автобус светлого цвета – на главной дороге, между ним и отбойником поперек зажат автомобиль ВАЗ-21101 серого цвета, где находился заблокированный пассажир, которого они извлекали. 

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что в тот день была пасмурная погода без осадков, на месте ДТП, на перекрестке на полосе движения со стороны п. Тургенево в сторону с. Ахматово находились осколки стекла и грязи. 

Свидетель ФИо21 дал аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 7 ноября 2023 г. по просьбе ФИО12 он приехал на место ДТП, где увидел, что со стороны с. Ахматово в сторону с. Баево стоит автобус, между ним и отбойником зажат автомобиль ВАЗ-2110 с погибшим ФИО12 Автомобиль ВАЗ-2107 стоял на перекрестке. Поверхность дороги была влажная, мокрая, было пасмурно. Главная дорога – это дорога сообщением г. Ардатов – г. Алатырь, второстепенная – ул. Нефедова с. Баево. При разговоре с водителем автобуса, узнал, что тот ехал со стороны с. Ахматово, когда увидел, как к перекрестку, т.е. со второстепенной дороги «вылетел» автомобиль ЛАДА-210407 перед автомобилем ВАЗ-21101, который ехал по главной дороге. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что 7 ноября 2023 г. после обеда следовал на своем автомобиле Лада-Ларгус по участку трассы сообщением п. Тургенево – г. Алатырь домой в с. Баево. Около ул. Новая с. Баево на трассе его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, с какой скоростью сказать не может. Повернув на свою улицу, он увидел, как этот автомобиль летит в отбойник, а затем в автобус. Машину под управлением ФИО13 не видел, так как там стоит автобусная остановка и кусты растут. Он позвонил в службу спасения 112, и подъехал к месту ДТП. ФИО13 стоял около своего автомобиля ВАЗ-2107 зеленого цвета, который был развернут передней частью в сторону с. Ахматово, на повреждения не смотрел. Главная дорога на этом перекрестке та, которая идет в г. Алатырь, а второстепенная идет с улицы с. Баево. Автомашина ВАЗ-2110 была зажата между отбойником и автобусом на встречной полосе, у нее был поврежден правый передний угол, не было передних стекол. В машине находился пассажир, который был зажат между панелью и сиденьем, голова была в крови. Погода стояла пасмурная, сырая, дорога после дождя. По трассе сообщением г. Ардатов – г. Алатырь разрешенная скорость движения вдоль с. Баево – 90 км/час, в п. Тургенево допустимая скорость – 60 км/час. Выезд с ул. Нефедова с. Баево на главную дорогу опасен, так как трасса скоростная. Автобусная остановка мешает обзору при выезде на главную дорогу, деревья препятствовали обзору. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 7 ноября 2023 г. ему позвонил друг ФИО14 и сообщил, что около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил приехать. Место ДТП – около поворота с дороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашией на ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района. На проезжей части дороги находился автобус марки ПАЗ 320412-14 с механическими повреждениями передней правой части и правой стороны, обращенный в сторону п. Тургенево Ардатовского района Мордовии. Данный автобус находился на своей полосе движения по направлению со стороны с. Ахматово Алатырского района Чувашии, при этом его переднее левое колесо пересекло разделительную полосу дорожной разметки. Справа от автобуса находился легковой автомобиль марки ВАЗ-21101 со множественными механическими повреждениями передней части, в котором на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО12, без признаков жизни. Вдоль левого края проезжей части по направлению со стороны с. Ахматово Алатырского района Чувашии находился автомобиль марки ЛАДА-210740 с механическими повреждениями передней части, обращенной в сторону с. Ахматово Алатырского района. Со слов ФИО14 ему известно, что они с ФИО12 на автомобиле ВАЗ-21101 следовали со стороны п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия в направлении г. Алатырь. За рулем автомобиля находился ФИО14, а ФИО12 – на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к второстепенной автодороге по ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, которая была расположена справа по ходу их движения, то неожиданно для них с указанной второстепенной дороги выехал автомобиль марки ЛАДА-210740. ФИО14 даже не успел нажать на педаль тормоза, и сразу же произошло столкновение. После столкновения, автомобиль под управлением ФИО14 в неуправляемом заносе выехал на встречную полосу движения, где уже произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Проезжая часть дороги находилась в мокром состоянии, но осадки отсутствовали, то есть была пасмурная погода. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО14, не знает. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 г. осмотрено место столкновения автомобилей марки ВАЗ-20740, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО13, с ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО14, с последующим столкновением последнего автомобиля с автобусом марки ПАЗ-320412-14, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО15 Столкновение автомобилей марки ВАЗ-20740 под управлением ФИО13 с ВАЗ-21101 под управлением ФИО14 произошло на перекрестке неравнозначных дорог, образуемом ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия и 77 км +722 м автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой. Участок автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО14, горизонтального профиля, без уклонов, с асфальтобетонным покрытием без дефектов, в мокром состоянии, шириной 7,7 м., предназначен для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении), с линиями горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая) и 1.1 (сплошная), с грунтовыми обочинами на одном уровне с проезжей частью, в мокром состоянии по обеим сторонам, шириной обочин справа 1,7 м, слева 1,6 м. За обочиной названной дороги справа – с. Баево Ардатовского района, слева – поле. Автодорога по ул. Нефедова с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО13, горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием без дефектов, в мокром состоянии, шириной 6,1 м, для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении). Место столкновения автомобилей находится в зоне действия дорожных знаков «Уступи дорогу» (установлен на ул. Нефедова справа перед перекрестком), и «Главная дорога» (установлен справа на автодороге сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой, перед перекрестком с ул. Нефедова с. Баево). Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость дороги 500 м. Способ регулирования на данном участке – дорожными знаками и горизонтальной разметкой. Признаком, указывающим на место столкновения автомобилей ВАЗ-20740 под управлением ФИО13 с ВАЗ-21101 под управлением ФИО14, является осыпь стекла, находящаяся на расстоянии 4,7 м в западном направлении от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-20740. Дополнительно зафиксировано положение транспортных средств с механическими повреждениями, обломанных частей и деталей. Следов торможения нет. На северной обочине имеется след скольжения по направлению с запада на восток, длиной 2,4 м, оставленный автомобилем ВАЗ-21101 под управлением ФИО14 На расстоянии 4,7 м в восточном направлении от переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-20740 находится аккумулятор данного автомобиля. На расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-20740 находятся фара и поворотник данного автомобиля, ошибочно указанного как ВАЗ-21101» и правильно указанного в фототаблице № 14. В ходе осмотра следователем изъяты автомобили марки ВАЗ-20740, государственный регистрационный знак 

<

№>, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, с механическими повреждениями. Труп ФИО12 направлен в Ардатовское межрайонное отделение БСМЭ МЗ РМ.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 г. осмотрен 77 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой, проходящей с запада на восток вдоль северной окраины с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия. Улица Нефедова с. Баево образует «Т»-образный перекресток неравнозначных дорог с автодорогой сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – граница с Чувашской Республикой (главная дорога). На правой обочине главной дороги по ходу движения к границе с Чувашской республикой, в 102 метрах от названного перекрестка неравнозначных дорог (к западу от указанного перекрестка на южной обочине), установлена остановка общественного транспорта.

Из заключения эксперта № 94/2023 от 28 ноября 2023 г. следует, что на трупе ФИО12 обнаружены ушибленные раны головы справа и слева (неровные края, тупые концы, перемычки между стенками); кровоподтеки головы, шеи, правой верхней и левой нижней конечностей, области гребня подвздошной кости слева; ссадины головы, шеи, правых верхней и нижней конечностей; переломы костей: открытый свода и основания черепа, лицевого скелета; кровоизлияния: в ткань легких справа и слева, над- и под оболочками головного мозга, в желудочки головного мозга; смещение вещества головного мозга слева направо. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23 ноября 2023 г. с участием ФИО13 на 77 км+722 м автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой вдоль с. Баево Ардатовского района среднее время, затраченное ФИО13 с момента выезда со второстепенной дороги (ул. Нефедова с. Баево) на главную дорогу и до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО14, следующего по главной дороге, – 2,12 секунды. Расстояние, просматриваемое ФИО13 с места остановки его автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог на ул. Нефедова с. Баево, составило 285 метров в сторону п. Тургенево, откуда двигался автомобиль под управлением ФИО14, и 118 метров в сторону границы с Чувашской Республикой, откуда двигался рейсовый автобус под управлением водителя ФИО15 Данные расстояния определялись им как безопасные для маневра его автомобиля.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 февраля 2024 г. с участием ФИО9 в с. Баево Ардатовского района, 360,5 м – расстояние, с которого просматривается транспортное средство, находящееся перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. Нефедова с. Баево из автомобиля, движущегося по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой. С такого же расстояния видно автомобиль, движущийся по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой, из автомобиля, стоящего на перекрестке с ул. Нефедова с. Баево. Остановка общественного транспорта не закрывает и не препятствует видимости при выезде со второстепенной дороги – ул. Нефедова с. Баево на главную дорогу.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 февраля 2024 г. с участием ФИО8 в с. Баево Ардатовского района, 370,2 м – расстояние, с которого просматривается транспортное средство, находящееся перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. Нефедова с. Баево из автомобиля, движущегося по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой. С такого же расстояния видно автомобиль, движущийся по главной дороге в сторону границы с Чувашской республикой с автомобиля, стоящего на перекрестке с ул. Нефедова с. Баево. Остановка общественного транспорта не закрывает и не препятствует видимости при выезде со второстепенной дороги – ул. Нефедова с. Баево на главную дорогу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 4 апреля 2024 г. свидетель ФИО15 указал на участок дороги – перекресток 77 км +722 м автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой (главная дорога), проходящий около с. Баево Ардатовского района Республики Мордовия, со второстепенной – ул. Нефедова с. Баево, на котором 7 ноября 2023 г. столкнулись автомобили под управлением ФИО14, двигающегося по главной дороге, и ФИО13, выехавшего со второстепенной дороги с поворотом налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО14 В ходе замеров установлено расстояние от места столкновения автомобилей до края полосы движения главной автодороги в сторону границы с Чувашской Республикой – 2,1 м и до проекции угла д. № 163 по ул. Нефедова с. Баево – 31,30 м.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 4 апреля 2024 г. 0,71 секунды – среднее время на совершение ФИО13 маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги (ул. Нефедова с. Баево) на главную дорогу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 апреля 2024 г. в с. Баево Ардатовского района свидетель ФИО14 указал, что место столкновения его автомобиля, двигающегося на главной дороге, с автомобилем под управлением ФИО13, выехавшего с второстепенной дороги с поворотом налево, произошло 7 ноября 2023 г. на главной дороге на полосе движения его (ФИО14) автомобиля по направлению к границе с Чувашской Республикой. В ходе замеров установлено расстояние от места столкновения автомобилей до края полосы движения главной автодороги в сторону границы с Чувашской Республикой – 2,25 м и до проекции угла д. № 163 по ул. Нефедова с. Баево – 31,3 м.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 5 апреля 2024 г. 0,81 секунды – среднее время, затраченное ФИО13 на совершение маневра поворота налево при выезде с второстепенной дороги (ул. Нефедова с. Баево) на главную дорогу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы в № 320/5-1; 321/5-1; 322/5-1; 323/5-1 от 3 мая 2024 г. следует, что механические повреждения всех передних элементов и деталей кузова автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, образованы в результате столкновения с автомобилем марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак 

<

№>. Механические повреждения всех правых передних и правых боковых элементов и деталей кузова автомобиля ВАЗ-21101 образованы в результате столкновения с автобусом ПАЗ 320412-14. У автомобиля ВАЗ-21101 каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены; механические повреждения всех передних элементов и деталей кузова автомобиля ЛАДА-210740 образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21101. У автомобиля ЛАДА-210740 каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены; механические повреждения правой передней части автобуса (в передней области правого переднего габаритного угла) и правой боковой части автобуса ПАЗ-320412-14 образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21101. У автобуса ПАЗ-320412-14 каких-либо признаков неисправностей в ходовой части, в рулевом управлении, тормозной системе автомобиля, которые могли бы повлиять на его управляемость во время его движения (до происшествия) не выявлено. Разрушений (излома) узлов и деталей подвесок указанного транспортного средства, которые могли быть образованы до момента столкновения не выявлены; экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей ВАЗ-21101, ЛАДА-210740 и автобуса ПАЗ-320412-14 во время столкновения и перед столкновением не представляется возможным, поскольку на проезжей части не имеется никаких следов перемещения названных автомобилей, в то время как эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов, о виде и состоянии покрытия на протяжении всего пути движения транспортного средства до места его остановки. Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований. В протоколе осмотра места происшествия внесены данные о том, что у автомобиля ВАЗ-21101 стрелка на спидометре осталась зафиксированной на отметке 40 км/ч, а тахометра на отметке 3,5. Если после удара автомобилей разрушается аккумуляторная батарея и останавливается двигатель, то на спидометре комбинации приборов будет зафиксировано значение скорости, соответствующее скорости в момент удара, т.е. в момент разрыва питания управляющего модуля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем, когда именно (при каком из столкновений автомобиля под управлением ФИО14 с автомобилем под управлением ФИО13 или автобусом) у автомобиля ВАЗ-21101 произошел обрыв электрической цепи питания комбинации приборов, не представляется возможным. Тахометр применяется для того, чтобы обороты двигателя не превышали максимально допустимые значения, что облегчает выбор передачи и максимально продлевает ресурс мотора. Показания стрелки тахометра не может объективно определять скорость движения транспортного средства; механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно реконструировать (определить) следующим образом: перед происшествием автомобиль ЛАДА-210740, р/з 

<

№>, выезжал с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, пересекая при этом траекторию движения автомобиля ВАЗ-21101, р/з 

<

№>, который двигался слева от него, по главной дороге; в создавшейся ситуации произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором автомобиль ВАЗ-21101 своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля ЛАДА-210740, в момент взаимодействия продольные оси автомобилей ВАЗ-21101 и ЛАДА-210740 располагались относительно друг друга под углом порядка 150 градусов; в момент столкновения транспортных средств произошла деформация соударяющихся частей и образованы основные повреждения автомобилей; начали отделяться и разлетаться, осыпаясь на поверхность дороги, осколки стекла и фрагменты поврежденных полимерных деталей, и направлении перемещения транспортных средств участников ДТП от места столкновения в конечные положения; место столкновения автомобилей ВАЗ-21101 и ЛАДА-210740 располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21101 на участке расположения осыпи осколков; учитывая конечное положение транспортных средств участников ДТП относительно границ проезжей части дороги, можно утверждать, что после столкновения автомобиль ЛАДА-210740 в результате эксцентричности удара под действием возникших в момент столкновения транспортных средств сил и моментов был отброшен назад с разворотом передней части вокруг центра тяжести по ходу движения часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия, в свою очередь автомобиль ВАЗ-21101 под воздействием сил и моментов, возникших в момент столкновения транспортных средств, был отброшен влево относительно направления своего движения, на траектории следа, зафиксированного на схеме, в сторону левого края дороги, где своей левой боковой частью контактировал с правой передней частью автобуса ПАЗ 320412-14 (в области правого переднего габаритного угла); место столкновения автомобиля ВАЗ-21101 и автобуса ПАЗ-320412-14 расположено на полосе движения автобуса на участке расположения осыпи осколков, зафиксированной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; учитывая конечное положение транспортных средств участников ДТП относительно границ проезжей части дороги, можно утверждать, что после столкновения автомобиль ВАЗ-21101 в результате эксцентричности удара под действием возникших в момент столкновения транспортных средств сил и моментов был отброшен влево с разворотом задней части вокруг центра тяжести по ходу движения часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия, в свою очередь автобус ПАЗ-320412-14 занял конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия; имеющаяся в протоколе осмотра места происшествия, вещной обстановке на месте, и схеме к нему от 7 ноября 2023 г. информация о дорожно-транспортном происшествии недостаточно пригодна для экспертного исследования, поскольку в ней отсутствуют сведения о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, об их характере, расположении, протяженности, отсутствуют сведения о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: опавшей земли, грязи, осколков стекол. Данные обстоятельства исключают точное воспроизведение места столкновения транспортных средств, их траекторию движения и расположение относительно границ проезжей части; при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО14 при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах) не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-210740, при скорости движения 65/70 км/ч такая возможность у него тем более отсутствовала. В данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО14 скорости движения не находится в причинной связи с происшествием. Принимая во внимание время движения автомобиля ЛАДА-210740 под управлением ФИО13 с момента выезда со второстепенной дороги с поворотом налево на главную дорогу и до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО14 (указанно установочной части постановления в соответствии с протоколами следственных экспериментов с водителями ФИО13, ФИО6, ФИО14 – 2,12; 0,71; 0,81 секунд), данные о скорости водителя ФИО14 (указаны в редакции вопроса со слов водителя – 65 км/ч и 70 км/ч), расстояние автомобиля водителя ФИО14 от места столкновения с автомобилем под управлением ФИО13 составляет: при скорости 65 км/ч и времени 2,12 секунды – 38,3 м, при скорости 65 км/ч и времени 0,71 секунды – 12,8 м, при скорости 65 км/ч и времени 0,81 секунды –14,6 м, при скорости 70 км/ч и времени 2,12 секунды – 41,2 м, при скорости 70 км/ч и времени 0,71 секунды – 13,8 м, при скорости 70 км/ч и времени 0,81 секунды – 15,75 м. Остановочный путь автомобиля ФИО14 в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч, 65 км/ч, 70 км/ч составит 48,7 м, 55,3 м, 62,3 м соответственно. Тормозной путь автомобиля ФИО14 в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч, 65 км/ч, 70 км/ч составит 32 м, 37,3 м, 42,9 м соответственно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ЛАДА-210740 ФИО13, не соответствующими требованиям п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, предотвращение водителем ФИО13 столкновения с автомобилем ВАЗ-21101, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ЛАДА-210740; вопрос о технической возможности у водителя автобуса ПАЗ-320412-14 ФИО15 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако водитель ФИО14 при скорости движения 60 км/ч (разрешенной в населенных пунктах), не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-210740. В данном случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 ФИО14 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320412-14 ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости водителем ФИО15, ни остановка автобуса не исключали возможности столкновения. В данном случае в действиях водителя автобуса ПАЗ 320412-14 ФИО15 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-210740 ФИО13 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Поскольку при выполнении водителем автомобиля ЛАДА-210740 ФИО13 требований пунктов 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то действия водителя ФИО13, не соответствующие требованиям данных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО13 от 23 декабря 2023 г., со второстепенной дороги, с которой выезжал автомобиль ЛАДА-210740, транспортное средство, движущееся по главной дороге в направлении границы Чувашии, просматривается за 285 метров, соответственно, автобусная остановка, расположенная справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101 при его приближении к перекрестку неравнозначных дорог не ограничивала видимость водителю автомобиля ВАЗ-21101 ФИО14 в направлении его движения. Вопрос о том, принял ли водитель ФИО14 должные меры к снижению скорости в целях возможной остановки автомобиля в месте примыкания главной дороги к второстепенной, носит субъективный характер. В соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил водитель должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Принимать меры к снижению скорости в целях возможной остановки автомобиля в месте примыкания главной дороги к второстепенной от водителя автомобиля ВАЗ-21101 не требовалось; при видимости элементов дороги 500 м водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО14 мог двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность по условиям видимости дороги, не более 242,9 км/ч.

Согласно протоколу выемки от 16 апреля 2024 г. у свидетеля ФИО24 изъят оптический диск с фотоснимками осмотра места происшествия от 7 ноября 2023 г., осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2024 г.

Согласно протоколу выемки от 6 декабря 2023 г. у свидетеля ФИО31 изъят автобус марки «ПАЗ 320412-14», регистрационный знак 

<

№>, в который 7 ноября 2023 г. около 12 часов 40 минут отлетел автомобиль под управлением ФИО14 после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО13 Осмотр автобуса зафиксирован протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2023 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2023 г. осмотрен автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым 7 ноября 2023 г. управлял ФИО13, выехавший со второстепенной дороги – ул. Нефедова с. Баево, на перекресток с главной дорогой на 77 км + 722 м автодороги сообщением Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов – п. Тургенево – граница с Чувашской республикой, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО14

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 ноября 2023 г. осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым 7 ноября 2023 г. управлял ФИО14

Из копии проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения «р.п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии» в Ардатовском районе Республики Мордовия следует, что данная дорога проходит вне населенного пункта, вдоль с. Баево Ардатовского района, на перекрестке названной дороги с дорогой по ул. Нефедова с. Баево установлен знак «Главная дорога», на ул. Нефедова с. Баево установлен знак «Уступите дорогу».

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО34 следует, что 8 ноября 2023 г. на основании постановления следователя производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12, все телесные повреждения на голове и туловище трупа, указанные им в заключении, причинены тупым твердым предметом и образовались, вероятно, при столкновении транспортных средств. Переломов нижних конечностей и ребер не было. Разграничить, какие телесные повреждения были причинены при первом столкновении транспортных средств, а какие при втором (с автобусом), невозможно. Описанные телесные повреждения о скоростях транспортных средств не свидетельствуют.

Из показаний эксперта ФИО33, ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, следует, что им производилась судебная автотехническая экспертиза трех транспортных средств, бывших в дорожно-транспортном происшествии 7 ноября 2023 г. Причиной аварии стало то, что водитель автомобиля марки ЛАДА-210407 выехал с второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге, – ВАЗ-21101. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело только от соблюдения водителем автомобиля ЛАДА-210407 Правил дорожного движения РФ и не зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21101. Экспертиза производилась по исходным данным, указанным следователем в постановлении о назначении экспертизы. Поскольку скорость автомобиля под управлением водителя ФИО14 не была задана в исходных данных и не была представлена на запрос эксперта, то сведения о скорости автомобиля взяты из редакции вопроса – 60 км/ч (как разрешенная в населенном пункте) и из показаний свидетеля – 65-70 км/ч. Согласно выводам, если при скорости автомобиля 60 км/ч ФИО14 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то чем выше будет его скорость, значит тем более он не смог это сделать. Отсутствие тормозного пути не позволило рассчитать скорость всех автомобилей.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что с июня 2024 г. уголовное дело находилось в его производстве. Следственные эксперименты, проверки показаний на месте с участниками дорожно-транспортного происшествия, потерпевшими проводились им, противоречий между показаниями водителей ФИО15 и ФИО14 не было, поэтому отсутствовала необходимость в проведении очной ставки между ними. Во время следственных экспериментов было определено время, затраченное ФИО13 на выезд со второстепенной дороги на главную. Момент возникновения опасности для движения всех водителей (ФИО15, ФИО7 и самого ФИО13) был определен по времени – с момента выезда ФИО13 со второстепенной дороги на главную. Автобусная остановка не мешает обзору водителей, выезжающих со второстепенной дороги. При производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт применял данные следственных экспериментов для своих формул. Сведения о скорости ФИО14 получены из его показаний, причины изменения показаний в части скорости свидетель объяснил. Скорость автомобиля ФИО14 была приведена в исходных данных и в редакции вопроса, поставленного на разрешение эксперту. В вопросе о скорости ФИО14 задана скорость в 60 км/ч, исходя из допустимой скорости в пределах населенного пункта, так как изначально из протоколов осмотра места происшествия и дислокации дорожных знаков решили, что ДТП произошло в населенном пункте. Поскольку эксперт ответил, что при скорости 60 км/ч у ФИО14 не было технической возможности предотвратить ДТП, соответственно, если его скорость выше, то он тем более не сможет предотвратить его. Поэтому эксперт и указывает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя ФИО13 Именно ФИО13 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и наступили последствия в виде смерти пассажира.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Однако из описательно-мотивировочной части приговора суда следует исключить указание на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142, 152, 240, т. 3 л.д. 88) как на доказательства виновности осужденного, поскольку данные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, отражают лишь факт принятия процессуальных решений, не устанавливая наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Исключение вышеуказанных процессуальных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина установлена достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей, потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда об установлении факта нарушения ФИО13 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности смерти ФИО12, влияющих на законность приговора, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшей, так и стороны защиты оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы в № 320/5-1; 321/5-1; 322/5-1; 323/5-1 от 3 мая 2024 г. судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию и стаж экспертной деятельности экспертами, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом норм, содержит описание исследования, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий. Оснований полагать, что экспертами учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется. 

Проведение экспертизы назначалось соответствующим должностным лицом в государственном экспертном учреждении исходя из требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, в деле отсутствуют. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные, непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснялись, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая соответствие требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы в № 320/5-1; 321/5-1; 322/5-1; 323/5-1 от 3 мая 2024 г., ответившей с учетом объективных возможностей на все поставленные вопросы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Результаты проведенного экспертного исследования суд первой инстанции правомерно проанализировал во взаимосвязи с другими фактическими данными, показаниями допрошенных экспертов, свидетелей, потерпевших и осужденного, что в совокупности позволило достоверно установить виновность ФИО13 в совершении инкриминированного ему деяния.

Ходатайства стороны защиты и потерпевшей ФИО8 о признании указанного заключения экспертизы, а также протоколов следственных экспериментов с участием ФИО13, ФИО9, ФИО8, протоколов проверки показаний на месте ФИО15 и ФИО14 недопустимыми доказательствами судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонены. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, отмечая при этом, что уголовно-процессуальный закон не препятствует изложению доводов по существу рассмотренных ходатайств участников процесса непосредственно в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения стороны защиты о том, что не все дорожные знаки, обозначенные в проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения, установлены на всей ее протяженности вдоль с. Баево, правового значения для квалификации действий ФИО13 не имеют, так как в суде достоверно установлено, что дорожные знаки на месте ДТП установлены, и именно данными знаками определяется порядок проезда конкретного перекрестка, наличие же либо отсутствие дорожных знаков на всем протяжении главной дороги вдоль с. Баево, проходящей вне населенного пункта, в силу ст. 73 УПК РФ установлению не подлежит. В связи с этим отсутствуют основания и для вызова в суд в качестве свидетеля представителя КГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия». 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определении от 22 апреля 2005 г. № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; такие нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При этом согласно приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» правовой позиции Верховного Суда РФ, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания и т.д. Вместе с тем устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и ответчике. Обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением вреда, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Существенных нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО8, а также доводов апелляционных жалоб стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Виновность ФИО14 по данному делу не устанавливалась, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты и потерпевших о проведении следственных экспериментов с участниками дорожно-транспортного происшествия (ФИО14, ФИО15 и ФИО13), назначении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, исключительно с целью установления вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО14, судебная коллегия не усматривает, поскольку это выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу, что, в свою очередь, не препятствует заинтересованным лицам обратиться с соответствующим заявлением о привлечении ФИО14 к ответственности в правоохранительные органы. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО13 в указанном преступлении. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая показания ФИО13, а также иные исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО13 не контролировал (не оценивал) реальную дорожно-транспортную обстановку в момент совершения маневра выезда с второстепенной дороги на главную с левым поворотом. При выезде с второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО13 не убедился должным образом в том, что своим маневром не создает другим транспортным средствам (вне зависимости от скорости их движения) помех для движения (требующих от других водителей изменить скорость или траекторию движения своих транспортных средств) и не создает опасности для движения. В результате того, что ФИО13 не увидел автомобиль под управлением ФИО14, он не пропустил его, хотя должен был это сделать (вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) водителем автомобиля допустимого скоростного режима).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2023 г. явилось допущенное водителем ФИО13 нарушение требований абз. 1 п. 1,5, абз. 1 п. 8.1., абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Наказание в виде принудительных работ ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве характеризующих осужденного данных при назначении наказания судом учтено, что ФИО13 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с 14 марта по 3 апреля 2020 г. находился на стационарном лечении в Первичном сосудистом отделении ГБУЗ РМ Комсомольская ЦРБ» с атеротромботическим инфарктом головного мозга и гипертонической болезнью, женат, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен преподавателем специальных дисциплин в ГБПОУ РМ «Ардатовский аграрный техникум им. ФИО» и по месту работы характеризуется исключительно положительно, награжден в 2015 г. почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, большой личный вклад в практическую подготовку квалифицированных специалистов и многолетний труд, награжден Президиумом Верховного Совета СССР грамотой воину-интернационалисту за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан, по месту жительства характеризуется только положительно, поскольку никаких жалоб на него в администрацию Баевского сельского поселения не поступало, пользуется уважением среди соседей и односельчан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал положительные характеристики с места жительства и работы, а также имеющиеся награждения.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции объективно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении не содержится. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения принудительных работ не имеется, так как ФИО13 является совершеннолетним, возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих его вину обстоятельств, не находит. Назначенное ФИО13 наказание является справедливым.

Необоснованными являются и доводы жалобы потерпевшей о неверном определении судом категории совершенного ФИО13 преступления. 

Категория преступления судом определена в четком соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, согласно ч. 3 которой преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 22.3), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО13 эти требования закона судом не соблюдены, суд неправомерно назначил дополнительный вид наказания не только к принудительным работам, но и к лишению свободы. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО13 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО13 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, при обсуждении вопросов назначения вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на учет «роли виновного в групповом преступлении» при том, что ФИО13 участие в групповом преступлении не вменялось. Данное ошибочное указание суда подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено. 

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи Батяркиной Е.Н., предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, в связи с чем ходатайства о ее отводе были мотивированно отклонены. Оставление председательствующим по делу без удовлетворения ходатайств участников процесса само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не является основанием к отводу судьи.

Нарушения права осужденного на защиту при производстве по данному делу не допущено. Защиту ФИО13 в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, имеющий длительный стаж работы, – адвокат Рамазанов В.Н., который занимал в суде активную позицию, не допуская при этом расхождения с позицией по делу своего подзащитного. 

Незаявление потерпевшими по делу гражданских исков о возмещении причиненного преступлением морального и имущественного вреда в судебном заседании суда первой инстанции не препятствует подаче данных исков в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство не влияет на законность приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевшим неоднократно разъяснялись как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. 

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО13 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142, 152, 240, т. 3 л.д. 88) как на доказательства виновности осужденного, а также указание на учет «роли виновного в групповом преступлении» при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО13 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО13 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова