Дело № 12-516\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 25 декабря 2017года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Павловонефтепродукт» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23 октября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя ООО «Павловонефтепродукт» ФИО3, действующей на основании доверенности 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171023084141 от 23 октября 2017г. ООО «Павловонефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КОАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Павловонефтепродукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, основания по которым заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, подробно изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Павловонефтепродукт» ФИО3 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того представитель заявителя просит учесть материальное положение заявителя, указывая, что назначенный размер штрафа является чрезмерно высоким, его взыскание негативно отразиться на деятельности организации и может привести к остановке предпринимательской деятельности, Ходатайствует о снижении размера назначенного штрафа, если суд сочтет доводы жалобы не убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя первого.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.23.1, 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2017г. 00:08 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,6 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +7,50%), с осевой нагрузкой 8,3т. на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +3,75%),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 23 октября 2017г. № 63210. Указанные в акте превышения допустимой осевой нагрузки приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20 сентября 2018г. 

Данная система, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а так же фотофиксации. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о некорректной работе и недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Обсуждая доводы заявителя о некорректной работе системы «СВК-2РВС» с учетом разницы показаний габаритных параметром транспортного средства содержащихся в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 23 октября 2017г. № 63210, в заключении Центра независимой экспертизы-Региональный институт экспертизы № 2442 от 12 октября 2017г., Одобрении типа транспортного средства № РОСС RU.МТ22.Е05881П1ПИ1, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Павловонефтепродукт» привлечено к административной ответственности за превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а не за превышение габаритов транспортного средства, подсистемы измерения весовых и габаритных параметров, входящих в состав системы автоматических весогабаритных измерений «СВК», аппаратно и програмно развязаны, поэтому измерение габаритных размеров транспортного средства никак не может влиять на результаты измерений их весовых параметров, при вышеизложенном довод заявителя о некорректной работе всего комплекса системы измерения «СВК-2РВС» суд находит несостоятельным. 

Более того сведения о габаритных характеристиках транспортного средства, представленные заявителем, не позволяют установить отсутствие превышения весовых параметров транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

При вышеизложенном суд не находит оснований для признания акта измерения и проверки автотранспортного средства от 23 октября 2017г. № 63210, представленный в дело, недопустимым доказательством.

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Муром, 5км.+-300 м. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не направления транспортного средства на повторное взвешивание на стационарные весы, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа регламентирует порядок применения стационарных, передвижных, автоматизированных систем весового и габаритного контроля и не распространяет свои требования на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, отсутствовавшие на момент его принятия.

Суд не может согласиться с доводами жалобы относительно не соответствия участка дороги в месте установки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» требованиям Руководства по эксплуатации РЭ 4274-093-18217119-2013, и как следствие некорректной работе системы СВК, поскольку данные доводы заявителем объективно не подтверждены и являются личным мнением заявителя. 

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве. 

Несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, объясняется пределами установленными для системы «СВК-2РВС» измерения допускаемой погрешности, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ООО «Павловонефтепродукт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** и не оспаривается заявителем. 

В момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника. Данное обстоятельство заявителем так же не оспаривается.

В связи с чем, ООО «Павловонефтепродукт», обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ООО «Павловонефтепродукт», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО «Павловонефтепродукт», назначенного штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «Павловонефтепродукт», заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф негативно скажутся на финансовом положении предприятия.

Сведений о вступивших в отношении Общества в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Павловонефтепродукт», наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171023084141 от 23 октября 2017г., которым ООО «Павловонефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171023084141 от 23 октября 2017г., которым ООО «Павловонефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Павловонефтепродукт» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.